Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-02 apie 13.23 val., Ukmergės g. 18, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iš dešinio šono ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 219 p., reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Tačiau savo kaltės dėl ATPK 130 str. 1 d. padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškindamas, kad nejautė, jog kliudė kitą automobilį. Su draugais ieškojo vietos parkavimo aikštelėje, kartu buvo dar 3 žmonės. Norėdamas sukti į dešinę, matė, kad negalės pravažiuoti, tada važiavo atbulom, nepasirinko saugaus atstumo ir greičiausiai kliudė kitą automobilį. Nieko nepajuto ir mes išvažiavo. Vairavimo stažas vienas mėnuo. Buvo blaivus, automobilis draustas. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja G. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad spalio 2 dieną važiavo kartu su M. P., J. Š., vairavo V. K.. Važiavom į „Iki“ aikštelę, ieškojo kur sustoti, nes norėjo pavalgyti. Nebuvo vietos, norėjo pasukti, bet stovėjo mašina ten, kur negalima, todėl nebuvo pakankamai vietos pravažiuoti, pavažiavo atbulai. Tada galėjo ir kliudyti, bet nieko nepajuto. Po to sustojo gretimoje aikštelėje prie „Forto dvaro“.

Liudytojas M. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad spalio 2 dieną važiavo keturiese. Centrinėj stovėjimo aikštelėj norėjo pastatyti mašiną, nes norėjo pavalgyti pietus „Forto dvare“. Aikštelėje nebuvo vietos, bandė vairuotojas manevruoti, viena mašina buvo pastatyta ten, kur negalima, tai teko važiuoti kitu keliu. Gavosi taip, kad įbrėžė mašiną, bet įvykio metu nieko nejautė. Vairavo V. K.. Po to pastatė automobilį netoliese. V. K. buvo blaivus, nesislapstė. Kartu važiavo G. Z., J. Š..

Liudytoja J. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad spalio 2 dieną važiavo į centrinę „Iki“ pavalgyti. V. K. ieškojo vietos pasistatyti mašiną, bet nebuvo vietos. V. K. važiavo atgal, norėjo apsisukti ir nieko nepajautęs nuvažiavo. Apie eismo įvykį sužinojo tik kai nuvažiavę į Berčiūnus, apie tai pasakė V. K. tėtis. Paskui mašiną pasistatė netoli, prie tos pačios „Iki“ parduotuvės. Niekur nebėgo.

Iš fotonuotraukų matyti, kad abiems automobiliams tik nubraukti dažai.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo paties įvykio fakto, nes eismo įvykio metu smūgio nejautė, tai yra vairuotojas eismo įvykio metu ir po jo akivaizdžiai nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, be to automobilio keleiviai taip pat eismo įvykio metu smūgio nejautė, taip pat pats automobilių apgadinimo pobūdis (tik nubrozdinti dažai) parodo, jog smūgis buvo nestiprus, ir nepatyrės vairuotojas (V. K. teises gavo 2015-09-12) galėjo nesuprasti, jog kontaktavo su kitu automobiliu. Duomenų jog V. K. įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. K. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. K. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad V. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos planu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą traukiamo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą V. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. K. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

V. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.