Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei L. S. – Z. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė 2007-12-10 sudarė Telefono ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis). Sutarties 7.5 punkte buvo numatyta, jog jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti UAB „Tele2“ 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog nors atsakovei buvo teikiamos telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-01-31 išrašytą sąskaitą liko skolinga pradiniam kreditoriui 258,06 Eur. Ieškovas (reikalavimo įgijėjas) ir UAB „Tele2“ (kreditorius) 2015-02-27 sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kuria UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolą, kilusią iš UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos Sutarties. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi arba pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė liko skolinga pagal Sutartį, ieškovui iš atsakovės priteistina 258,06 Eur skola pagal 2009-01-31 sąskaitą (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis Sutarties 7.5 punktu, ieškovo reikalavimas priteisti 9,39 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19 tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (267,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S. – Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 258,06 Eur skolą, 9,39 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (267,45 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.