- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- 2-19817-871/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „KANIS“ dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
Ieškovas E. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-5), prašydamas pripažinti negaliojančiais Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016-02-17 valdybos nutarimą ir 2016-03-19 visuotinio susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovui paskirtos nuobaudos. Ieškinyje ir dublike (b.l. 63-64) nurodė, kad Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016-02-17 valdyba nutarė uždrausti ieškovui medžioti 1 metų laikotarpiui. 2016-03-17 ieškovas atsakovui pateikė prašymą panaikinti paskirtą nuobaudą. 2016-03-19 atsakovas visuotinio susirinkimo metu nutarė ieškovo prašymo netenkinti ir paliko galioti ieškovui paskirtą nuobaudą. Nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jokie konkretūs kaltinimai pažeidus įstatus nebuvo nurodyti nei svarstymo susirinkime metu, nei protokole, nei sprendime. Nėra nurodyta duomenų, patvirtinančių ieškovo kaltę, nenurodyta kokiu būdu nesilaikė klubo įstatų, kaip ieškovo veikla prieštarauja klubo tikslams ir uždaviniams, nenurodyta ieškovo padaryti įstatų pažeidimai, jų padarymo laikas ir esminės aplinkybės. Susirinkime buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija, kad jog „klubas prarado pinigus dėl E. R. neteisingų veiksmų“, „E. R. elgėsi nederamai, teigdamas, jog turi V. Č. kaltę patvirtinančių įrodymų. Tačiau iš tikro jokių įrodymų vėliau nepateikė“. 2015-03-14 atsakovo visuotinio susirinkimo metu buvo svarstomi klubo narių priėmimo/pašalinimo klausimai ir ieškovui pasiūlius buvo nuspręsta pašalinti A. U., Č. B. ir V. Č. iš klubo narių, kaip praradusius klubo pasitikėjimą. Apskundus teismui šį visuotinio susirinkimo spendimą, sprendimas pašalinti V. Č. ir klubo narių teismo pripažintas neteisėtu, o klubas įpareigotas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu atsakovas 2016 m. nusprendė, kad šis 2015-03-14 sprendimas buvo priimtas dėl ieškovo kaltės, t.y. ieškovui pasiūlius pašalinti V. Č. iš klubo narių, todėl ieškovui skirtina nuobauda – draudimas medžio 1 metus. Ieškovas jokių klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, tarpusavio santykiuose su klubo nariais elgėsi etiškai, todėl nuobaudos skyrimas be jokios priežasties, t.y. nesant jokio teisinio pagrindo, o tik už aktyvų dalyvavimą klubo veikloje, minčių reiškimą, pasiūlymų teikimą, nėra teisėtas ir pagrįstas. Nors 2016-05-28 valdyba nutarė atšaukti ieškovui paskirtą nuobaudą, t.y. atsakovas pripažino, kad priimtas sprendimas neteisėtas, tačiau valdyba turėjo dar sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris patvirtintų tokį valdybos sprendimą.
Atsiliepimas
A. Š. rajono medžiotojų klubui „KANIS“ teismui pateiktu atsiliepimu (b.l. 44-46) ir tripliku (b. l. 69-70) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016-01-09 visuotiniame narių susirinkime buvo diskutuota apie ieškovo veiksmus sukursčius klubo narius, paskleidus neteisingą informaciją, ko pasekoje pagal ieškovo pateiktą informaciją klubas pašalino vieną narį iš klubo gretų. Šiame susirinkime pasisakė ir ieškovas, todėl jo teiginiai, kad jam nėra suprantama už kokius pažeidimus jam paskirta nuobauda yra nepagrįsti. Ieškovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurstė klubo narius, būtent dėl šių veiksmų klubas pašalino iš klubo narį, nors, kaip paaiškėjo, ieškovas savo teiginių pagrindžiančių įrodymų neturėjo. 2016-05-28 valdyba priėmė sprendimą atšaukti ieškovui paskirtą nuobaudą – draudimą medžioti 1 metų laikotarpiui. Nebeliko bylos ginčo dalyko, ieškovui paskirta nuobauda atšaukta, o ieškovas neturi materialios reikalavimo teisės. Kadangi ieškovas 2016-03-15 prašymu kreipėsi į klubo prezidentą dėl nuobaudos panaikinimo svarstymo, šis ieškovo prašymas buvo įtrauktas į 2016-03-19 visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, tačiau tai nereiškia, kad drausminę nuobaudą paskyrė visuotinis narių susirinkimas. Visuotinis narių susirikimas neskiria drausminių nuobaudų. Todėl neaišku, kuo vadovaujantis ieškovas teigia, kad drausminę nuobaudą turi atšaukti visuotinis narių susirinkimas.
Teismo posėdyje ieškovas ir ieškovo advokatė palaikė ieškinio reikalavimus, iš esmės jį pagrįsdami ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais.
Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas su ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo paruošiamuosiuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad ieškovas E. R. yra atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ narys. Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdyba 2016-02-17 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė uždrausti ieškovui E. R. medžioti 1 metų laikotarpiui (b.l. 22-23). Ieškovas 2016-03-15 pateikė prašymą atsakovo prezidentui, kuriuo prašė per artimiausią susirinkimą panaikinti jam skirtą nuobaudą, kurią skyrė valdyba 2016-02-17 nutarimu (b.l. 24). Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ visuotinis susirinkimas 2016-03-19 priėmė sprendimą 4.4., kuriuo nutarė palikti galioti nuobaudą E. R. – uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui (b.l. 25-26).
Ieškovas 2016-04-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016-02-17 valdybos nutarimą ir 2016-03-19 visuotinio susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovui paskirtos nuobaudos.
Bylos nagrinėjimo metu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdyba 2016-05-28 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė atšaukti nuobaudą E. R. uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui (b.l. 52-54).
Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas
Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ įstatų 6.7.1. punktas nustato, kad skatinimus ir nuobaudas skiria klubo prezidentas, atsižvelgdamas į Klubo valdybos rekomendacijas (b.l. 12). O 6.7.3. punktas nustato, kad nuobaudos, taikomos už klubo nario pareigų netinkamą vykdymą: įspėjimas, draudimas medžioti tam tikram laikotarpiui, kurį nustato Klubo valdyba; pašalinimas iš Klubo narių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdyba 2016-02-17 priėmė nutarimą, kuriuo ieškovui skyrė nuobaudą - uždraudė ieškovui E. R. medžioti 1 metų laikotarpiui (b.l. 22-23), o Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ visuotinis susirinkimas 2016-03-19 priėmė sprendimą 4.4., kuriuo nutarė palikti galioti nuobaudą E. R. – uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui (b.l. 25-26). Kadangi pagal įstatų 6.7.1 punktą nuobaudas turi teisę skirti tik klubo prezidentas, tiek Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdybos 2016-02-17 nutarimas, kuriuo ieškovui skirta nuobauda - draudimas ieškovui E. R. medžioti 1 metų laikotarpiui, tiek Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ visuotinio susirinkimo 2016-03-19 sprendimas 4.4., kuriuo nutarta palikti galioti nuobaudą E. R. – draudimą medžioti 1 metų laikotarpiui, pripažinti neteisėtais, todėl negaliojančiais, nes pažeista nuobaudos skyrimo procedūrinė tvarka, nuobauda paskirta subjektų, neturinčių teisės skirti nuobaudą pagal Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ įstatus. Aplinkybė, kad Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdyba bylos nagrinėjimo metu 2016-05-28 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė atšaukti nuobaudą E. R. uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui (b.l. 52), nepanaikina valdybos 2016-02-17 nutarimo dėl nuobaudos skyrimo neteisėtumo ir prieštaravimo įstatams, nes 2016-05-28 valdybos nutarimu buvo atšaukta nuobauda, bet ne pripažintas negaliojančiu 2016-02-17 valdybos nutarimas. Iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), todėl valdyba neturėdama teisės skirti nuobaudą, neturi teisės ir panaikinti nuobaudą. Nagrinėjamu atveju valdyba nepriėmė nutarimo panaikinti 2016-02-17 nutarimą, todėl atsakovo teiginiai, kad atšaukus nuobaudą, ieškovas nebeturi materialiosios reikalavimo teisės, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo valdyba 2016 m. gegužės 28 d. nutarimu atšaukė ieškovui skirta nuobaudą ir jos atšaukimo motyvai nurodyti protokole būtent patvirtina, kad atsakovo priimti sprendimai yra neteisėti.
Sutiktina su ieškovo argumentais, kad yra pagrindas pripažinti ginčijamus sprendimus ir nepagrįstais. Įstatų 6.7.3. punktas nustato, kad nuobaudos, taikomos už klubo nario pareigų netinkamą vykdymą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas pažeidė klubo įstatus, klubo valdybos sprendimus ar netinkamai vykdė klubo nario pareigas (CPK 178 str., 185 str.). Nei 2016-02-17 valdybos nutarime, nei 2016-03-19 visuotinio susirinkimo sprendime apskritai nenurodoma, kokias įstatų nuostatas pažeidė ieškovas, jų padarymo laikas ir esminės aplinkybės, nors nuobaudos skyrimo teisinis ir faktinis pagrindas, akivaizdu, turi būti nurodomas sprendime dėl nuobaudos skyrimo.
Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovui nuobauda skirta dėl to, kad 2015-03-14 visuotinio susirinkimo metu ieškovas pasiūlė balsuoti už V. Č. pašalinimą iš medžiotojų klubo „KANIS“ narių kaip praradusį klubo narių pasitikėjimą, remiantis įstatų 7.6.2 p., ir po to, kai teismas 2015-10-07 sprendimu pripažino negaliojančiu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2015-03-14 visuotinio narių susirikinimo sprendimą, kuriuo V. Č. buvo pašalintas iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ narių ir priteisė bylinėjimosi išlaidas iš klubo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas 2015-03-14 visuotiniame narių susirinkime pateikė tik siūlymą balsuoti už V. Č. pašalinimą, tačiau sprendimą balsų dauguma priėmė kolegialus organas (visuotinis narių susirinkimas), kuriame slaptu balsavimu balsavo 18 narių (b.l. 17). Be to, remiantis atsakovo įstatų 4.7.3 p. atsakovo valdyba ruošia siūlymus visuotiniam narių susirinkimui dėl naujų atsakovo narių bei kandidatų priėmimo ir jų pašalinimo. Pagal atsakovo įstatų 3.10 p., visuotinis narių susirinkimas patvirtina arba paneigia atsakovo valdybos siūlymą dėl naujų narių, kandidatų priėmimo, narių bei kandidatų išstojimo ir pašalinimo iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“. Kaip matyti, klausimą svarstyti V. Č. pašalinimą iš atsakovo narių teikė ne atsakovo valdyba iš anksto jį apsvarsčiusi valdybos posėdyje, tačiau 2015-03-14 visuotinio narių susirinkimo metu pasiūlė atsakovo narys E. R., pagal atsakovo įstatus neturintis tokios kompetencijos. Taigi visuotinis susirinkimas net neturėjo teisinio pagrindo imti svarstyti tokį ieškovo siūlymą, o turėjo pareigą laikytis įstatuose nustatytos klubo narių pašalinimo tvarkos ir išaiškinti, kad klausimą dėl V. Č. pašalinimo iš atsakovo narių turi teikti atsakovo valdyba iš anksto jį apsvarsčiusi valdybos posėdyje, o ne ieškovas. Akivaizdu, kad ieškovas negali būti atsakingas už sprendimą, kurį nesilaikydamas įstatų, priėmė kolegialus organas (visuotinis narių susirinkimas). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo elgesys buvo nesuderinamas su klubo įstatais, ieškovas skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurstė klubo narius, tačiau jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, dėl ko atsakovo teiginiai laikytini neįrodytais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad ginčijami sprendimai priimti ir be pagrindo.
Atsakovo argumentas, kad ginčijami sprendimai nesukėlė ieškovui jokių neigiamų pasekmių, nepanaikina ginčijamų sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes neigiamų pasekmių ieškovui išvengta 2016-04-20 teismo nutartimi ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki bylos išnagrinėjimo, o ne dėl atsakovo veiksmų.
Remiantis CK 2.82 str. 4 d., juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes į tai, kad ieškovui nuobaudą skyrė subjektai, kurie pagal įstatus neturi tokios teisės, o nuobauda paskirta be teisinio ir faktinio pagrindo, darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo ieškovui klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus bei įstatų 6.7.1. ir 6.7.3 punktus. Todėl ieškovo prašymas pripažinti negaliojančiu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016-02-17 valdybos nutarimą ir 2016-03-19 visuotinio susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovui paskirtos nuobaudos pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas pateikė prašymą priteisti jo naudai iš atsakovo 850 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 29, 65, 83). Atsakovas pateikė prašymą priteisti jo naudai iš ieškovo 605 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 48, 71, 72, 84-85, 86, 87, 88, 89, 90). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovo nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra realios ir pagrįstos, todėl patenkinus ieškovo ieškinį, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 41 EUR žyminio mokesčio, kuris priteisiamas iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Byloje susidarė 4,58 EUR pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiais Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016-02-17 valdybos nutarimą dalyje, kuria uždrausta ieškovui E. R. medžioti 1 metų laikotarpiui, ir 2016-03-19 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo visuotinio susirinkimo sprendimą dalyje, kuria palikta galioti nuobauda ieškovui E. R. uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui.
Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 891 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 4,58 EUR pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke N. B. F. P. Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.