Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. – 30 Eur dydžio bauda;

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. – 25 Eur dydžio bauda;

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. – 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „Alfa Romeo 146“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. S. paskirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Alfa Romeo 146“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 23 d. 13.54 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę „Alfa Romeo 146“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 prom.) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta. Pakartotinai metų bėgyje padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. S. nuobaudą, nepažeidė ATPK 30 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas, skirdamas M. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus, įvertino ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis: M. S. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra ne kartą sėdęs už automobilio vairo neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, be to, daro kitus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jam jau du kartus buvo paskirtos griežtos nuobaudos – didelės baudos su teisės vairuoti atėmimu, tačiau teigiamų išvadų M. S. nepadarė, baudų nemoka (14–18 b. l.). Šios aplinkybės apeliantą apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad anksčiau M. S. taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos jam nepadarė. Todėl pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, lygų sankcijoje numatytam minimaliam tokios bausmės terminui, o už ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą – sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas minimaliam. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, daroma išvada, kad apeliantui paskirtos nuobaudos ir subendrinta galutinė nuobauda nėra aiškiai per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo. Nors M. S. teigia, kad dirba ir išlaiko šeimą, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, o iš bylos medžiagos matyti, kad SODRA apie M. S. draudėjus duomenų neturi (19 b. l.). Atkreipiamas dėmesys, jog ATPK 29 str. 2 d. yra numatyta, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Taip pat pastebėtina, jog nors M. S. iš tiesų augina du mažamečius vaikus (28–29 b. l.), jis nenurodė priežasčių, kodėl nuobaudos atlikimo metu jais negalėtų pasirūpinti M. S. sutuoktinė (27 b. l.) ar jo giminaičiai. Taigi, M. S. prašymas sušvelninti nuobaudą paskiriant baudą atmetamas.

Netenkintinas ir apelianto prašymas pakeisti jam paskirtą areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 130² str. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ str. numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Tačiau įvertinęs jau aptartas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad M. S. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.