Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu S. K. pripažintas kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje paskiriant jam nuobaudas: pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8,00 Eur baudą; pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 362,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. K. skirta galutinė nuobauda – 362,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas S. K. paaiškino, kad jau yra pasiekti ATPK numatyti tikslai, nes suvokė pažeidimo pavojingumą ir jo mastą, be to, neturint teisės vairuoti transporto priemones gyvenimas apsunkintas, bijo prarasti darbą. Paskirtą baudą yra pilnai sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš bylos duomenų matyti, jog S. K. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tačiau, taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis pažeidimo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, tai yra ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi pažeidėjo nurodytos priežastys, kad jam sudėtinga nuvykti į darbą ar baimė jį prarasti, sunku pasirūpinti savo šeimos nariais ar sudėtingas susiekimas, negali būti pripažintos išskirtinėmis ir suteikiančiomis galimybę sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo laiką. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikomas. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės pateiktame prašyme teismui: baudos sumokėjimas, išvadų padarymas ir pasimokymas, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones patiriami nepatogumai, nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi kiekvienas pilietis privalo gyventi dorai ir laikytis įstatymų, nenusižengti, nubaustas vykdyti paskirtą nuobaudą, o dėl paskirtos nuobaudos patiriami finansiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas.

Pažymėtina, kad S. K. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilės), tuo kėlė ypač didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui ir tik atsitiktinumo dėka, dėl S. K. neatsakingo elgesio nekilo padarinių. Be to, atsižvelgtina ir į praeityje paskirtas nuobaudas kaip charakterizuojančią asmenį aplinkybę. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro matyti, kad S. K. prieš tai buvo 2 kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam: 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu. Matyti, kad S. K. iš ankstesnių baustumų išvadų nepadarė ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą. Taip pat matyti, kad S. K. 2016 m. gruodžio 17 d., t. y. praėjus vos 7 dienoms po to, kai jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis ir vėl padarė administracinės teisės pažeidimą – leistiną greitį viršijo net 46 km/h. Atsižvelgiant į išdėstyta vertintina, kad pareiškėjas nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo taisykles ir anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

S. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.