Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 19 d. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 0.50 val., Baltupio g., Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, perspėtas nesiliovė daryti neteisėtus veiksmus, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę bei orumą. Be to, nuo 2009 m. spalio 6 d. J. M. gyvena su negaliojančia asmens tapatybės kortele neturėdamas Lietuvos Respublikos piliečio paso.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N1–1798/2007, N438-137/2008).

J. M. administracinis kaltinimas inter alia pareikštas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. buvo pasirašytinai informuotas apie paskirtą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis neatvyko į teismo posėdį, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti J. M. į teismo posėdį, o šis būtų vengęs atvykti. Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl ko iš J. M. atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo J. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį bei 200 straipsnio 1 dalį, yra visiškai nemotyvuotas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutarime nenurodė, kokie įrodymai patvirtina apelianto kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo, jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina, kad J. M. administracinio teisės pažeidimo protokole neigia įžeidęs policijos pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 12), tačiau pirmosios instancijos teismas, posėdyje neapklausdamas policijos pareigūnų, surašiusių tarnybinius pranešimus (b. l. 3 – 4), betarpiškai nepatikrino apelianto teikiamos įvykio versijos. Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja teisę kaltinamajam apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-259-03, Administracinių teismų praktika Nr.4, psl. 64-67).

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

J. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.