Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „SVS Technika“ montuotoju, neteistas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2014 m. lapkričio 16 d., apie 00.10 val. Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k., Vilniaus g., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas), jį paleistų, valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 būrio vyriausiajam patruliui V. K. ir vyresniajai patrulei I. V. pasiūlė ir davė 200 Lt kupiūrą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-11-15 būdamas pas savo seserį išgėrė apie 6 butelius 1 l talpos alaus. Apie 24 val. nutarė nuvažiuoti į kapines, esančias apie 800 m atstumu nuo sesers namo, uždegti žvakių ant savo tėvo kapo. Nors niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir nelaikė egzaminų, žinodamas, kad girtam negalima vairuoti, įsėdo į sau priklausantį automobilį „VW Jetta“, valstybinis |Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo. Nuvažiavo maždaug apie 300 m nuo sesers namo ir per galinio vaizdo veidrodėlį, kuris yra automobilio salone, pamatė jo link važiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Iškart sustojo ir laukė automobilyje kol atliks patikrinimą. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Šis pareigūnas taip pat pasidomėjo ar jis prieš sėsdamas už vairo vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsakė neigiamai. Tada pareigūnas paprašė eiti į jo tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo kita pareigūnė. Jam davė papūsti į alkotesterį, pripūtė 2.27 promiles. Su minėtais parodymais sutiko. Po to iškart pasiūlė pareigūnams 200 Lt kyšį už tai, kad jie jį paleistų. Pareigūnai pradėjo kažką rašyti, o jis nuėjo į savo automobilį. Po to vėl grįžo į tarnybinį automobilį, vėl atsisėdo ant galinės sėdynės ir padėjo vieną kupiūrą 200 Lt nominalo tarp priekinių sėdynių. Negali paaiškinti kodėl jis taip pasielgė, kadangi, kaip suprato, pareigūnai jau buvo parašę jam protokolą už administracinio teisės pažeidimą. Jis buvo girtas, todėl nelabai adekvačiai elgėsi. Neatsimena ar pareigūnai buvo jį įspėję dėl baudžiamosios atsakomybės dėl pareigūnų papirkimo, dėl padaryto gailisi (b.l. 30).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo grindžiama tokiais įrodymais:

2014-11-16 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu su tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad 2014-11-16 apie 00.10 val. Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k. apsvaigęs nuo alkoholio A. J., norėdamas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 129 str. 1 d., davė policijos pareigūnams 200 Lt kyšį (b.l. 1).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. K. pateikė automobilį ,,VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) alkotesterio rodmenų kopiją, patikros sertifikato kopiją, pranešimo kopiją, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją (b.l. 6).

2014-11-16 automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis su policijos skiriamaisiais ženklais. Tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties guli 200 litų kupiūra. Ant automobilio galinių durelių yra perspėjimas. 200 Lt nominalo kupiūra paimta ir po apžiūros perduota saugoti į Vilniaus AVPK buhalteriją kvito Nr. 0207. Automobilis po apžiūros grąžintas pakvitavimu ( b.l. 11-15,16).

2014-11-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta viena 200 litų kupiūra. Nustatyta, kad jos Nr. AJ5579472 (b.l. 17-18).

2014-11-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija Nr. 10P-21708736-14, kurioje nurodyta, kad 2014-11-16 apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k. J. J. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. (b.l. 10).

Alkotesterio rodmenimis ir patikros sertifikato kopija, kuriuose nurodyta, kad A. J. organizme 2014-11-16 00.13 val. nustatyta 2,76 promilės alkoholio (b.l. 7-8).

Liudytojų Vilniaus AVPK PR 5 būrio vyriausiojo patrulių V. K. ir I. V. parodymais, kad 2014-11-16 apie 00.10 dirbo kartu Vilniaus r. Marijampolio sen., Parudaminio k., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos pastebėjęs, sustojo. V. K. priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti automobilio bei asmens dokumentus, už vairo sėdintis vyras neturėjo asmens dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl pasikvietė jį pasitikrinti blaivumą ir nustatyti tapatybę į tarnybinį automobilį „VW Golf „ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje A. J. atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Jis buvo patikrintas alkotesteriu L. A. 500 Nr. 19167, kuris parodė 2,76 promilių girtumo. Nustačius tapatybę, nustatė, kad A. J. neturi bei niekada nebuvo įsigijęs vairuotojo pažymėjimo. Pradėjus rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą už LR ATPK 129 str. pažeidimą, A. J. pradėjo juos įkalbinėti „susitarti“, prašė jį paleisti, nebausti, žadėjo atsilyginti. V. K. ir I. V. ne vieną kartą perspėjo A. J. apie gresiančią atsakomybę už pareigūnų papirkimą, tačiau į įspėjimus jis nereagavo, siūlė įvairias sumas. Kol pareigūnai buvo užsiėmę, A. J. tarp sėdynių prie rankinio stabdžio svirties padėjo vieną kupiūrą 200 Lt nominalo už tai, kad nerašytų ATK protokolo ir jį paleistų. Tarnybinio automobilio salone yra perspėjimo lentelė. Pamatę nurodytoje vietoje padėtus pinigus, pranešė A. J., kad jis yra sulaikytas už pareigūnų papirkimą, pažeidėjas su pinigais buvo pristatytas į Vilniaus r. PK. (b.l. 21, 22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-5, 7-9).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. J., norėdamas, kad už vairavimą neblaiviam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktu tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, siūlė ir davė jiems 200 litų kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 34-42).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 200 Lt kupiūra Nr. AJ5579472, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (b.l. 19-20), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2014-11-19 serija AAC Nr. 002903).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 31-32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendė:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564 eurų) (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. A. J. (A. J.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376 eurų) (1300 Lt) baudos.

Sumažinta bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 200 Lt kupiūrą Nr. AJ5579472, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2014-11-19 serija AAC Nr. 002903).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.