- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2-3136-1105/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01436-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras
- Atsakovas
- D. S., V. K.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinio reikalavimą atsakovams D. S. ir V. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 268,75 Eur patirtų nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. S., vairavusio V. K. priklausančią transporto priemonę „Audi 100 Avanat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės „Peugeot 406“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. M. abipusės kaltės (po 50 procentų) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Kadangi eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Audi 100 Avant“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą ir abipusę vairuotojų kaltę bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 268,75 Eur dydžio draudimo išmoką. Atlyginęs atsakovų padarytą žalą, ieškovas kreipėsi į pastaruosius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovai padarytų nuostolių neatlygino iki šiol. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovui V. K. ieškinio reikalavimas su pridedamais dokumentais buvo įteiktas asmeniškai 2020 m. kovo 28 d. (b. l. 3), pastarasis buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinio reikalavimą. Atsakovui D. S. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 6 d. viešo paskelbimo būdu apie tai paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK). Atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui atsiliepimą į ieškinio reikalavimą per 14 dienų. Atsiliepimai į ieškinio reikalavimą nurodytais terminais bei per protingą terminą jiems pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą nebuvo gauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.
3. Ieškovas ieškinio reikalavime prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovai be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinio reikalavimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
4. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
5. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
6. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkais pripažinti atsakovas D. S., vairavęs atsakovui V. K. priklausančią transporto priemonę „Audi 100 Avanat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitos transporto priemonės „Peugeot 406“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. M.. Buvo apgadintos abi transporto priemonės. Kadangi eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Audi 100 Avant“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą ir abipusę vairuotojų kaltę bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 268,75 Eur dydžio draudimo išmoką. Atlyginęs atsakovų padarytą žalą, ieškovas kreipėsi į pastaruosius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovai padarytų nuostolių neatlygino iki šiol.
7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio kaltininkais pripažinti abu eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai, tačiau atsakovo D. S. vairuota transporto, priklausanti atsakovui V. K., nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl abu atsakovai yra atsakingi už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Todėl iš atsakovų solidariai priteisiama prašomo dydžio žala.
9. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
10. CPK 79, 80, 93 straipsnių pagrindu iš atsakovų priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.
11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,75 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 75 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.