Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, kaltinamosios V. B. gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nukentėjusiajam P. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Zarasų rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta prie Kupiškio rajono savivaldybės), neteista, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. (du epizodai);

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1960-05-19 Kupiškyje, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teismo teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1978-06-07 pagal LR BK 225 str.2d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1981-03-18 pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., taikant priverstinį gydymą nuo alkoholizmo; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 1985-08-13 pagal LR BK 16 str. ir 147 str.2d. laisvės atėmimu 3metams, taikant priverstinį gydymą nuo alkoholizmo; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1989-04-26 pagal LR BK 212¹ str.1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., taikant priverstinį gydymą nuo toksikomanijos; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1991-07-24 pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-03-03 pagal LR BK 90 str. 3 d. ir 228 str.1d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1998-10-26 pagal LR BK 18 str. 6 d. ir 271 str.2d. laisvės atėmimu 3 metams; 8) Kauno m. apylinkės teismo 2001-05-03 pagal LR BK 117 str. 1d., 214 str.1d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.; 9) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-10 pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams; 10) Kauno rajono apylinkės teismo 2004-07-05 pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR Įstatymo Nr. IX-1182 “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str., neatliktos laisvės atėmimo dalis sumažinta 1/6 (vienu šeštadaliu); 11) Kupiškio rajono apylinkės teismo2005-02-15 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 12) Kupiškio rajono apylinkės teismo2007-10-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu1 metams 3 mėn., 2009-01-30 atlikęs ,paleistas iš pataisos namų; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kupiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. B. 2010 m. balandžio 2 d., apie 11 val., pro rūsio langą įsibrovė į patalpą – P. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Kupiškio r. Jurkštų k., iš kur pagrobė svetimą, P. K. priklausantį turtą: televizorių „Toschiba“ su valdymo pulteliu 200 litų vertės, telefono „Samsung“ įkrovėją 10 litų vertės, ir telefono „Nokia“ įkrovėją 10 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam P. K. bendrą 220 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji R. J., G. K. ir V. B. 2010 m. balandžio 5 d., apie 21 val., veikdami bendrininkų grupe, Kupiškio r. Jurkštų k., iš P. K. gyvenamo namo kiemo V. B. pagrobus 20 litų vertės karutį, įsibrovė į patalpą, P. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Kupiškio r. Jurkštų k., iš kur pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausančią avį 150 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam bendrą 170 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. B. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2010-04-02 ryte nuvažiavo pas P. K. į Jurkštų kaimą kirpti avių. Ją atvežė jos buvęs vyras A. B.. Kai atvažiavo kirpti avių P. K. išgėrinėjo su M. T. alų. Pas P. K. ji atsivežė iš A. K. pasiskolintus karučius, kuriuos pardavė P. K. kaip savo už 20 litų. Pinigai buvo reikalingi sumokėti A. B. už atvežimą. Eidama kirpti avių jį persirengė, drabužius paliko kambaryje. Tuo metu P. K. su M. T. baigė gerti alaus pūslę, kitą alaus pūslę atsinešė prie avių. Kai jie gėrė kambaryje, ji matė kaip P. K. iš po lovos čiužinio pasiėmė 200 litų. Kai baigė gerti alų P. K. išėjo miestelin, o M. T. į namus. Po jų išėjimo ji taip pat susiruošė į namus. Kad persirengtų rūbus, per rūsio langą įlindo į rūsį, iš kurio pateko kambarin. Iš kambario, pasiėmė savo drabužius ir 4 mobilaus telefono pakrovėjus bei televizorių, kuriuos buvo prašiusi P. K. paskolinti. P. K. spintoje įlindusi nebuvo, kirvio “Fiskaras” pas P. K. taip pat nematė. Žino, kad toks kirvis yra išlietas iš metalo ir neturi medinio koto. Iš P. K. gyvenamojo namo išėjo per duris. Tuo metu A. B. jau buvo atvažiavęs jos parvežti. A. B. pasakė, kad daiktus pasiskolino iš P. K.. Telefono pakrovėjus pardavė A. B. už 5 litus. Parsivežtą televizorių R. Š. su R. J. pardavė kažkam už 15 Lt. Vagystę įvykdė todėl, kad norėjo pagrobtus daiktus parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti išgerti. Su kaltinime nurodyta 630 Lt žala nesutinka, nes nevogė kirvio už ir pinigų - 250 litų. Televizoriaus ir pakrovėjų vertės neginčija. Gailisi, kad į vykdė vagystę, norėjo atsiprašyti P. K., atlyginti jam padarytą žalą, tačiau P. K. nenori su ja kalbėtis.

Š.m. balandžio mėn. ji gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po avių kirpimo pas P. K. ji kaimynams R. J., G. K. ir R. Š. pasisakė, kad pas P. K. kirpo avis ir kažkas iš šių asmenų pasiūlė pavogti avį. Jai tos avienos nereikėjo. Ji vėl paprašė savo buvusio vyro A. B., kad ją ją ir abu kaltinamuosius nuvežtų pas P. K.. Ji nurodė, kur važiuoti, parodė tvartą. Tvartas buvo atviras, o ar P. K. buvo namuose ar ne, nežino. Avį tvarte užmušė kiti kaltinamieji, kuris iš jų nepamena. Avį pakrovė į tą karutį, kurį ji buvo pardavusi P. K.. Į automobilį avį pakrovė P. J. su G. K.. A. B. neklausinėjo, iš kur avis. Parvežę avį iškrovė pas G. K., ji parėjo į namus. Labai gailisi dėl savo elgesio, ateityje tai tikrai nepasikartos. Atsiprašo nukentėnjusiojo, nori atlyginti jam padarytą žalą, tačiau nevyksta su nukentėjusiuoju susitikti.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad tą dieną jie girtavo, ir V. B. pasiūlė važiuoti pas P. K., kuris jai už darbą davė avį. Prašė jo, R. J. ir R. Š. padėti pakrauti avį. R. Š. atsisakė kartu važiuoti. Atsivežti avies važiavo jis, R. J. ir abu Bugailiškiai. Automobilį vairavo A. B.. V. B. parodė tvartą, buvo avys. Tvarte elektros jie nedegė, R. J. turėjo žiebtuvėlį, su kuriuo pasišvietė. Viena avis buvo atskirai nuo kitų ir šią avį jis su kirviu, o R. J. su suoliuku pritrenkė. V. B. privažiavo karučius, į kuriuos pakrovė avį ir nuvežė ją iki automobilio, kuris buvo maždaug už 100-150 metrų. Avį parvežė į jo namus, kuriuose jis avį papjovė ir supjaustė, pusę mėsos išpardavė. Iš pradžių, kai nuvažiavo avies, manė, kad jie su R. J. tik krovikai, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, suprato, kad blogai padarė. Jis sutinka su nurodyta avies verte – 150 litų, savo žalą –50 litų nukentėjusiajam P. K. jis atlygino. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad V. B. pasakė, kad jai už avių kirpimą davė avį ir prašė padėti avį įkelti į mašiną. Jis sutiko. Vakare, apie 22 val., jau buvo tamsu, nuvažiavo į P. K. sodybą ir iš tvarto pasiėmė avį. Į tvartą ėjo jis, G. K. ir V. B.. Jis su G. K. paėmė pusiau kirptą avį. Jis aviai trenkė suoliuku ir ši nukrito. V. B. atsivarė karučius, į kuriuos įvertė avį ir nusivežę prie automobilio įkrovė į bagažinę. Kodėl ima avį be šeimininko, jis nesidomėjo. Avį parsivežė pas P. K. namo ir visi nutarė ją pjauti mėsai. Avį pjovė G. K., išdorojo jie abu su P. K.. V. B. išvežė karučius grąžinti ten, iš kur buvo pasiskolinusi. Dalį mėsos jis pardavė Ž., dalį mėsos jis, G. K., V. B. ir R. Š. suvalgė. V. B. mėsos nepardavinėjo, o jie mėsą pardavinėjo už darbą - avies pakrovimą, dorojimą. Mėsą pardavinėti leido V. B.. Atvykę policijos pareigūnai pas G. K. dar rado dalį mėsos.

Motyvuojamoji dalis

Vagystė iš P. K. gyvenamojo namo

Nukentėjusysis liudytojas P. K. apklausos metu parodė, kad V. B. š.m. balandžio mėnesį pasisiūlė padėti kirpti avis. Avių kirpti ją atvežė vyras. V. B. ir jos vyras pasiūlė jam pirkti karutį, ir jis už 20 Lt karutį nusipirko. Suprato, kad perka V. B. priklausantį karutį. Karutį paliko kieme. V. B. persirengė, savo gerus rūbus paliko virtuvėje. Jis tą dieną su kaimynu kieme gėrė, o V. B. kirpo avį, tačiau jai nesisekė, ji avį tik kamavo. Jis supykęs išėjo į miestelį. Išeidamas užrakino namų duris. Kai V. B. buvo kambary, matė kaip jis iškritusius pinigus pasidėjo po staltiese. Kai grįžo iš miestelio, rado namo duris atviras, paskui pamatė, kad rūsio durys iškeltos. Į namą buvo įlįsta pro rūsio langelį, rūsio durys buvo paliktos praviros. V. B. žinojo, kad jis turi pinigų ir kad jo nėra namuose. Apžiūrėjęs namus pasigedo televizoriaus su pulteliu ir pinigų - 250 Lt, šie pinigai buvo virtuvės spintelėje, dar pasigedo telefono pakrovėjų, švediško kirvio, kuris kainuoja 160 Lt. Du pakrovėjai ir televizorius jam yra grąžinti, dėl gražintų daiktų jis pretenzijų nereiškia. Skolinti televizoriaus V. B. jis nežadėjo, V. B. neprašė paskolinti ir telefono pakrovėjo.

Savo parodymus P. K. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b.l. 44-48 ).

Liudytojas M. T. patvirtinio ikiteisminio tyrimo metu duotuis parodymus (b.l. 55-56, 57), kuriuose nurodyta, kad kad 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje jis kartu su V. B. buvo pas P. K., ruošėsi apkirpti P. K. avis. Visi išgėrė alaus. Matė, kaip P. K. iš po čiužinio pasiėmė 200 litų. Kur padėjo pinigus nepamena. Po to visi nuėjo prie ūkinio pastato kirpti avių. Kadangi žirklės buvo neaštrios, P. K. išėjo į Šimonių miestelį. Jis išėjo namo, o V. B. paliko prie avių. Ką toliau veikė V. B., jis nežino.

Liudytojas R. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.,b.l.58), kuriuose nurodyta, kad pas jį gyveno V. B., kuri š.m. balandžio mėnesio pradžioje buvo išvažiavusi kažkur kirpti avių. Vežėsi drabužius persirengti. Kai grįžo su savimi atsinešė televizorių su valdymo pulteliu, kelis pakrovėjus. V. B. pasakė, kad šiuos daiktus ji gavo iš žmogaus, pas kurį kirpo avis kaip atlygį už darbą. Daugiau jokių kitų daiktų pas V. B. jis nematė. V. B. atsineštą televizorių jis kartu su R. J. nunešė ir pardavė A. D. už 15 litų. Už tuos pinigus nusipirko valgyti ir alaus. Kad televizorius vogtas jis nežinojo. V. B. pakrovėjus pardavė savo buvusiam vyrui A. B.. Už kiek pardavė jis nežino.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis š.m. balandžio mėnesį vežė savo buvusią žmoną V. B. kirpti avių. V. B. su savimu turėjo kažkokius daiktus. Po kiek laiko V. B. jam paskambino, kad parvežtų namo.Grįžtančią V. B. parvežė su tašėm. Kai V. B. nuvežė pas P. K., ji P. K. pardavė karutį už 20 litų ir šiais pinigais sumokėjo jam už vežiojimą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad V. B. kitą dieną jam pasiūlė, ir jis iš jos nupirko keturis telefonų pakrovėjus, kuriuos vėliau pateikė policininkams. Pirktų iš Vidos pakrovėjų jis neardė. Jai sumokėjo 5 ar 10 litų. Vida jam sakė, kad tuos pakrovėjus rado šiukšlių konteineryje (1 t., b.l. 49-50, 51).

Liudytojas A. D. parodė, kad šį pavasarį R. J. su draugu jam atnešė parduoti televizorių. Sakė, kad gavo už darbą. Televizorius buvo nedidelis 37 įstrižainės, už televizorių jis sumokėjo 15 Lt. Dėl šio televizoriaus pas jį atvyko policijos pareigūnai.

Nukentėjusiojo P. K. 2010-04-16 pareiškimu dėl vagystės iš gyvenamojo namo (1t.,b.l. 6).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad A. B. pateikė 4 mobilių telefonų įkrovėjus, kurie apžiūrėti (1t.,b.l. 13-15)

2010-04-16 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų protokolu, iš kurio matyti, kad P. K. iš jam pateiktų atpažinti įkrovėjų atpažino, kaip savo telefonų ,,Nokia“, ir ,,Samsung“įkrovėjus (b.l.16-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais (b.l. 21-24), iš kurių matyti, kad A. D. pateikė televizorių ,,TOSHIBA 150F6D“ su valdymo pulteliu, kuris apžiūrėtas (1t., b.l. 22-24).

2010-04-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad P. K. iš jam pateiktų atpažinti televizorių atpažino savo televizorių su pulteliu, paimtą iš A. D. (b.l. 25-26).

Pagal pakvitavimus telefono ,,Nokia“ įkrovėjas, televizorius ,,TOSHIBA 150F6D“ su pulteliu grąžinti P. K. (b.l. 19-20, 27-28).

Įtariamosios V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose nurodyta, kad V. B. parodė kaip pateko į P. K. gyvenamąjį namą ir iš kurių vietų P. K. namuose jį paėmė televizorių ir telefonų įkrovėjus (1t., b.l., 147-150, 153-156).

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. 2010-04-02 apie 11 val. įsibrovusi į P. K. gyvenamąjį namą įvykdė svetimo turto vagystę iš patalpos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. Iš kaltinimo šalintina, kad V. B. iš P. K. gyvenamojo namo pavogė 250 Lt ir kirvį 160 Lt vertės, nes įrodymų patvirtinančių nukentėjusiojo P. K. parodymus dėl šių daiktų vagystės, byloje nesurinkta.

Karučio ir avies vagystė

Nukentėjusysis P. K. parodė, kad šį pavasarį po pirmos vagystės iš jo tvarto buvo pavogta avis. Prie jo tvarto galima privažiuoti automobiliu, tvarte yra elektra, kad prie tvarto nėra šuns V. B. žinojo. Pavogtą avį jis vertina 150 Lt. Tokią avies vertę nurodė manydamas, kad jam bus grąžinta pavogtoji avis. Vagiant avį buvo sulaužyta ir jam priklausanti taburėtė, pavogti karučiai, kuriuos jis nupirko iš V. B.. Jis neprieštarauja, kad kaltinamieji po trečdalį atlygintų avies vertę ir kitą žalą. 50 Lt jam atlygino tik G. K., kuris vienas jo atsiprašė.

Liudytojas A. B. parodė, kad vežant avį iš Jurkštų kaimo jam kilo įtarimas, kad ji gali būti vogta. Jis taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2010-04-05 vakare apie 19 val. jam paskambino V. B. ir paprašė parvežti aviną, kurį ji nusipirko. Jis sutiko ir paprašė, kad ji ateitų iki garažo Knygnešių gatvėje. V. B. atėjo su Geruardu ir Romu. V. B. nurodė važiuoti į Jurkštų kaimą. Atvažiavus į Jurkštų kaimą jam liepė sustoti ir laukti prie autobusų stotelės. V. B., G. K. ir R. J. kažkur išėjo. Grįžo už 20-30 min.,su savimi atsinešė gyvą aviną. Aviną įdėjo į bagažinę. Grįžtant kažkuris pasakė, kad avinas yra iš P. K.. Parvažiavus į Kupiškį, jis juos išleido Žekonio ir Atgimimo gatvių sankryžoje (1t., b.l. 49-50, 51).

Liudytoja A. K. parodė, kad pavasarį ji V. B. paskolino karučius. V. B. jai sakė, karučiai jai reikalingi metalui ar bulvėms vežti. Po kelių dienų V. B. jai karučius grąžino.

P. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jis 2010-04-06 ryte ūkiniame pastate, esančiame už 300 m. nuo gyvenamojo namo, neberado avies, kurią vertina 150 Lt. (1t.,b.l. 1).

2010-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Jurkštų k., P. K. sodybos kiemas ir ūkinis pastatas, įvykio vietos apžiūros metu paimta sulūžusi taburetė ir medinė taburetės koja, kuri apžiūrėta 2010-04-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad taburetė yra medinė, sulaužyta, nėra vienos taburetės kojos. Ant sėdimosios taburetės dalies yra rausvos spalvos dėmių. Ant nulaužtos taburetės kojos yra rausvos spalvos dėmių (b.l. 7-12).

2010-04-28 Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad A. K. pateikė metalinį karutį, kuris apžiūrėtas (b.l. 29-33).

2010-05-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų protokolas, iš kurių matyti, kad P. K. iš jam pateiktų atpažinti karučių atpažino A. K. priklausantį karutį, kurį jam buvo pardavusi V. B. (b.l. 34-35). Karutis pagal pakvitavimą grąžintas saugomas A. K. (b.l. 36-37).

Įtariamojo G. K. patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad G. K. parodė pastatą, iš kurio pavogė avį, namą Kupiškyje, Žekonio g. 17, į kurį atvežė ir išdorojo avį, avies skerdieną, sudėtą į dubenis, kuri apžiūrėta 2010-04-06 daiktų apžiūros protokolu, (b.l. 111-116). Skerdiena pagal pakvitavimą grąžinta G. K. (b.l. 117-118).

Įtariamosios V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. B. P. K. sodyboje parodė kur stovėjo karučiai, kuriuos ji pavogė ir pastatą iš kurio pavogė avį (b.l. 147-150).

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji V. B., R. J., veikdami bendrininkų grupėje 2010-06-05 įsibrovė į P. K. tvartą, iš kur pagrobė avį ir karutį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str., kaip vagystė iš patalpos. Kaltinamojo R. J. kaltės nepripažinimas ir jo paaiškinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad jis padėjo V. B. parvežti avį, gautą už darbą, vertintinas kritiškai. Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės buvo apklaustas tris kartus ir savo kaltę pripažino visiškai bei nuosekliai nurodė, kad dėl avies ir vištų vagystės iš Jurkštų kaimo su kitais kaltinamaisiais susitarė iš anksto, būdami Kupiškyje (1t.,b.l.64,65,68,72). Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad vištų iš P. K. tvarto nevogė todėl, kad jos buvo užrakintos. Šis kaltinamojo paaiškinimas ir jo bei kitų kaltinamųjų veiksmai: paimti avies atvyko tamsiu paros metu, automobilį paliko toliau nuo vagystės vietos, į tvartą pateko be šeimininko žinios, tvarte nedegė šviesos, avį pasirinko atsitiktinai ir iki automobilio jos nevedė, o pats kaltinamasis avį apsvaigino suoliuku (taburete), po vagystės naudojosi pavogtu turtu, patvirtina kaltinamojo R. J. kaltę.

Kaltinamųjų V. B. ir G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie dėl nusikalstamos veikos prisipažino gailisi, o kaltinamojo G. K. dar ir ta – kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie karučio ir avies vagystę įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmių skyrimo motyvai. Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji V. B. padarė dvi tyčines baigtas, apysunkes veikas. V. B. charakterizuojama patenkinamai: neteista, registruota darbo biržoje, bausta administracinėmis nuobaudomis (b.l.163-165). Kaltinamoji V. B. P. K. daiktų vagystę įvykdė, kad galėtų įsigyti alkoholio, buvo antros vagystės iniciatorė. Atsižvelgiama į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės. V. B. teisiama pirmą kartą, todėl jai už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė, numatyta BK 178 str.2d. sankcijoje, šios bausmės dydis už padarytas nusikalstamas veikas nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui, numatytam įstatyme (BK 48 str.2d.), paskirtini įpareigojimai.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną tyčinę baigtą, apysunkę nusikalstamą veiką. R. J. charakterizuojamas neigiamai: jis laikytinas recidyvistu, nes yra teistas 12 kartų, esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, baustas administracinėmis nuobaudomis (1t., b.l.87-96). Atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visa tai rodo, kad kaltinamasis piktybiškai bei akivaizdžiai ignoruoja įstatymus, nededa pastangų ir nenori pasitaisyti, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo iš visuomenės. R. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 str.2d. sankcijoje, jos dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis G. K. padarė vieną tyčinę baigtą, apysunkę nusikalstamą veiką. G. K. charakterizuojamas patenkinamai: yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Atsižvelgiama į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. G. K. teisiamas pirmą kartą, todėl jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, numatyta BK 178 str.2d. sankcijoje, šios bausmės dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio, numatyto įstatyme (BK 48 str.2d.), paskirtini įpareigojimai.

Civilinis ieškinys. P. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies (b.l.42). Kaltinamasis G. K. savo padarytą žalą- 50 Lt atlygino, todėl P. K. iš kaltinamųjų V. B. ir R. J. priteistina 560 litų. Nukentėjusysis sutiko, kad kiekvienas kaltinamasis atlygintų savo veiksmais padarytos žalos dalį. Nors nustatyta, kad kaltinamoji V. B. iš P. K. gyvenamojo namo pavogė daiktų už 220 litų, tačiau po vagystės ji paliko neužrakintas gyvenamojo namo duris, taip sudarydama galimybę į patalpą patekti kitiems asmenims ir pagrobti P. K. turtą - 250 litų ir 160 litų vertės kirvį, todėl iš V. B. priteistina šio turto vertė, t.y. 410 Lt, ir 10 Lt už telefono įkrovėją, 70 Lt už avį bei karutį, išviso 490 litų. Iš kaltinamojo R. J. P. K. priteistina 70 Lt už avį ir sulaužytą taburetę.

Proceso išlaidos. Iš kaltinamųjų išieškotinos proceso išlaidos už nukentėjusiojo ir liudytojų iškvietimą į teismo posėdžius. Nukentėjusiajam P. K. nepateikus duomenų, patvirtinančių jo prašyme (2t.,b.l.73) nurodytas išlaidas, proceso išlaidos neatlyginamos (BPK 104 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str.2d. dėl 2010-04-02 P. K. turto vagystės ir nubausti ją 1 (vienerių ) metų laisvės apribojimu, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. B. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str.2d. dėl 2010-04-05 P. K. turto vagystės ir nubausti ją 1 (vienerių ) metų ir 3(trijų) mėnesių laisvės apribojimu įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti BK 63 str.1d., 4d. ir paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių ) metų ir 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. B. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. dėl 2010-04-05 P. K. turto vagystės ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2010-04-06 – 2010-04-07 (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos –2010-11-03. R. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. dėl 2010-04-05 P. K. turto vagystės ir nubausti jį 1 (vienerių ) metų laisvės apribojimu, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. K. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš V. B. P. K. priteisti 490 litų, iš R. J. P. K. priteisti 70 litų padarytai žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš V. B., R. J. ir G. K. po 11,40 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.