- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1593-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12984-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- P. Č.
- Ieškovas
- individualios įmonės „Aujama credit“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama credit“ ieškinį atsakovui P. Č. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-20715-528/2021 nutraukė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymo. Nurodė, kad atsakovas taikos sutarties sąlygų tinkamai nevykdo (dok. reg. Nr. DOK-101362).
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus ieškovei. Atsakovas nurodė, jog taikos sutarties sąlygas įvykdė (dok. reg. Nr. DOK-105072, dok. reg. Nr. DOK-106994).
4. 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė pateikė paaiškinimus dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą, kuriuose nurodė, jog atsakovas nėra sumokėjęs taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos 421,24 Eur dalies, be to, pelno palūkanas sumokėjęs tik iki 2022 m. birželio 11 d., todėl ieškovė palaikė savo prašymą išduoti vykdomąjį raštą (dok. reg. Nr. DOK-108476).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą.
6. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20715-528/2021 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 3, 4, 7 punktus atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 524,78 Eur skolos sumą dalimis, nuo taikos sudarymo dienos mokant ne mažiau kaip 50 Eur per mėnesį iki visos skolos sumos sumokėjimo, taip pat įsipareigojo kas mėnesį mokėti 24,94 Eur pelno palūkanas iki skola bus grąžinta bei atlyginti 121 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad, atsakovui pažeidus 3 punkte nurodytus mokėjimų terminus ar sumokėjus mažesnę sumą, nei nurodyta 3 punkte, jis privalo iš karto grąžinti visą likusią nesumokėtą sumą.
7. Iš atsakovo pateiktų mokėjimų teismas nustatė, kad atsakovas po taikos sutarties sudarymo sumokėjo ieškovei 474,78 Eur (2021 m. lapkričio 17 d. – 150 Eur; 2021 m. lapkričio 22 d. – 75 Eur; 2022 m. sausio 4 d. – 75 Eur; 2022 m. sausio 21 d. – 75 Eur; 2022 m. balandžio 26 d. – 75 Eur; 2022 m. rugpjūčio 26 d. – 24,78 Eur). Teismas nustatė, kad vienas mokėjimas – 2021 m. liepos 7 d. 75 Eur sumai yra atliktas iki taikos sutarties sudarymo, todėl negali būti laikomas tinkamu įrodymu dėl taikos sutarties vykdymo.
8. Teismas pažymėjo, kad dėl įmokų paskirstymo tvarkos šalys susitarė taikos sutarties 6 punkte. Pagal taikos sutartį, pirmiausiai buvo padengta bylinėjimosi išlaidų suma ir pagal gaunamas sumas pirmoje eilėje padengtos palūkanos, numatytos taikos sutarties 4 punkte. Laikantis šios tvarkos teismas pripažino, kad įmokų mokėjimo terminai buvo praleisti ir liko nepadengta skolos dalis 421,24 Eur sumai, o pelno palūkanas sumokėtos tik iki 2022 m. birželio 11 d. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovei išduoti vykdomąjį raštą minėtoms sumoms.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir leisti baigti mokėti skolą pačiam. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Pažymi, kad pati skola jau yra išmokėta. Mokėjimo išrašai pirmos instancijos teismui pateikti. Liko palūkanos. Mokėjimai sutrikę, nes apeliantas liko be darbo, įmonė, kurioje dirbo, bankrutavo. Su apeliantu liko neatsiskaityta. Šiuo metu apeliantas yra išėjęs į pensiją. Planuoja per rugsėjo mėnesį skolą išmokėti. Pažymi, kad išdavus vykdomąjį raštą, kreditorius kreipsis priverstiniam išieškojimui, kas padidins apelianto išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantas teigdamas, kad yra padengęs 2021 m. rugsėjo 16 d. teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nurodytą 524,78 Eur sumą, neatsižvelgė į tai, kad pagal taikos sutarties 6 punktą iš atsakovo gaunami mokėjimai yra paskirstomi tokia tvarka: pirma eile – skiriami padengti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas, kurias ji patyrė, kai atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal šią sutartį (taikos sutarties 7 punkte numatyta, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 122 Eur); antra eile – skiriami padengti pelno palūkanas už atsakovo naudojimąsi ieškovės pinigais iki skola pagal šią sutartį bus grąžinta; trečia eile – skolos sumą (ar jos dalį). Todėl atsakovas nėra įvykdęs ir tinkamai nevykdo teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. patvirtintos taikos sutarties.
10.2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovo atlikti mokėjimai pagal teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. patvirtintos taikos sutarties 6 punktą buvo paskirstyti taip: 2021 m. lapkričio 17 d. atliktas 150 Eur mokėjimas buvo įskaitytas 122 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui ir 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. bei dalies, t. y. 3,06 Eur, pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. spalio 11 d. dengimui; 2021 m. lapkričio 22 d. atliktas 75 Eur mokėjimas buvo įskaitytas likusios dalies, t. y. 21,88 Eur, pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. spalio 11 d., 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. bei 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. dengimui ir 3,24 Eur skolos dalies dengimui (po šio mokėjimo liko nepadengta taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos 521,54 Eur dalis); 2022 m. sausio 4 d. atliktas 75 Eur mokėjimas buvo įskaitytas 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. sausio 11 d. dengimui ir 50,06 Eur skolos dalies dengimui (po šio mokėjimo liko nepadengta taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos 471,48 Eur dalis); 2022 m. sausio 21 d. atliktas 75 Eur mokėjimas buvo įskaitytas 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. vasario 11 d. dengimui ir 50,06 Eur skolos dalies dengimui (po šio mokėjimo liko nepadengta taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos 421,42 Eur dalis); 2022 m. balandžio 26 d. atliktas 75 Eur mokėjimas buvo įskaitytas 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. kovo 11 d., 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 12 d. iki 2022 m. balandžio 11 d., 24,94 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. gegužės 11 d. dengimui ir 0,18 Eur skolos dalies dengimui (po šio mokėjimo liko nepadengta aikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos 421,24 Eur dalis); 2022 m. rugpjūčio 26 d. atliktas 24,78 Eur mokėjimas buvo įskaitytas dalies, t. y. 24,78 Eur, pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. birželio 11 d. dengimui (po šio mokėjimo liko nepadengta taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos 421,24 Eur dalis). Nustatęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog įmokų mokėjimo terminai buvo praleisti, todėl teismas pagrįstai tenkini ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo patvirtintos ieškovės ir atsakovo sudarytos taikos sutarties priverstinio vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu, jog atsakovas teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų tinkamai nevykdo.
14. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
16. Iš pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atskirojo skundo turinio nustatyta, jog tarp šalių kilo ginčas dėl taikos sutartimi susitartos skolos mokėjimo tinkamumo, atsakovo sumokėtų piniginių lėšų paskirstymo.
17. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, teigiant, kad pati skola jau yra išmokėta, ką neva patvirtina teismui pateikti mokėjimo išrašai. Anot apelianto, liko sumokėti tik palūkanas.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20715-528/2021 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 3, 4, 7 punktus atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei viso 524,78 Eur skolos sumą dalimis, nuo taikos sudarymo dienos mokant ne mažiau kaip 50 Eur per mėnesį iki visos skolos sumos sumokėjimo, taip pat įsipareigojo kas mėnesį mokėti 24,94 Eur pelno palūkanas iki skola bus grąžinta bei atlyginti 121 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad, atsakovui pažeidus 3 punkte nurodytus mokėjimų terminus ar sumokėjus mažesnę sumą, nei nurodyta 3 punkte, jis privalo iš karto grąžinti visą likusią nesumokėtą sumą.
19. Iš atsakovo byloje pateiktų mokėjimų nustatyta, kad atsakovas po taikos sutarties sudarymo sumokėjo ieškovei 474,78 Eur (2021 m. lapkričio 17 d. – 150 Eur; 2021 m. lapkričio 22 d. – 75 Eur; 2022 m. sausio 4 d. – 75 Eur; 2022 m. sausio 21 d. – 75 Eur; 2022 m. balandžio 26 d. – 75 Eur; 2022 m. rugpjūčio 26 d. – 24,78 Eur).
20. Nors apeliantas teigia, kad pati skola pagal teismo patvirtintą taikos sutartį sumokėta, tačiau kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis taikos sutarties 6 punkto nuostatomis, iš atsakovo ieškovei sumokėtų sumų pirmiausiai buvo padengta bylinėjimosi išlaidų suma ir pagal gaunamas sumas pirmoje eilėje padengtos palūkanos, numatytos taikos sutarties 4 punkte.
21. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad įmokų mokėjimo terminai buvo praleisti ir liko nepadengta skolos dalis 421,24 Eur sumai, o pelno palūkanas sumokėtos tik iki 2022 m. birželio 11 d. Todėl yra pagrindas išvadai, kad atsakovas tinkamai nevykdo teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
22. Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažįsta, jog mokėjimai pagal teismo patvirtintą taikos sutartį yra sutrikę. Apeliantas nurodo, kad liko be darbo, kad įmonė, kurioje dirbo, bankrutavo, su apeliantu neatsiskaitė. Šiuo metu apeliantas yra išėjęs į pensiją. Tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to, nors apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad planuoja per rugsėjo mėnesį skolą išmokėti, iki šiol į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimo faktą.
23. Nors apeliantas pažymi, kad išdavus vykdomąjį raštą, kreditorius kreipsis priverstiniam išieškojimui, kas padidins apelianto išlaidas, šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo neišduoti vykdomojo rašto, esant įstatymo nustatytiems pagrindams.
24. Vadovaujantis nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, laikėsi vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Teismas nustatė ir tyrė faktines aplinkybes, susijusias su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, suteikė galimybę atsakovui nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus dėl patvirtintos taikos sutarties tinkamo vykdymo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestina, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.