Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Gelenos Zajankovskajos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1997-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d. 2 p. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 47 str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;1996-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės 1997-05-09 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o būtent:

jis nuo 2009-06-05 iki 2011-07-31 dirbdamas pagal verslo liudijimą, Vilniuje, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata - už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas; to paties straipsnio 2 d. - už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas; 6 str. 2 d. nuostata - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ - prekybinei veiklai įsigiję fiziniai asmenys prekių įsigijimo dokumentus privalo saugoti 10 metų,

keisdamas savo gyvenamąją vietą pametė prekių įsigijimo ir buhalterinės apskaitos dokumentus, taip neišsaugodamas buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2009-06-05 iki 2011-07-31, dėl ko negalima iš dalies nustatyti R. R. veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-06-05 iki 2011-07-31.

Šiais veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

M. Z. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o būtent:

jis nuo 2009-03-20 iki 2011-07-31 dirbdamas pagal verslo liudijimą, Vilniuje, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata - už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas; to paties straipsnio 2 d. - už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas; 6 str. 2 d. nuostata - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“- prekybinei veiklai įsigiję fiziniai asmenys prekių įsigijimo dokumentus privalo saugoti 10 metų,

nepateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, nes nurodytus dokumentus 2011 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, sudegino kartu su žmonos mokslų konspektais, nes kiek pamena dokumentai buvo sudėti į tą pačią dėžę, kaip ir žmonos studijų užrašai, taip neišsaugodamas buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2009-03-20 iki 2011-07-31, dėl ko negalima iš dalies nustatyti R. R. veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-03-20 iki 2011-07-31.

Šiais veiksmais M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Kaltinamieji R. R. ir M. Z. apklausti įtariamaisiais ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. pripažino visiškai (t. 2, b.l. 108, 128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. R. parodė, kad jis turi verslo liudijimą nuo 2009 m., tačiau jis jį išsipirkdavo tik tam laikotarpiui, kada vykdydavo veiklą. Į verslo liudijimą jo žmona J. R. yra įrašyta nuo šių metų, tikslios datos neatsimena, tačiau tik tuo laiku, kai jis vykdė veiklą Kalvarijų turgavietėje Vilniuje. Pagal šį verslo liudijimą jis turi teisę prekybai prekyvietėse, suteikiant teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba. Vaisius ir daržoves jis pirko ir vežė tiesiai iš Lenkijos ūkininkų, pirkdavo prie Varšuvos esančiame Bronisze turguje. Vaisius ir daržoves pirkdavo ne iš vieno ūkininko, o iš keleto skirtingų, priklausomai kokių prekių reikėdavo. Kiek tiksliai kartų jis šiais metais važiavo į Lenkiją pirkti vaisių ir daržovių tiksliai neatsimena, bet nedaugiau kaip 6 kartus. Su krovininiu automobiliu SKANIA v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso M. Z. ir kuriuo pagal automobilio dokumentus turi teisę naudotis jis, prekes vežė gal du kartus. Kitais kartais jis važiuodavo vienas lengvaisiais automobiliais, kuriuos pasiskolindavo iš draugų, nes savo transporto priemonės tuo metu neturėjo. Kiekvieną kartą jis į Lietuvą įveždavo apie 1 toną vaisių ir daržovių. Perkant prekes ūkininkai išrašydavo prekių pirkimo dokumentą, kuris vadindavosi „Rachunek“ ir kuriame būdavo nurodomas prekių kiekis ir kaina. Parsivežtas prekes jis arba jo žmona pardavinėdavo Kalvarijų turgavietėje. Pastovios prekybos vietos jis neturėjo, todėl prekiaudavo ten, kur buvo vieta. Už prekybos vietą mokėjo po 12 Lt už dieną. Įmokas už prekybą Kalvarijų turgavietėje surinkdavo atsakingi darbuotojai maždaug iki 13 val. ir už surinktus pinigus pateikdavo kvitą. Kaip turgavietės administracija veda prekiautojų registraciją jis nežino, tačiau atvykus prekiauti užsiregistruoti nereikia. Atsivežus prekes, jas reikia priduoti maisto produktų (tiksliai įstaigos pavadinimo nežino) ištyrimui. Jei visų prekių iš karto neparduodi, su tuo pačiu prekių įsigijimo dokumentu galima prekes pateikti kokybės ištyrimui pakartotinai, kas trys dienos, kol išparduodi visas prekes. Prekes veždavo prekiauti tik sau, Kalvarijų turgavietės kitiems prekeiviams nepardavinėjo. Prekės, kurios būdavo neparduotos, jis laikydavo automobilyje, su kuriuo atsiveždavo prekes. 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, ryte apie 08 val., jį patikrino VMI darbuotojai ir jis jiems pateikė krovininiame automobilyje SKANIA, v/n (duomenys neskelbtini), rastų vaisių ir daržovių įsigijimo dokumentus. Tačiau VMI darbuotojams pareikalavus pateikti individualios veiklos pagal verslo liudijimą dokumentus, kvitų knygelės, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, t.y. buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 05 dienos iki 2011 m. liepos 31 d., jis jų nepateikė, nes jis nuo 2011 m. pavasario gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo žmonos motiną, o iki to laiko jis gyvenamąjį būstą nuomojosi, todėl gyvenamąją vietą keitė apie 5 kartus. Keičiant gyvenamąsias vietas, kraustant daiktus, buvo pamesti jo prekių įsigijimo ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Dėl minėtos priežasties nei VMI darbuotojams, nei pagal FNTT pareigūnų reikalavimą jis negalėjo pateikti jokių prekių įsigijimo ir apskaitos dokumentų (t. 2, b. l. 108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Z. parodė, kad jis turi verslo liudijimą nuo 2009 m., tačiau jis jį išsipirkdavo tik tam laikotarpiui, kada vykdydavo veiklą. Į verslo liudijimą jo žmona J. Z. yra įrašyta nuo šių metų, tikslios datos neatsimena, tačiau tik tuo laiku, kai jis vykdo veiklą. Pagal šį verslo liudijimą jis turi teisę prekybai prekyvietėse, suteikiant teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba. Nuo šių metų pavasario pradžios iki pabaigos jis Kalvarijų turgavietėje, Vilniaus mieste, prekiavo vaiskrūmiais ir vaismedžiais, kuriuos įsigydavo Lenkijoje, netoli Liublino miesto. Augalai buvo su augalų pasais forma ZPB2, nes tik tokius galima įvežti į Lietuvos Respubliką. Perkant sodinukus iš Lenkijos ūkininkų, jie išrašydavo pirkimo dokumentus pavadinimu „Rachunek“, kurių vieną egzempliorių atiduodavo jam ir kuriame būdavo surašyti būtini rekvizitai, prekių kiekis, kaina. Pavasario pabaigoje, pasibaigus prekybai sodinukais, jis keletą kartų vienas ir du kartus su R. R., jam priklausančiu krovininiu automobiliu SKANIA v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal dokumentus gali naudotis ir R. R., vykdavo į Lenkiją pirkti vaisių ir daržovių prekybai Kalvarijų turgavietėje. Vaisius ir daržoves jis pirko ir vežė tiesiai iš Lenkijos ūkininkų, prie Varšuvos esančiame Bronisze turguje. Vaisius ir daržoves pirkdavo ne iš vieno ūkininko, o iš skirtingų, priklausomai kokių prekių reikėdavo. Su krovininiu automobiliu SKANIA v/n (duomenys neskelbtini), iš Lenkijos prekes vežė gal du kartus, kai važiavo su R. R., o kitus kartus, bet nedaugiau kaip 4 kartus, važiavo Ford Transit v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jam. Kai vienas veždavo prekes, jų į Lietuvos Respubliką įveždavo apie 700 kg, o kiek parveždavo važiuojant su R. R., nepamena. Perkant prekes ūkininkai išrašydavo prekių pirkimo dokumentą, kuris vadindavosi „Rachunek“, kuriame būdavo nurodomas prekių kiekis ir kaina. Parsivežtas prekes Kalvarijų turgavietėje pardavinėdavo jis arba jo žmona. Prekybą Kalvarijų turgavietėje jis vykdydavo iš automobilio, su kuriuo parveždavo prekes - tiek sodinukus, tiek ir vaisius bei daržoves. Už prekybos vietą mokėdavo po 28 Lt už dieną. Įmokas už prekybą Kalvarijų turgavietėje atsakingi darbuotojai surinkdavo maždaug iki 13 val. ir už surinkus pinigus pateikdavo kvitą. Kaip turgavietės administracija veda prekiautojų registraciją jis nežino, tačiau atvykus prekiauti užsiregistruoti niekur nereikia. Atsivežus prekes, t.y. vaisius ir daržoves, reikia jas priduoti maisto produktų (tiksliai įstaigos pavadinimo nežino) ištyrimui. Jei visų prekių iš karto neparduodi, su tuo pačiu prekių įsigijimo dokumentu galima prekes pateikti kokybės ištyrimui pakartotinai, kas trys dienos, kol išparduodi visas prekes. Prekes, t.y. sodinukus, vaisius ir daržoves, veždavo prekiauti tik sau, Kalvarijų turgavietės kitiems prekeiviams nepardavinėjo. Prekės, kurios būdavo neparduotos, jis laikydavo automobilyje, su kuriuo atsiveždavo prekes. 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, ryte apie 08 val., jį patikrino VMI darbuotojai ir jis jiems pateikė krovininiame automobilyje SKANIA v/n (duomenys neskelbtini) rastų vaisių ir daržovių įsigijimo dokumentus. Tame pačiame automobilyje dalis vaisių ir daržovių priklausė R. R.. VMI darbuotojams pareikalavus pateikti individualios veiklos pagal verslo liudijimą dokumentus, negalėjo pateikti gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, bei vaisių ir daržovių įsigijimo dokumentų už 2009-2010 metus, nes šiuos dokumentus 2011 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena sudegino kartu su žmonos mokslų konspektais, nes kiek pamena jie buvo sudėti į tą pačią dėžę, kaip ir žmonos studijų užrašai. Dėl minėtos priežasties nei VMI darbuotojams, nei pagal FNTT pareigūnų reikalavimą, jis negalėjo pateikti minėtų apskaitos dokumentų (t. 2, b. l. 128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad jos vyras R. R. turi verslo liudijimą nuo 2009 m., tačiau jis jį išsipirkdavo tik tam laikotarpiui, kada vykdydavo veiklą. Į verslo liudijimą, tikslu šiais metais prekiauti vaisiais ir daržovėmis Kalvarijų turgavietėje, jis įrašė ir ją. Kokias teises jis turi, būdama įrašyta į verslo liudijimą kartu su vyru, pasakyti negali, nes nežino. Vaisius ir daržoves jos vyras pirko ir vežė tiesiai iš Lenkijos ūkininkų. Šiais metais Kalvarijų turgavietėje vyras vaisias ir daržovėmis prekiauti pradėjo nuo pavasario, tikslios datos neatsimena. Ji vyrui prekiauti padėdavo labai retai, nes ji augina pusantrų metų sūnų ir jos darbas daugiau pasireikšdavo prekių pasaugojimu, kai vyras turėdavo trumpam palikti darbo vietą. Su kokia transporto priemone, su kokiu asmeniu bei kokį prekių kiekį vyras parsiveždavo iš Lenkijos, nežino. Nuo šių metų pavasario iki to momento, kai buvo patikrintas valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų prie Kalvarijų turgavietės, vyras buvo išvykęs į Lenkiją apie 6 kartus. Pastovios prekybos vietos neturi, todėl prekiauja ten, kur yra vietos. Kiek vyras mokėdavo už prekybos vietą pasakyti negali, nes nežino, pati nemokėdavo. Tik žino, kad įmokas už prekybą Kalvarijų turgavietėje surenka atsakingi darbuotojai maždaug iki 13 val. ir už surinkus pinigus pateikia kvitą. Kaip turgavietės administracija veda prekiautojų registraciją - nežino, tačiau atvykus prekiauti niekur užsiregistruoti nereikia. Kad 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, ryte apie 08 val., jos vyras buvo patikrintas mokesčių inspekcijos darbuotojų kraunantis prekes iš automobilio, sužinojo iš savo vyro. Apie tai, kad dingo jos vyro prekių įsigijimą Lenkijoje patvirtinantys dokumentai, ji sužinojo tik tada, kai jis jų pradėjo ieškoti, nes juos pareikalavo pateikti VMI darbuotojai po patikrinimo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis minėti dokumentai galėjo dingti, nežino (t. 2, b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Z. parodė, kad jos vyras M. Z. turi verslo liudijimą nuo 2009 m., tačiau jis jį išsipirkdavo tik tam laikotarpiui, kada vykdydavo veiklą. Į verslo liudijimą jos vyras visada įrašydavo ir ją, nes ji kartais padėdavo prekiauti. Kokias teises ji turi, būdama įrašyta į verslo liudijimą kartu su vyru, pasakyti negali, nes nežino. Jos vyras pagrinde prekiavo sodinukais, bet tai yra sezoninė prekyba, pavasarį ir rudenį. Sodinukais vyras prekiaudavo tik Kalvarijų turgavietėje, Vilniaus mieste. Tačiau pernai metų vasarą Laivės turgavietėje, Vilniaus mieste, ir šią vasarą Kalvarijų turgavietėje, jos vyras prekiavo vaisiais ir daržovėmis, kurias pirkdavo ir atsiveždavo iš Lenkijos. Jos vyras vykdavo į Lenkiją parsivežti prekių, tiek sodinukų, tiek vaisių ir daržovių, vienu iš jam priklausančių automobilių - SKANIA arba Ford Transit, valstybinių numerių neatsimena. Ar jis važiuodavo vienas ar dar su kažkuo, nežino, tačiau žino, kad porą kartų šią vasarą važiavo į Lenkiją parsivežti vaisių ir daržovių su geru pažįstamu R. R., kuris, kiek žino, taip pat Kalvarijų turgavietėje prekiauja vaisiais ir daržovėmis. Kokį kiekį prekių vyras parsiveždavo iš Lenkijos nežino. Nuo šių metų pavasario iki to momento, kai buvo patikrintas valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų prie Kalvarijų turgavietės, vyras į Lenkiją buvo išvykęs apie 6 kartus. Prekybą Kalvarijų turgavietėje vyras vykdydavo iš automobilio, kuriuo parveždavo prekes - tiek sodinukus, tiek vaisius bei daržoves. Kiek vyras mokėdavo už prekybos vietą Kalvarijų turgavietėje, pasakyti negali, nes nežino, pati nemokėdavo. Tik žino, kad įmokas už prekybą Kalvarijų turgavietėje surenka atsakingi darbuotojai maždaug iki 13 val. ir už surinkus pinigus pateikia kvitą. Kaip turgavietės administracija veda prekiautojų registraciją ji nežino, tačiau atvykus į turgų prekiauti niekur užsiregistruoti nereikia. Kad 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, ryte apie 08 val., jos vyras buvo patikrintas mokesčių inspekcijos darbuotojų kraunantis prekes iš automobilio, sužinojo iš vyro, pati tuo momentu taip pat buvo Kalvarijų turgavietėje, tačiau tuo momentu buvo nuėjusi atsigerti kavos. Kas liečia jos vyro veiklą patvirtinančių prekių įsigijimo dokumentų praradimą, nieko pasakyti negali, nes nežino, tik pasak jos vyro, jis juos šių metų pavasarį galėjo sudeginti su jos studijų konspektais, nes kiek pamena, jie buvo vienoje dėžėje (t. 2, b. l. 103).

Iš 2011-11-24 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint dokumentus specialistas konstatavo, kad operatyvaus patikrinimo metu R. R. automobilyje esančioms ir iškraunamoms prekėms pateisinti pateikė jų įsigijimo dokumentą (2011-07-21 Lenkijos ūkio subjekto dokumentą „Rachunek Nr.145“. Šiame dokumente nurodytas prekių tiekėjas-Lenkijos ūkio subjektas SPREDAŽ HURTOWA WARZYW I OWOCOW A. O. (NIP 5222358845), Raszyn, Podolszyn Nowy, ul. Dluga 27, prekių gavėjas R. R., įsigyta 13200 kg 14 pavadinimų vaisių ir daržovių (morkų, svogūnų, kopūstų, pomidorų, kalafiorų, slyvų, paprikų, cukinijų, baklažanų, šparaginių pupelių, obuolių, šilauogių, avietinių pomidorų) už 14300 Lenkijos zlotų (12390 Lt) sumą. Tačiau negalėjo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 05 dienos iki 2011 m. liepos 31 d., nes jis nuo 2011 m. pavasario gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo žmonos motiną, o iki to laiko jis gyvenamąjį būstą nuomojosi, todėl gyvenamąją vietą keitė apie 5 kartus. Keičiant gyvenamąsias vietas, kraustant daiktus, buvo pamesti jo prekių įsigytų Lenkijos Respublikoje, pas ūkininkus, buhalterinės apskaitos dokumentai. Tokiu būdu R. R. pažeidė Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, prekybinei veiklai įsigiję fiziniai asmenys prekių įsigijimo dokumentus privalo saugoti 10 metų.

R. R. apžiūrai pateikė „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą“ už 2009, 2010 ir 2011 metus. Žurnale įrašytos pajamos:

2009 m. 06 mėn. – 800 Lt suma;

2009 m. 07 mėn. – 1200 Lt suma;

2010 m. 03 mėn. – 2000 Lt suma;

2010 m. 04 mėn. – 4700 Lt suma;

2010 m. 05 mėn. – nesuskaičiuota ( 3800 Lt) suma;

2010 m. 06 mėn. – 3500 Lt suma;

2010 m. 07 mėn. – 2700 Lt suma;

2010 m. 08 mėn. – 5200 Lt suma;

2010 m. 09 mėn. – 4300 Lt suma;

2010 m. 10 mėn. – 3800 Lt suma;

2011 m. 04 mėn. – 3000 Lt suma;

2011 m. 05 mėn. – 2500 Lt suma;

2011 m. 06 mėn. – 4000 Lt suma;

2011 m. 07 mėn. – 3800 Lt suma ;

2011 m. 08 mėn. – 3700 Lt suma.

Žurnale nėra įrašų apie prekių įsigijimą ir jų kainas.

2011-09-27 R. R. pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus (serija Nr. 4834001-4834050), kurie yra neužpildyti (abu egzemplioriai).

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“

„Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale“ prekių išlaidos neįrašytos, tuo pažeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr.1976 „Dėl gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 415 „Dėl gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo formos ir jo pildymo tvarkos patvirtinimo „Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 1K-160 „Dėl Finansų ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr.415 „Dėl gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo formos ir jo pildymo tvarkos patvirtinimo “ pakeitimo“.

R. R. nepateikė prekių įsigijimo ir kitus išlaidas pateisinančius dokumentus, todėl negalima nustatyti, kiek vaisių ir daržovių ir už kokią įsigijimo kaina jis įsivežė iš ES ir kiek realiai uždirbo pajamų, dėl to negalima iš dalies nustatyti 2009, 2010, 2011 m.04-08 mėn. turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir to paties straipsnio 2 d. „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (t. 2, b.l. 100-101).

Iš 2011-11-25 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint dokumentus specialistas nustatė, kad operatyvaus patikrinimo metu M. Z. automobilyje esančioms ir iškraunamoms prekėms iš karto negalėjo pateikti jam priklausančių vaisių ir daržovių įsigijimo dokumentų, patikrinimo eigoje pateikė jo vardu išrašytą Lenkijos ūkio subjekto „Rachunek Nr.47 (2011-07-21)“, kuriame nurodytas prekių tiekėjas - Jacek Socha, Mielec, ul.Traugutta, Gospodastwo Ogrodnicze “Garden“, prekių gavėjas M. Z., išvardinta 8 pavadinimų vaisių ir daržovių (nektarinai, persikai, pomidorai, šilauogės, slyvos, vyšnios, obuoliai, trešnės) – 980 kg už 2870 Lenkijos zlotų (2473 Lt) sumą. M. Z. teigė, kad 2009 metais vykdė prekybą vaisiais ir daržovėmis Laivės turguje, 2010 metais vertėsi sodinukų prekyba Kalvarijų turgavietėje, nuo 2011 birželio mėnesio pardavinėjo atsivežtinius iš Lenkijos vaisius ir daržoves Kalvarijų turgavietėje, tačiau visų vaisių ir daržovių įsigijimo dokumentų negali pateikti, nes neišsaugojo (sudegino per klaidą).

Pažeidė Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, prekybinei veiklai įsigiję fiziniai asmenys prekių įsigijimo dokumentus privalo saugoti 10 metų.

Pateikti sodinukų įsigijimo dokumentai iš Lenkijos ūkio subjektų:

Srkotka Jagoda, Lesrek Staski, Radostonica, Dworcowa 58(2011-04-13 Rachunek Nr 17/2011 už 2235 PLN (1788 Lt ) sumą);

L. i R. Przewloka ,Witowice 75, Konskowola, Gospodarstwo Rolne (2011-04-12 Rachunek Nr.15/2011 už 310 PLN (248 Lt) sumą);

L. i R. Przewloka ,Witowice 75, Konskowola, Gospodarstwo Rolne (2011-04-12 Rachunek Nr.10/2011 už 150 PLN (120 Lt) sumą);

A. O. , Raszyn, Podolszyn Nowy ul. SPRZEDAŽ HURTOWA WARZYW I OWOCOW ( 2011-06-09 Dowod wewnentrzy Nr.44 -1560 PLN (1248 Lt) sumai);

Jasek Socha, Mielec, ul. Traugutta, Gospodarstwo Ogrodnicze „Garden“ (2011-06-22 Dowod wewnentrzny Nr.862 – 1000 PLN (800 Lt) sumai.

M. Z. vaisių ir daržovių įsigijimui pateikė 2 dokumentus išrašytus Lenkijos tiekėjo, t.y. Jacek Socha, Mielec, ul. Traugutta, Gospodarstwo Ogrodnicze „Garden“ (2011-07-06 Dowod wewnentrzny Nr. 1763 1400 PLN (1225 Lt) sumai 370 kg, ir 2011-07-12 Rachunek Nr. 764 1580 PLN (1380 Lt) sumai.

M. Z. apžiūrai pateikė „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą“ už 2009, 2010 ir 2011 metus. Žurnale padaryti įrašai:

2009 m. 09 mėn. – 5000 Lt suma;

2009 m. 10 mėn. – 3500 Lt suma;

2009 m. 11 mėn. – 3500 Lt suma;

2009 m. 12 mėn. – 2000 Lt suma;

2010 m. 04 mėn. – 4000 Lt suma;

2010 m. 05 mėn. – 3500 Lt suma;

2010 m. 06 mėn. – 3700 Lt suma;

2010 m. 07 mėn. – 4200 Lt suma;

2010 m. 09 mėn. – 1000 Lt suma;

2010 m. 10 mėn. – 1000 Lt suma;

2010 m. 11 mėn. – 600 Lt suma;

2011 m. 04 mėn. – 3010 Lt suma; 2011-04-12 Nr10/2011 – 120 Lt;

2011-04-12 Nr.15/2011 – 248 Lt;

2011-04-13 Nr.17/2011 – 1788 Lt.

2011 m. 06 mėn. – 4000 Lt suma; 2011-06-09 Nr.44 – 1248 Lt;

2011-06-22 Nr.862 – 800 Lt.

2011 m. 07 mėn. – 6800 Lt suma; 2011-07-06 Nr. 1763 – 1120 Lt;

2011-07-12 Nr. 764 – 1264 Lt;

2011-07-21 Nr. 47 – 4680 Lt.

2011 m. 08 mėn. – 1000 Lt suma.

M. Z. nepateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų.

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“

M. Z. nepateikė prekių įsigijimo ir kitus išlaidas pateisinančius dokumentus, todėl negalima nustatyti kiek vaisių ir daržovių ir už kokią įsigijimo kaina įsivežė iš ES ir kiek uždirbo realiai pajamų, dėl to negalima iš dalies nustatyti 2009, 2010 turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir to paties straipsnio 2 d. „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (t. 2, b.l. 96-99).

Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. R. ir M. Z. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

R. R. ir M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą nusikalstamą veiką jie pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji R. R. ir M. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo baudos dydį sumažinti, nes augina mažamečius vaikus.

Prokurorė prašo skirti R. R. ir M. Z. po 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinami R. R. ir M. Z. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,

nusprendžia:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Kardomųjų priemonių R. R. ir M. Z. iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, neskirti.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

R. R. ir M. Z., nesutikdami su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.