Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016 m. birželio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-62482384-16 pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, kadangi jis prevencinio reido metu 2016 m. gegužės 19 d. apie 18.40 val. rastas akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 3,74 promilių girtumas) savo namų kieme sėdintis ant namo laiptų, šalia stovėjo pilni buteliai alaus, butelis degtinės, užėjus į kambarį matėsi netvarka, ant grindų išmėtyti drabužiai, smirdėjo pūvantys maisto likučiai, mėtėsi tušti alkoholio buteliai, po lova rasta pasislėpusi jo sutuoktinės R. M. mažametė dukra R. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), mergaitė buvo išsigandusi, verkė.

2016 m. birželio 3 d. rašytiniame paaiškinime K. M. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 1). Teismo posėdžio metu pažeidėjas pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Nurodė, kad turi antrą neįgalumo grupę, ribotą darbingumą, gali dirbti keturias valandas per dieną, iš darbo biržos išbraukė dėl neįgalumo, nurodė, kad jeigu gertų kiekvieną dieną, tai nebūtų už ką pirkti malkų, mokėti mokesčių, pirkti vaistų ir maisto. Mergaitė visada išleista į mokyklą, šaldytuvas pilnas maisto, perka visą kiaulę, kad ilgam užtektų maisto, jeigu būtų prasigėręs – nieko neturėtų. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, kad mergaitė slėpėsi po lova pamačiusi pareigūnus, tačiau jis mergaitę laiko kaip savo vaiką, perka jai saldainius, gimimo dienos proga išsimokėtinai nupirko plančetinį kompiuterį. Prašo švelnesnės bausmės, viešų darbų.

Motyvuojamoji dalis

K. M. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-62482384-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal atskirą planą 2016 m. gegužės 19 d. apie 18.40 val. lankantis K. M. ir R. M. šeimoje jis rastas kieme ant namo įėjimo laiptų akivaizdžiai neblaivus, šalia stovėjo alaus buteliai ir degtinės butelis, kambaryje buvo ant žemės išmėtyti drabužiai, pūvantys maisto likučiai, kurie skleidė nemalonų kvapą, tušti alkoholio buteliai, po lova rasta išsigandusi, verkianti K. M. sutuoktinės R. M. dukra R. Ž. (b. l. 3); Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo R. M. ir K. M. (b. l. 4); asmens blaivumo testas, kuriuo K. M. 2016 m. gegužės 19 d., 18.57 val. nustatytas 3,74 promilių girtumas (b. l. 6); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad K. M. keturis kartus baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą (b. l. 11-16); kita rašytine bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad K. M. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme yra numatyta, kad tėvai, kiti teisėtai vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniais ir juridiniais asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad K. M. neatsižvelgė į savo sutuoktinės R. M. mažametės dukros R. Ž. teisėtus interesus, neužtikrino jai saugios aplinkos, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. K. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą ir kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Bylos duomenimis spręstina, kad K. M. dėl savo poelgio gailisi, praeityje keturis kartus baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiško teisės pažeidimo padarymą, yra darbingo amžiaus, tačiau riboto darbingumo, todėl, teismo manymu, asmuo, atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Esant šioms aplinkybėms, K. M. skirtina piniginė bauda ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dėmesys, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Šiuo nagrinėjamos bylos atveju, bauda negali būti pakeista viešaisiais darbais, kadangi byloje nėra pateikta asmens sunkią materialinę padėtį įrodančių duomenų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286., 287, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, skirti 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.