- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-491-719/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00166-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Virginija Jurkštienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-491-350/2012
2012 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės advokatės A. A. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimu L. V., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193¹ str. paskirta 3000 Lt bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo už tai, kad Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnai, vyresnysis inspektorius – revizorius V. P. ir inspektorius – revizorius V. V. (toliau - Pareigūnai), vykdydami 2011-11-03 pavedimą Nr. 4.1-S-271, 2011 m. lapkričio 7 d. patikrino UAB (duomenys neskelbtini) veiklą susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu Pareigūnai UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vietoje patikrino visus prekybos vietoje rastus skirtus realizuoti iš viso 913 gaminių, deklaruotų kaip auksiniai 375 ir 585 prabų gaminiai, vienetus (2011 m. lapkričio 7 d. patikrinimo aktas Nr.04-1S-208), tarp kurių 152 (vienas šimtas penkiasdešimt du) gaminių vienetai buvo paženklinti prabos ženklu, atsakomybės ženklu „A“ ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu. 152 gaminių vienetuose nebuvo įspausti Lietuvos Respublikos valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 17 d. neskundžiamoje nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011, išaiškino, kad „Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte vartojama sąvoka „valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu“ turi būti suprantama taip kaip ji apibrėžta šio įstatymo 3 straipsnio 21 dalyje...“.
Lenkijos Respublikos valstybiniame kontroliniame prabavimo ženkle, kuris buvo įspaustas UAB (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo metu rastuose 152 aukso 375/585 prabų gaminiuose, esantis vienas arabiškas skaičius „3“ neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, todėl toks Lenkijos Respublikos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.
UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 7 d. mažmeninėje prekyboje prekiaudama netinkamai paženklintais 152 (vienu šimtu penkiasdešimt dviem) auksinių gaminių vienetais (gaminiai paženklinti tik atsakomybės ženklu „A“, tačiau nepaženklinti privalomu Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančiu valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu), pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.
Už UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, yra atsakingas bendrovės direktorius L. V., kuris yra darbdavys, todėl jam 2011 m. lapkričio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas L. V. registruotu laišku 2011 m. lapkričio 14 d., kartu įpareigojant L. V. iki 2011 m. lapkričio 30 d. pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio.
Nutarime nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. V., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-08-09 nutarimu pakeitė 2012-02-09 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193¹ str. padarymą skyrė 1500 Lt baudą be tauriųjų metalų konfiskavimo.
Šalies argumentai
UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė A. A. apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti 2012-08-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; 2) tenkinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar 2010-01-21 Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 3, 4, 6, 15, 17 ir 19 straipsnių pakeitimo įstatymo (Žin., 2010, nr. 13-625) 3 straipsnio 21 punkto nuostata „valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas – Europos ekonominės erdvės valstybės ir Turkijos nustatytas ženklas, kuris patvirtins, kad jį turintis gaminys yra tos valstybės įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos patikrintas ir paženklintas ir atitinka ženkle arabišku skaičiumi išreikštą prabą, rodančią tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantajame dalių“ ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata „jeigu tauriųjų metalo dalių ir brangakmenių gaminiai, įvežami iš kitos valstybės – Europos ekonominės erdvės valstybės ir Turkijos, kuriose juos leidžiama teikti rinkai, - yra valstybės įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos patikrinti ir paženklinti tos valstybės valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu ir turi gaminyje įspaustą toje valstybėje registruotą privalomą atsakomybės ženklą“ ta apimtimi, kuria nenumato pereinamojo laikotarpio dėl šios įstatymo nuostatos įgyvendinimo arba patirtų išlaidų kompensavimo, ir neužtikrina teisėtų ir pagrįstų verslo subjektų lūkesčių, atsiradusių galiojant ankstesniam teisniam reglamentavimui, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, atsakingo valdymo principams bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 46 straipsniams.
Atsiliepimas
Valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepimu į skundą prašo UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti, paliekant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).
Kaip matyti iš aukščiau aptartos normos galimybę naudotis ATPK 291 straipsnyje įtvirtinta teise paduoti apeliacinį skundą dėl teismų nutarimų ir nutarčių administracinių teisės pažeidimų bylose, įstatymų leidėjas suteikė būtent šiam ribotam asmenų ratui.
UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė apeliaciniu skundu iš esmės ginčija administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. kaltę argumentuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepakanka duomenų daryti neabejotiną išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. veikoje yra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Kaip minėta, apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė advokatė A. A., kuri atstovauja ne administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį – L. V., o UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ratą, t.y. įstatymas nei šiam subjektui, nei jo interesus atstovaujančiam atstovui tokios teisės nesuteikia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutarimo padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pasvalio rajono apylinkės teismui skundą dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-09-09 nutarimo padavė taip pat UAB (duomenys neskelbtini), t.y. asmuo, neturintis teisės jo paduoti, nes skundžiamas nutarimas priimtas ne juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini), o L. V. atžvilgiu.
Be to, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas (ATPK 302⁶ str.) ir šis klausimas sprendžiamas rezoliucija. Šiuo atveju apylinkės teismo teisėja rezoliucijoje tenurodė išsiųsti skundą apeliacinės instancijos teismui, iš esmės neišsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimo ir nepatikrinusi ar apeliacinį skundą paduoda asmuo, turintis teisę jį paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato apeliacinės instancijos teismui galimybės spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimo, esant šioms aplinkybėms, skundas grąžintinas Pasvalio rajono apylinkės teismui iš naujo svarstyti jo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 ¹² str. 1 d. 4 p., 302 ⁶ str. 1 d.
nutarė:
UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės advokatės A. A. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo grąžinti Pasvalio rajono apylinkės teismui svarstyti jo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.