Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-01-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. P. 2023-11-27 A. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad A. S. 2023-10-14 15.00 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 33 km/h (įvertinus prietaiso paklaidą), esant ribotam gyvenamojoje zonoje 20 km/h greičiui, važiavo 56 km/h greičiu, tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET), 176.1 punktą. Protokolą surašiusi pareigūnė, nustačiusi įstatyme numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydama A. S. iki 2023-12-28 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 60 Eur baudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Bylos nagrinėjimo data buvo paskirta 2024-01-15 09.00 val.

Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiškėjus, kad A. S. per nustatytą terminą administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-01-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 Eur.

Nagrinėjant skundą, nustatyta, jog A. S. nesutinka su jam inkriminuota viena iš veikų pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, teismo posėdyje nurodydamas, kad jis mano, jog du kartus buvo fiksuotas vienas ir tas pats pažeidimas. Paaiškino, jog pripažįsta, kad automobiliu naudojosi 15.00 val. ir 15.04 val. Tuo momentu pravažinėjo (duomenys neskelbtini) ir grįžinėjo, bet tikrai ne po 4 minučių, nes tarp nuvažiavimo į tašką ir grįžimo praėjo ženkliai daugiau nei 4 minutės. Iš pradžių suprato, kad nufotografavo atvažiuojantį ir nuvažiuojantį. Pripažįsta, kad viršijo greitį, bet nepripažįsta antro karto. Logiškai mąstant, 4 minučių skirtumas tarp pažeidimų negalėjo būti fiksuotas, nes tuo metu buvo parduotuvėje. Todėl mano, kad tai yra vienas ir tas pats pažeidimas, už kurį ir buvo sumokėta. Pareiškėjo manymu, matuoklis neteisingai užfiksavo minutes. Teismui teiktame 2024-01-27 skunde A. S. nurodė, kad nusižengimas įvyko 2023-10-14 15.00 val. Būdamas neatidus važiavo didesniu nei leistina greičiu, o gavęs policijos pranešimą, iš karto susimokėjo 60 eurų baudą. 2023-11-27 gavęs dar vieną protokolą dėl nusižengimo padarymo, pamanė, kad įsivėlė klaida, nes baudą jau buvo sumokėjęs spalio mėnesį, todėl nekreipė į antrą gautą protokolą dėmesio. Policija 2023-10-14 už tą patį nusižengimą surašė du protokolus, suteikdama nusižengimui skirtingus identifikacinius kodus: ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Abiejuose protokoluose užfiksuota tie patys duomenys: administracinio nusižengimo ir padarymo vieta, jos koordinatės, skiriasi tik 4 minutėmis laikas ir viršytas greitis. Pareiškėjo samprotavimu, fiziškai neįmanoma 4 minučių bėgyje pravažiuoti pro tą pačią vietą tokiu pat greičiu. Net jei tik pravažiavus tą vietą ir tuoj pat apsisukus, automobilio techniniai parametrai per 4 minutes nesugeba išvystyti idealiai tokio pat greičio. Todėl nesutinka su teigimu, kad 4 minučių skirtumu padarė du nusižengimus toje pačioje vietoje tuo pačiu laiku ir 2024-01-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas su A. S. pozicija, kad 2023-10-14 įvykdė tik vieną nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, sutikti neturi pagrindo. Kaip matyti, A. S. atžvilgiu 2023-10-14 skirtingu laiku, nors ir nedideliu skirtumu (vienas nusižengimas padarytas 15.00 val., kitas – 15.04 val.) fiksuoti du atskiri administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 4 dalyje, t. y. viršijus nustatytą leistiną greitį daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog 4 minučių skirtumu du kartus viršyti gyvenamojoje zonoje toje pačioje vietoje nustatytą leistiną greitį važiuojant vienodu greičiu jis niekaip negalėjo, kadangi automobilio techniniai parametrai per 4 minutes nesugeba išvystyti idealiai tokio pat greičio, net ir tik pravažiavus tą vietą ir tuoj pat apsisukus, tačiau bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje A. S. nusižengė visgi du kartus, pagal kuriuos pagrįstai pradėtos dvi atskiros administracinių nusižengimų teisenos. Iš byloje esančių greičio matavimo sistema darytų vaizdo įrašų, kurie teismo posėdžio metu buvo parodyti ir pačiam pareiškėjui, aiškiai matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) fiksuojama, jog A. S. 2023-10-14 apie 15.00 val. kaltinime nurodytoje vietoje vairuodamas kaltinime nurodytą automobilį, įvertinus prietaiso paklaidą, viršija greitį 33 km/val., kai esant ribotam gyvenamojoje zonoje 20 km/val. greičiui, važiuoja 56 km/val. greičiu ir nusižengimas daromas artėjant link greičio matavimo sistemos, kai tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojama, jog A. S. 2023-10-14 apie 15.04 val. kaltinime nurodytoje vietoje vairuodamas kaltinime nurodytą automobilį, įvertinus prietaiso paklaidą, viršija greitį 31 km/val., kai esant ribotam gyvenamojoje zonoje 20 km/val. greičiui, važiavo 54 km/val. greičiu ir nusižengimas daromas tolstant nuo greičio matavimo sistemos. Remiantis administracinių nusižengimų bylų ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. S., vadovaujantis KET 176.1 punktu, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn du kartus už dviejų atskirų administracinių nusižengimų padarymą, nors ir toje pačioje vietoje, bet skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis. Pirmasis KET pažeidimas buvo padarytas 2023-10-14 apie 15 val. važiuojant į vieną pusę (link greičio matavimo sistemos) ir, įvertinus prietaiso paklaidą, viršijant leistiną greitį 33 km/h, o antrasis KET pažeidimas buvo padarytas 2023-10-14 apie 15.04 val. važiuojant į kitą pusę (tolstant nuo greičio matavimo sistemos) ir, įvertinus prietaiso paklaidą, viršijant leistiną greitį 31 km/h. A. S. nurodytos aplinkybės, kad keturių minučių skirtumas tarp pažeidimų padarymo toje pačioje vietoje techniškai net nėra įmanomas, nes jis dar buvo parduotuvėje, bei tai, kad galimai pats greičio matuoklis klaidingai užfiksavo minutes, vertintinos kaip subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis, ir gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi A. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog tiek 15.00 val. (važiuojant link greičio matavimo sistemos), tiek ir 15.04 val. (tolstant nuo greičio matavimo sistemos) automobilį vairavo jis pats, o byloje duomenų dėl greičio matavimo sistemos galimų netikslumų gauta nėra, todėl abejoti šio prietaiso užfiksuotais rodmenimis teismas neturi jokio pagrindo. Juo labiau, teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja K. G. patvirtino, kad duomenų apie tai, jog matuoklis gali rodyti neteisingą laiką, neturi, be to, matuokliai yra kalibruojami ir tikrinami. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad laiko tarpas (4 min.), kurį taip akcentuoja A. S., nėra esminė aplinkybė šioje byloje, kadangi A. S. 2024-01-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas dėl leistino greičio viršijimo 2023-10-14 15.00 val., t. y. dar iki nuvykimo į jo nurodytą prekybos centrą.

Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. S. 2023-10-14 15.00 val. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą dviejose administracinių nusižengimų bylose ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini).

Tiek teikiant paaiškinimus teisme, tiek baigiamųjų kalbų metu A. S. buvo nesuprantamos aplinkybės dėl paskirtų baudų dydžių.

Iš 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 40-ANR_P-7124-2023 matyti, kad, laikantis ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatų, A. S. už 2023-10-14 15.00 val. padarytą nusižengimą administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos, kadangi administracinis nusižengimas padarytas pirmą kartą, kurią savo noru turėjo sumokėti iki 2023-12-28. Pastebėtina, kad minėtame protokole yra nurodoma, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisė vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas, bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (2024-01-15) bei išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas asmeniui nedalyvaujant, todėl procesinis dokumentas, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, asmens nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad A. S. buvo tinkamai informuotas ir jam buvo žinomi tolimesni procesiniai veiksmai, jeigu savo noru iki nurodytos datos nesumokės administraciniu nurodymu paskirtos baudos. Kadangi, kaip nurodė A. S., gavęs 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), į jį nekreipė dėmesio, nes pamanė, kad už pažeidimą jau buvo sumokėjęs ir gavo dėl institucijos įveltos klaidos, administraciniu nurodymu siūlomos 60 eurų baudos iki nurodytos datos (2023-12-28) nesumokėjo, todėl institucija 2024-01-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. už administracinio nusižengimo (įvykdytas 2023-10-14 15.00 val.), numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą 120 Eur baudą.

Iš 2023-10-14 administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) analogiškai matyti, kad, laikantis ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatų, A. S. už 2023-10-14 15.04 val. padarytą pažeidimą administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos, kadangi administracinis nusižengimas padarytas pirmą kartą, kurią savo noru turėjo sumokėti iki 2023-11-13. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis ANK 40 str. įtvirtinta nuostata, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai laikytinas tuomet, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padaro tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. A. S. 60 eurų baudą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2023-10-17, t. y. po administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) padarymo, todėl, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, nėra laikytina, kad administracinis nusižengimas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) padarytas pakartotinai. Šiuo atveju ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatos teisenoje nebuvo pažeistos, o tai, kad asmuo nepasinaudojo galimybe sumokėti mažesnio dydžio baudą, yra tik jo paties elgesio rezultatas.

Nuobauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant, kad nenustatyta jokių A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 str.) bei sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nagrinėtinu atveju byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių įtakoti paskirtos administracinės nuobaudos švelninimą. Tai, kad A. S. neteisingai įvertino gautą 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), manydamas, kad pati institucija suklydo atsiųsdama protokolą už tą patį nusižengimą, dėl kurio jis siūlomą baudą jau buvo sumokėjęs, nelaikytina išskirtine aplinkybe, lemiančia švelnesnės nuobaudos taikymą, kadangi, kaip pats pareiškėjas nurodė, pastebėjęs, kad gavo du administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais susimokėti siūlomas baudas, turėjo visas galimybes susisiekti su policijos įstaiga ir situaciją išsiaiškinti laiku, tačiau vienašališkai priėmė sprendimą nekreipti dėmesio į gautą procesinį dokumentą, nebuvo pakankamai rūpestingas, ko pasekoje institucija, įvertinusi aplinkybių visumą, už padarytą nusižengimą A. S. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 120 Eur baudą. Kaip minėta, mažinti minimalią baudą teismas pagrindų nenustatė, kadangi nusižengimas neabejotinai padarytas, nusižengimas priskiriamas prie pavojingų, nepaisant, kad žalos padaryta nebuvo, tačiau buvo sukelta grėsmė eismo saugumui, net du kartus per itin trumpą laiko tarpą, o sumažinus administracinės nuobaudos minimalų dydį administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti.

Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-01-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-01-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.