Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Nijolės Sušinskienės, Ričardo Gilio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, nuteistajam A. M., nuteistojo gynėjui advokatui Irutei Čiukšytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d., ir nuteistas trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., paskirta jam auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 23 d. iki 2007 m. liepos 31 d., 18.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis – du pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, 1930-33 m. pavyzdžio „TT‘ šovinius, skirtus šaudyti iš 7,62 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų.

Nuteistasis A. M. skundžia 2009 m. sausio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti bei priimti naują – jį išteisinamąjį nuosprendį. Buvo nuteistas už tai, kad namuose laikė šovinius. Kiek jam buvo metų, kai rado tuos šovinius, tiksliai pasakyti negali. Radęs šovinius, juos pasiėmė kaip žaislą, parsinešė namo, padėjo ir pamiršo, kad jie namuose buvo. Tokiais savo veiksmais nepadarė jokio nusikaltimo.

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

A. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 327 str. 1 d. 2 p.).

BK 37 str. numato, jog padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

A. M. nuteistas už dviejų pramoninės gamybos šovinių laikymą neturint leidimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad du šoviniai buvo rasti 2007-07-31 kratos, atliekamos G. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, metu (b. l. 20-21). Šoviniai buvo rasti tualete, dėžutėje ir buvo suvynioti į vienkartinę servetėlę bei sudėti į vienkartinių servetėlių maišelį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rasti šoviniai priklauso minėtame bute kartu su tėvais gyvenančiam nepilnamečiui A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. M. teisme parodė, kad tuos du šovinius rado 2005 m. vasarą prie upės. Šoviniai buvo pažaliavę. Nepagalvojo, kad tie šoviniai pilni, galvojo, kad tai tik gilzės. Norėjo iš jų pasidaryti pakabuką raktams, todėl juos parsinešė namo, pasidėjo tualete ir apie juos pamiršo. Nė vienam iš namiškių apie rastus šovinius neminėjo. Nuteistojo parodymais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys. A. M. mama L. M. teisme parodė, kad atliekamos kratos metu buvo namuose. Pareigūnai tualete rado du šovinius, kurie buvo suvynioti į maišelį. Šoviniai buvo pažaliavę. Iki kratos namuose ji nematė jokių šovinių ir apie juos nieko nežinojo. Pati jokių šovinių nebuvo iš niekur įgijusi ir parnešusi į namus. Vėliau iš sūnaus A. M. sužinojo, kad jis tuos du šovinius rado 2005 m. vasarą, prie upės, parsinešė namo, pasidėjo tualete ir apie juos pamiršo. Byloje duomenų, kad šoviniai bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad rasti šoviniai galėjo priklausyti kitam asmeniui, nei A. M.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šoviniai bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo laikomi dvejus metus. A. M., kai jis rado tuos šovinius, galėjo būti 13 – 14 metų ir jis tuo metu pagal BK 13 str. nuostatas dar nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla atsakomybė už veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., padarymą. A. M. atsakomybė kilo jam 2007-05-23 sulaukus šešiolikos metų. Iš to matyti, kad A. M. šovinius laikė labai trumpą laiką, tai yra nuo 2007-05-23, kai jam suėjo šešiolika metų iki 2007-07-31, kol jie buvo surasti kratos metu. Byloje nėra duomenų, kad bute laikomus šovinius A. M. būtų mėginęs realizuoti ar kokiu nors būdu panaudoti, todėl laikoma, kad nuteistasis savo veiksmais niekam jokios žalos nepadarė. Atsižvelgusi į byloje esančias aplinkybes, tai yra į tai, kokiomis aplinkybėmis A. M. rado tuos du šovinius, šovinių laikymo vietą, į rastų šovinių kiekį, laikymo tikslą, trukmę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors A. M. padaryta veika atitinka BK 253 str. 1 d. numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga A. M. už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendis yra naikintinas ir A. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendį ir A. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.