Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atstovui advokatui T. J., atsakovės E. K. ir trečiojo asmens E. K. atstovui advokatui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovei E. K., trečiajam asmeniui E. K. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CPK 6.881 str. 1 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2007-07-11 ieškovė UAB „Medicinos bankas“ ir trečiasis asmuo E. K. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_44109, pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 80 079,31 EUR kreditas (b. l. 8–12). Už paimtą kreditą E. K. buvo įsipareigojęs mokėti palūkanas (kredito sutarties Nr. LOAN_44109 2.2 p.) bei 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (kredito sutarties 2.9 ir 6.4.2 p.). Ieškovė 2010-03-18 bei 2010-03-30 raštais informavo atsakovę E. K. ir trečiąjį asmenį E. K. apie susidariusį įsiskolinimą, o 2010-12-29 raštu ieškovė informavo, kad kreditavimo sutartis 2011-01-10 vienašališkai nutraukiama pagal kredito sutarties 7.5 p.

Teismas nurodo, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Skolininko prievolė, kilusi iš kredito sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (LR CK 6.38 str. 1 d. Pagal pateiktus į bylą duomenis, šios pareigos trečiasis asmuo E. K. nevykdė, todėl jis laikytinas pažeidusiu prievolę.

Iš kredito sutarties 2.3 p. matyti, kad kredito lėšos buvo skirtos gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui. Kredito sutarties pasirašymo ir vykdymo metu atsakovė E. K. buvo santuokoje su trečiuoju asmeniu E. K.. Pažymėtina, kad nors atsakovė sudarant kredito sutartį nepasirašė atskiros sutarties, tačiau išreiškė valią gauti kreditą ir tapti bendraskole kreditorės UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu (b. l. 23–26). Pagal LR CK 3.92 str. 3 d. preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Tokį rašytinį sutikimą atsakovė E. K. išreiškė paraiškose (b. l. 21–26). Todėl atsižvelgiant į tai, kad kreditas buvo imamas bendriems šeimos poreikiams tenkinti – gyvenamojo būsto statyboms, E. K. ir E. K. laikomi solidariais skolininkais. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Trečiasis asmuo E. K. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovei atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovei grąžintų atsakovė E. K. kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė (LR CK 6.81 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės E. K. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ priteistina 78 503,31 EUR negrąžinto kredito (LR CK 6.881 str.). Ta aplinkybė, kad dar nėra baigtas įkeisto turto realizavimas, neturi teisinės reikšmės, nes dėl turto realizavimo bus sumažinta atsakovės skola, o šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės solidariosios atsakomybės.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ar trečiasis asmuo nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitę su ieškove, todėl jie laikomi pažeidę sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.873 str.). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės E. K. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ priteistina 17 989,17 EUR palūkanų.

Teismas iš dalies sutinka su atsakovės atsiliepime išdėstyta nuostata, jog ieškovė neturi teisės į sutartinių ir įstatyminių palūkanų priteisimą, apskaičiuojant jas nuo tos pačios sumos. Šalys neginčija aplinkybės, jog kredito sutartimi buvo susitarta dėl palūkanų skaičiavimo nuo kreipimosi į teismą dienos (kredito sutarties 4.6 p.). Taigi ieškovė turi teisę į palūkanų priteisimą, jas skaičiuojant nuo negrąžinto kredito sumos, tačiau įstatyminės palūkanos skaičiuotinos tik nuo priteistų delspinigių sumos.

Atsakovė teismo posėdyje nesutiko su prašomu priteisti delspinigių dydžiu ir prašė taikyti 6 mėn. senaties terminą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė delspinigių dydį paskaičiavo už visą laikotarpį nuo 2010-05-21 iki ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra iki 2011-08-04. Tačiau LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, apskaičiuojami delspinigiai už paskutinius 6 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos ir iš atsakovės E. K. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ priteistina 3 765,02 EUR delspinigių.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei UAB „Medicinos bankas“ iš atsakovės E. K. priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 7 461 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 490 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš solidarios bendraskolės atsakovės E. K. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ 78 503,31 EUR negrąžinto kredito, 17 989,17 EUR palūkanų, bei 11,5525 procentų dydžio metinių palūkanų, apskaičiuotų pagal priteistą 78 503,31 EUR negrąžinto kredito sumą, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš solidarios bendraskolės atsakovės E. K. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ 3 765,02 EUR delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 3 765,02 EUR delspinigių sumą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. K. ieškovei UAB „Medicinos bankas“ 7 461 Lt žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.