Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

H. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2001-12-13 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d. (sena redakcija) - 3 metams laisvės atėmimo. Taip pat 2010-05-31 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl neatsargaus nesunkaus sveikatos sutrikdymo susitaikius su nukentėjusiu asmeniu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis H. K. 2010 m. gruodžio 20 d. apie 10 val. savo bute (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su savo šunimi - išmetė jį iš trečio aukšto per langą, dėl ko šuo buvo suluošintas, t.y. buvo nutrauktos stuburo smegenys ties paskutiniu krūtinės ir pirmu juosmens slanksteliu, pažeidimo vietoje stuburo kanale susikaupęs kraujas, hematoma nugaros raumenyse, sluoksniuose, ko pasekoje, dėl patirtų sužalojimų šuo buvo eutanazuotas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Kaltinamasis H. K. parodė, kad prieš 2 savaites iki įvykio sugyventinė A. namo parnešė šuniuką. 2010-12-20 jis su sugyventine išgėrė butelį degtinės, todėl ne visas aplinkybes atsimena, neatsimena ar išmetė šuniuką pro langą, ar ne (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

-apžiūros protokolu ( b.l. 4-8), kuriuo apžiūrėta įvykio vieta;

-2010-12-21 Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Laboratorijos departamento Kauno teritorinio skyriaus Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 104 ( b.l. 16), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-20 atvežtas į UAB „Nuaras“ rastas prie daugiabučio namo šuo - apie 6 mėn. juodai pilkos spalvos mišrūnas - nevaldė užpakalinės kūno dalies, nevalingai tuštinosi. Įvertinus būklę šuo eutanazuotas. Nustatyti patologiniai anatominiai pokyčiai: ties paskutiniu krūtinės ir pirmuoju juosmens slanksteliu nutrauktos stuburo smegenys, pažeidimo vietoje stuburo kanale susikaupęs kraujas, nugaros smegenyse sluoksniuose hematoma;

-liudytojo E. S. apklausos protokolu ( b.l. 17-18, 19), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-20 būdamas savo namo (duomenys neskelbtini) kieme, pamatė, kaip atsidarė buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio trečiame aukšte, langas, ir tame bute gyvenantis kaimynas H. kažką išmetė pro langą į kiemą. Tuo metu jis skubėjo ir pasižiūrėti nebuvo priėjęs, o kadangi buvo daug sniego, todėl iš savo buvimo vietos per pusnis nematė, kas nukrito ant žemės. Apie tai, kad tai buvo kaimynų turėtas mažas šuniukas, sužinojo jau vėliau, grįžęs iš treniruotės. Šuniukas buvo labai sužalotas ir nuvežtas pas veterinarą, tačiau buvo pažeistas stuburas, todėl šuniuką teko užmigdyti. Apie tai, kad šuniukas galimai buvo sužalotas anksčiau negu buvo išmestas pro langą, sprendžia iš to, kad jam tą pačią dieną nuėjus pas tą H. į butą, duris atidariusi moteris, kaip suprato jo motina, paaiškino, kad šuniukas pridergė namie, jo nėra kam vedžioti, todėl H. jam sulaužė stuburą. Pats H. tuo metu buvo, kaip jam pasirodė labai apsvaigęs, jo sugyventinė taip pat buvo girta;

-liudytojo A. M. apklausos protokolu ( b.l. 20-21), kuriuo nustatyta, kad įvykio dieną budėjo operatyvinėje grupėje, pagal gautą pranešimą, atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo išmesto šuns jau nematė, jis buvo išvežtas. Iš E. S. sužinojo, iš kurio buto išmetė šunį ir kad išmetė vyriškis, kuris ten gyvena. Nuėjus į butą rastas visiškai apsvaigęs ir į aplinką nereaguojantis H. K. ir jo sugyventinė, taip pat visiškai apsvaigusi. H. K. motina pasakė, kad šuniukas pridergė namie, už tai jam H. sulaužė stuburą;

-A. V. apklausos protokolu ( b.l. 22), kuriuo nustatyta, kad ji su H. K. gyvena 10-11 metų. 2010 metų lapkričio-gruodžio mėn. ji parsinešė namo mažą šuniuką. H. K. su šuniuku elgėsi gerai, rūpinosi juo, vedžiojo, pirko jam maistą. 2010 m. gruodžio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, su sugyventiniu namie išgėrė butelį degtinės ir nuėjo miegoti. Pabudo prižadinta policijos pareigūno, kuris parodė, kad jos šuo guli lauke ant žemės. Iš policijos sužinojo, kad šuo buvo išmestas pro langą, dėl to susižalojo ir dėl to kaltu įtariamas jos sugyventinis. Sugyventiniui grįžus iš sulaikymo, jis aiškino, kad šuniuko išmesti negalėjo, ji irgi mano, kad jis to nepadarė, gal šuniukas pats iškrito, tačiau tvirtinti to negali, nes nematė, buvo neblaivi ir miegojo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad H. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 310 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis H. K. teistas 5 kartus (b.l. 42-43, 46-69), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 70-71).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Jam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu sutinka ( b.l. 78).

BK 47 str. 3 d. numatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 100 (vieno šimto) MGL dydžio bauda. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam H. K. skirtina didesnė nei prokuroro pasiūlyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 310 str. ir paskirti jam 15 MGL, t.y. 1950 Lt ( vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti H. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-12-20 iki 2010-12-21, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL (260 litų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę H. K. paskirti 13 ( trylikos) MGL dydžio - 1690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties ) litų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.