Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-28 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje S. K. kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d., perduota Kauno miesto vyriausiajam prokurorui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad S. K. kaltinamas tuo, kad 2006 04 16 apie 17.30 val., vairuodamas sunkvežimį (duomenys neskelbtini), Vakarų sienos apsaugos apygardos Iklos pasienio kontrolės punkte, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, įvažiuodamas iš Latvijos Respublikos į Estijos Respubliką, panaudojo suklastotą dokumentą, žinodamas, kad jis yra suklastotas, tai yra pateikė pasieniečiams suklastotą vairuotojo pažymėjimą.

Kauno miesto apylinkės prokuroro pareiškimu S. K., vadovaujantis LR BPK 418-419 str. buvo perduotas Kauno miesto apylinkės teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2006m. lapkričio 28 d. nutartimi baudžiamąją bylą Nr. l-3475/2006, kurioje S. K. kaltinamas pagal LR BK 300str.ld. perdavė prokurorui, nurodydamas, kad prokuroro pareiškimo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 419str reikalavimų- neišvardinti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nenurodytas šių duomenų turinys. Prokuroro pareiškimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas ir jo turinys iš esmės turi atitikti BPK 219str. nustatytą kaltinamojo akto turinį. Kadangi prokuroro pareiškimo turinys neatitinka BPK 419str. reikalavimų, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, teismas neturi galimybių priimti baudžiamąjį įsakymą bei perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl byla perduotina prokurorui.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundu prašo 2006-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3475/2006 panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti teisme. Jo nuomone, ši nutartis yra neteisėta, kadangi teismas, vadovaudamasis LR BPK 420str., gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423str. numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424str. numatytais atvejais, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Nurodo, kad teismas priėmė nutartį perduoti baudžiamąją bylą prokurorui, kas nėra numatyta BPK 420str. Pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka LR BPK 419str. reikalavimus, jame yra išvardinti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300str.ld., t.y. kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, daiktinių įrodymų apžiūros protokolas, ekspertizės aktas. Teismui iškilus abejonių dėl bylos aplinkybių pakankamo aiškumo, vadovaujantis LR BPK 420str.ld.2d., suteikta galimybė perduoti bylą nagrinėti teisme. Be to baudžiamojo įsakymo pareiškimo turinys turi atitikti LR BPK 419str., o ne LR BPK 219str. nuostatas.

Proceso metu prokurorė prašė skundą patenkinti, kaltinamojo gynėja prašė skundą atmesti.

Prokuroro skundas tenkintinas, nes yra pagrįstas.

Teisėja nutartimi visiškai nepagrįstai perdavė bylą Kauno miesto vyriausiajam prokurorui, nurodydama, jog prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu yra su esminiais trūkumais, kadangi jame prokuroras tik išvardino duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau nenurodė šių duomenų turinio. Be to, teisėja nutartyje nurodo, kad prokuroro pareiškime taip pat turėjo būti nurodyti siūlomi sprendimai dėl kardomosios priemonės kaltinamajam, dėl daiktinių įrodymų ir kt.

Prokuroro pareiškimo turinys visiškai atitinka BPK 419 str. nurodytus reikalavimus. Minėto straipsnio 4 –jame punkte pasakyta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu turi būti tik išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, o apie jų turinio nurodymą įstatyme nieko neminima, todėl teisėjos nutartyje nurodytas motyvas apie būtiną šių duomenų turinio nurodymą, yra visiškai nepagrįstas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bylos tyrimo metu įtariamasis S. K. šios kardomosios priemonės sąlygų nepažeidinėjo, todėl tai, kad prokuroras savo pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nepasiūlė teismui sprendimo dėl kardomosios priemonės, negali būti pripažinta esminiu trūkumu, kurio negalima ištaisyti teisme. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad daiktinis įrodymas – LR vairuotojo pažymėjimas, išduotas S. K. vardu, su baudžiamąja byla nebuvo persiųstas į Lietuvą, o paliktas saugoti Taline, Teismo ekspertizės ir kriminalistikos centro kolekcijoje, todėl prokuroro siūlymas ir šiuo klausimu pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nebuvo būtinas.

Be to, teisėjos nutartis yra nepagrįsta ir dėl BPK 420 str. nuostatų nesilaikymo. Šiame straipsnyje yra nurodyti tik trys sprendimo variantai, kokius teisėjas turi priimti, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, t.y.: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423str. numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424str. numatytais atvejais, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Teisėja nutartyje nurodo, jog vadovaujasi BPK 430 str. tačiau priėmė tokį sprendimą, kuris nenumatytas šiame straipsnyje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-28 nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui Lietuos Respublikos BPK 423 str. pagrindais.