Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Balux“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovei UAB „Balux“ dėl skolos priteisimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „CRT Partner“ 2018-05-31 pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 12 500,00 Eur skolos, 0,1 proc. dydžio palūkanų nuo pradelstos apmokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas apskaičiuojant nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos ir skaičiuojant iki visiško vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų išieškojimo dienos civilinėje byloje Nr. e2-13039-779/2018, kurioje 2018-03-29 teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis. Ieškovė prašymą išduoti vykdomąjį raštą motyvuoja tuo, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties sąlygų, neatsiskaitė su ieškove pagal patvirtintą skolos grąžinimo grafiką, t.y. nesumokėjo 2500,00 Eur skolos dalies iki 2018-05-27, kaip tai numatyta skolos grąžinimo grafike.Atsakovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovė pagal taikos sutartyje nurodytą skolos grąžinimo grafiką pavėlavo sumokėti trečią įmoką (2500,00 Eur), kurią turėjo sumokėti 2018-05-27. Atsakovė trečią įmoką atliko 2018-06-14, sumokėdama 3545,00 Eur sumą, kuria padengė 2500,00 Eur nesumokėtą įmoką, papildomą 1000,00 Eur sumą pagal taikos sutartį anksčiau sutartų terminų, 45,00 Eur delspinigius už pavėlavimo sumokėti įmoką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „CRT Partner“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti. Išduoti ieškovei UAB „CRT Partner“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-13039-779/2018 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „CRT Partner“ ir atsakovės UAB „Balux“, dėl neįvykdytos taikos sutarties, t.y. dėl 9000,00 Eur skolos ir 0,1 procento dydžio palūkanų nuo pradelstos apmokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas apskaičiuojant nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos ir skaičiuojant iki visiško vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų išieškojimo dienos, išieškojimo iš atsakovės UAB „Balux“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „CTR Partner“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Teismas pažymėjo, jog Taikos sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad atsakovei tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1-2.7 punktuose, laikoma, jog atsakovė yra pradelsusi sumokėti visą likusią neapmokėtą įsiskolinimo sumą ir ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai pagal taikos sutartį. Pagal taikos sutarties 9 punktą, atsakovei tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1-2.7 punktuose, atsakovė įsipareigoja ieškovės naudai mokėti 0,1 procento dydžio palūkanas nuo pradelstos apmokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas apskaičiuojant nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos ir skaičiuojant iki visiško vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų išieškojimo dienos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13039- 779/2018, ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo UAB „CRT Partner“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Apeliantas nurodė, kad 2018-05-27 mokėjimas pagal Taikos sutartį nebuvo laiku įvykdytas ne todėl, kad atsakovas siekia išvengti Taikos sutartimi prisiimtų, o todėl, kad netikėtai ženkliai pavėlavo atsiskaitymas iš kelių pagrindinių atsakovo užsakovų, dėl to atlikti trečią mokėjimą Taikos sutartyje nurodytu terminu, objektyviai nebuvo įmanoma (šiuo metu yra baigiami tvarkyti faktoringo sutarties sudarymo klausimai, kas padės ateityje išvengti panašių situacijų ir užtikrins tinkamą bei savalaikį įsipareigojimų pagal Taikos sutartį įvykdymą). Atsakovas padengė buvusį įsiskolinimą pagal Taikos sutartį (t.y. sumokėjo 2 500 EUR sumą, kuri turėjo būti sumokėta 2018-05-27), atsakovas anksčiau Taikos sutartimi numatytų terminų sumokėjo ieškovui papildomą 1 000 EUR sumą pagal Taikos sutartį bei geranoriškai sumokėjo ieškovui 45 EUR dydžio delspinigius už pavėlavimą sumokėti trečiąją įmoką pagal Taikos sutartį (pagal Taikos sutarties 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išduodamas vykdomąjį raštą, atsakovo vertinimu, pažeidė esminį sutarčių teisės favor contractus principą, reiškiantį, kad kai tik yra įmanoma išsaugoti sutartį, prioritetas turi būti teikiamas sutarties tolesniam vykdymui, o ne nutraukimui, nepagrįstai neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad (i) Taikos sutarties pažeidimas buvo vienkartinis ir sąlyginai neženklus, bei į tai, kad (ii) 2018-06-14 padarytu 3 545 EUR dydžio pavedimu Ieškovui buvo grąžinta daugiau nei ketvirtadalis likusios skolos, todėl Skundžiama nutartimi išduodant vykdomąjį raštą, buvo pažeistas ne tik favor contractus principas, bet ir fundamentalūs protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai, įtvirtinti Civilinio kodekso 1.5 str. bei proporcingumo principas, įtvirtintas Civilinio kodekso 1.2 str., dėl ko, Atsakovo vertinimu, yra pagrįstas pagrindas Skundžiamą nutartį panaikinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas pažymėjo, kad teismo patvirtintos, tarp ieškovo ir atsakovo 2018-03-28 sutarytos taikos sutarties 2 p. yra aiškiai reglamentuotos esminės atsakovo pareigos, t.y. numatytas atsakovo įmokų grafikas. Taikos sutarties 8 p. šalys apibrėžė konkrečias aukščiau nurodytų atsakovo esminių pareigų netinkamo vykdymo pasekmes, nustatant, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų 2.1 - 2.7 punktuose, bus laikoma, kad atsakovas yra pradelsęs sumokėti visą likusią neapmokėtą įsiskolinimo sumą ir ieškovas įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai. Taigi, atsakovui pažeidus esminę taikos sutartyje numatytą pareigą, ieškovas remdamasis Taikos sutarties 8-9 p., visiškai pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai prašymo dienai esamai neapmokėtai įsiskolinimo sumai, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai paminėtą ieškovo prašymą patenkino. Taikos sutarties 6 p. šalys aiškiai išreiškė valią dėl to, kad tikslus ir tinkamas Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymas šalims yra itin svarbus. Atsakovas nevykdė bendradarbiavimo bei komunikacijos pareigos ir ieškovui iš anksto nepranešė apie tai, kad patiria finansinių sunkumų ir laiku negalės įvykdyti taikos sutarties 2.3 p. numatytos pareigos. Atsakovas mokėjimą atliko tik po to, kuomet iš pirmosios instancijos teismo gavo pranešimą apie ieškovo pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl atsakovo apeliacijos į favor contractus principo taikymą atsakovo atžvilgiu yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Be to, atsižvelgiant į faktą, jog atsakovas pažeidė esminę sutartinę pareigą, taip pat į taikos sutarties 8 p. esmę, aplinkybė, jog atsakovas atliko 3 545 Eur mokėjimą neturi jokios teisinės reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo byloje, užbaigtoje taikos sutartimi, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog byla Nr. e2-13039-779/2018 baigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nutartimi patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Teismo patvirtina taikos sutartimi (2.1-2.7 p.) atsakovė įsipareigojo bendrą 15 088,25 Eur skolos sumą sumokėti ieškovui iki 2018-09-27, atlikdama periodines mokėjimo grafike nurodytas įmokas. Atsakovė iki taikos sutartyje nustatyto termino eilinės skolos mokėjimo įmokos neatliko - nesumokėjo 2500,00 Eur skolos dalies iki 2018-05-27.Taikos sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad atsakovei tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1-2.7 punktuose, laikoma, jog atsakovė yra pradelsusi sumokėti visą likusią neapmokėtą įsiskolinimo sumą ir ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai pagal taikos sutartį.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nutartimi patvirtintų taikos sutarties sąlygų. Pagal taikos sutarties 8 punktą, atsakovei pažeidus taikos sutarties sąlygas laikoma, jog visų likusių skolos dalių mokėjimo terminai yra pasibaigę Aplinkybė, kad atsakovė vėliau (2018-06-14) sumokėjo ieškovei pradelstą 2500,00 Eur įmoką, iš anksto sumokėjo kitos įmokos dalį (1000,00 Eur) bei 45,00 Eur delspinigius, nepaneigia fakto, kad atsakovė atliko teismo patvirtintos taikos sutarties pažeidimą, kurį atlikus ieškovė įgijo teisę į vykdomojo rašto išdavimą.Apelianto argumentai, kad jis siekia išsaugoti Taikos sutartį ir nežymus Taikos sutarties sąlygų pažeidimas neturi būti pagrindu jos nutraukimui, negali būti vertinami kaip pagrindas skundžiamos nutarties panaikinimui, nes, tarp šalių sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o teismo patvirtintos, tarp ieškovo ir atsakovo 2018-03-28 sutarytos taikos sutarties 2 p. yra aiškiai reglamentuotos atsakovo pareigos atlikti mokėjimus pagal nustatytą grafiką, kas be abejonės laikytina esmine sutarties sąlyga. Taikos sutarties 8 p. šalys apibrėžė konkrečias aukščiau nurodytų atsakovo esminių pareigų netinkamo vykdymo pasekmes, nustatant, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų 2.1 - 2.7 punktuose, bus laikoma, kad atsakovas yra pradelsęs sumokėti visą likusią neapmokėtą įsiskolinimo sumą ir ieškovas įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai. Atsakovui pažeidus esminę taikos sutartyje numatytą pareigą, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai paminėtą ieškovo prašymą patenkino.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Ieškovas pateikė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurios, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, priteistinos iš atsakovo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „CRT Partner“ iš atsakovės UAB „Balux“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.