Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam D. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį;

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, studijuojantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-05-29, apie 04.30 val., Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, veikdamas kartu su E. P., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent: tyčia bendrai suduodami nukentėjusiajam D. V. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau dešimt smūgių į kaklą, pečius, krūtinę, dilbį ir galvą, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kakle, abiejų pečių sąnariuose, krūtinės ląstos dešinėje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies kairėje, dešiniame dilbyje, padarė nukentėjusiajam D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. P. 2016-05-29, apie 04.30 val., Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, veikdamas kartu su A. P., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent: tyčia bendrai suduodami nukentėjusiajam D. V. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau dešimt smūgių į kaklą, pečius, krūtinę, dilbį ir galvą, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kakle, abiejų pečių sąnariuose, krūtinės ląstos dešinėje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies kairėje, dešiniame dilbyje, padarė nukentėjusiajam D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos. Buvo naktiniame klube su pusbroliu E. P., baigėsi naktinio klubo darbo valandos, ruošėsi į namus. Su pusbroliu E. P. išėjo į lauką. Pusbrolis pasakė, kad nukentėjusysis neramus, jis nuėjo prie nukentėjusiojo, pasikalbėti, paklausti nukentėjusiojo, kodėl jis toks neramus, kodėl kabinėjasi. Asmeniškai prie jo nukentėjusysis „nekibo“, bet „kibo“ prie pusbrolio. Viskas vyko labai greitai. Jis nuėjo prie nukentėjusiojo kažko paklausti. Nukentėjusysis atsistojo ir jam trenkė. Jis sudavė nukentėjusiajam 4-5 kartus. Jis traukėsi, o nukentėjusysis ėjo link jo. Viskas vyko lauke, prie klubo, aplink buvo pašalinių žmonių, t. y. kažkokių merginų. Įvykio metu buvo išgėręs. Būdamas blaivus, būtų pasielgęs taip pat. Jei nebūtų priėjęs prie nukentėjusiojo, to įvykio nebūtų buvę. Ankščiau jam buvo iškelta byla dėl muštynių, bet jis su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl byla buvo nutraukta, nepamena, kada tai buvo. Supranta, kad netinkamai elgėsi viešoje vietoje. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes iki to laiko jo nebuvo sutikęs. Gailisi taip pasielgęs, ateityje žada būti „ramus“.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos. Jis buvo naktiniame klube su pusbroliu A. P.. Jie išėjo į lauką. Prieš tai klube nukentėjusysis, o gal ir ne jis, prie jo „kabinėjosi“. Atsiminęs tai, jis norėjo su nukentėjusiuoju išsiaiškinti. Pusbrolis lauke apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, viskas įvyko labai greitai. Juos išskyrė policija. Tiksliai negali pasakyti, ar nukentėjusysis prie jo „kabinėjosi”. Tiksliai nepamena, kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, galėjo būti iki 10 smūgių, kiek prisimena, smūgius sudavė rankomis, neatsimena, ar spyrė nukentėjusiajam. Įvykio metu buvo pašalinių asmenų. Jis prisijungė prie konflikto. Kaltę pripažįsta ir gailisi. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Dabar mokosi. Pažada ateityje būti „ramus“. Blogai vertina savo poelgį. Įvykio metu buvo visiškai blaivus. Konfliktas įvyko dėl asmeniškumo. Ankščiau buvau baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Ateityje pažada nebenusikalsti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Vadovaujantis BPK 290-291 str. teisme įrodymai nebuvo garsinami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2016-05-28, apie 23.00 val., atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pusbroliais E. ir D. P.. Klube gėrė alkoholį. Jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau nedaug, viską atsimena gerai, alkoholio poveikis įtakos jo veiksmams neturėjo. Jau pasibaigus klubo darbo laikui jie nuėjo į lauką parūkyti. E. jam pasiskundė, kad klubo viduje, kaip sužinojo iš įtarimo, D. V. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu E. P.. E. parodė jam šį vyriškį, jis tuo metu sėdėjo ant šalia esančio suoliuko kartu su merginomis. Iki įvykio šio vyriškio nepažinojo. Jis su E. priėjo pasikalbėti prie vyriškio. Jis paklausė, kodėl vyriškis sudavė jo pusbroliui. D. V. labai supyko, kad jie apie tai kalba, ir atsistojęs nuo suoliuko sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į galvą. Tada prasidėjo muštynės, kurių metu jis su E. sumušė D. V.. Jis muštynių metu sudavė apie 10 smūgių rankos kumščiu į įvairias kūno vietas. Ne visi smūgiai buvo tikslūs. Kojomis D. V. nespardė. Kelis kartus D. V. griuvo ant grindinio, neprisimena, ar nuo jų smūgių, ar pats parkrito. Paskui iš klubo išbėgo, kaip suprato D. V. draugai, kurie užstojo D. V. ir juos išsklaidė. Muštynių pabaigoje D. V. priėjo prie jo ir sudavė dar 4-5 smūgius rankos kumščiu į įvairias kūno vietas. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė D. V., nes D. buvo sulaužyta nosis. Dėl patirtų sužalojimų į gydytojus ir teismo med. ekspertus jis nesikreipė, nes buvo tik kelios mėlynės, kurios užgijo savaime. Pareiškimo į policiją nerašė ir nerašys. Pretenzijų D. V. dėl suduotų smūgių neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą viešoje vietoje sumušdamas D. V.. Supranta, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nes muštynes matė klubo klientai, kurie irgi išėjo parūkyti. Norėtų nukentėjusiojo D. V. atsiprašyti ir su juo susitaikyti (63-64 b. l.).

E. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2016-05-29, apie 04.30 val., buvo Šiauliuose, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ kartu su savo broliu D. P. ir pusbroliu A. P.. Klube, vyrų tualete, kur nėra kamerų, tarp jo ir nepažįstamo vyriškio įvyko konfliktas, kurio metu apsistumdė. Praėjus kelioms valandoms jis lauke pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris jam buvo panašus į tą, su kuriuo įvyko konfliktas tualete. Jis apie tai pasakė A. ir jie abu priėjo pasikalbėti. Dabar nemano, kad konfliktas įvyko būtent su tuo vyriškiu, mano, kad suklydo. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo oranžinius marškinėlius su geltona apykakle, kaip vėliau sužinojo, tai buvo D. V.. D. V., kai jie priėjo, sėdėjo ant suoliuko su dviem merginomis. Ką pasakė A. D. V., jis neprisimena, tačiau prasidėjo muštynės, nes D. pirmas sudavė smūgius rankos kumščiu A., o paskui jie sudavė su A. jam smūgius rankomis ir kojomis. Jis sudavė D. V. apie 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvos sritį. D. V. buvo nugriuvęs ant žemės, paskui buvo nukritęs į koridorių kartu su D. P., kuris bandė juos išskirti. Paskui iš klubo išbėgo keturi - penki nepažįstami jaunuoliai ir muštynės nutrūko, jis su A. pasitraukė, ėjo bulvaru, atvyko policijos pareigūnai. Po įvykio D. buvo sulaužyta nosis. Jis įvykio metu nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam neturi. Kas ir kada sulaužė D. nosį, jis nematė. Jis nematė, kas sudavė D. ir ar D. kam nors sudavęs smūgių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, supranta, kad padarė nusikaltimą viešoje vietoje sumušdamas D. V. ir jį sužalodamas. Jis buvo susitikęs su D. V., jo atsiprašė ir norėtų susitaikyti. Jis yra aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, nešioja barzdą, įvykio metu vilkėjo languotus raudonos spalvos marškinėlius, mėlynus džinsus, A. - lieso sudėjimo, aukštesnis už jį, įvykio metu vilkėjo tamsiais marškiniais ir mėlynais džinsais. Brolis buvo su tamsiai mėlyna plona striuke, panašia į marškinius, yra smulkaus sudėjimo, nedidelio ūgio, tamsių plaukų (73-74 b. l.).

Nukentėjusiojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2016-05-29, apie 00.30 val., jis atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ pavakaroti. Apie 4.30 val. jis iš klubo išėjo į lauką parūkyti. Su juo dar buvo dvi merginos, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, nes su jomis susipažino naktiniame klube. Jie trise sėdėjo ant suolelio. Šalia sėdėjo 4 - 5 asmenys. Iš minėtos grupės vienas iš asmenų priėjo prie jo ir su juo pradėjo konfliktuoti. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas pasakyti negali, nes neatsimena. Konflikto metu vaikinas, kaip dabar žino, D. P., jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir jis nukrito ant žemės. Kai nukrito ant žemės, juto kaip jį kažkas spardė. Ar jį, nuvirtusį ant žemės, spardė D. P., ar D. P. draugai pasakyti negali. Jis, bandydamas atsistoti ir gindamasis, kažkam kumščiu pataikė į veidą. Muštynių buvo suplėšyti jo marškinėliai, kurių vertė - 30 Eur. Po kelių sekundžių atvyko policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė (12-15 b. l.).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2016-05-26, apie 04.30 val., prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė vieną smūgį rankos kumščiu tuo metu nepažįstamam jaunuoliui, o dabar žino, kad jo vardas D. P.. Ar jam bėgo kraujas nuo jo suduoto smūgio, neatsimena. Jis su D. P. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi. Konflikto metu jam buvo suplėšyta 30 eurų vertės marškinėliai, kuriuos iš karto po konflikto išmetė, nes buvo suplėšyti nepataisomai, todėl pateikti negali. Dėl marškinėlių ir, apskritai, byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia. Klube buvo vienas. Su merginomis susipažino klube, jų vardų ir pavardžių nežino. D. P. jam konflikto metu sudavė vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis juto fizinį skausmą. Smūgis buvo stiprus, nuo smūgio jis nukrito ant žemės, tačiau buvo sąmoningas. Dėl patirto sužalojimo į gydytojus nesikreipė ir nesikreips, buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertus (25-26 b. l. ).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-07-01 nutarimu nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (4-7 b. l.), parodė, kad 2016-05-29, apie 4.30 val. jis, jo draugas M. B. ir jo brolis E. P. išėjo į lauką iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kieme tuo metu buvo daug žmonių. Būnant lauke jis pamatė, kad nepažįstamas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs ir ketino sumušti jo brolį. Dabar žino, kad tai buvo nukentėjusysis D. V.. Pamatęs, kad gali kilti konfliktas, nepažįstamą vyriškį jis apkabino ir pasakė nesimušti. Jie kartu su vyriškiu „įgriuvo“ į naktinio klubo koridorių. Tada vyriškis vieną kartą rankos alkūne ar galva, tiksliai neprisimena, smogė jam į veidą. Ar smūgis buvo tyčinis, neprisimena, pataikė į nosį, kraujas nebėgo. Nors konfliktas buvo prasidėjęs lauke, tačiau pirmas smūgis jam buvo suduotas klubo koridoriuje. Kaip jie atsirado su vyriškiu koridoriuje, nurodyti negali. Po pirmo suduoto smūgio jis išbėgo į lauką ir kieme jam dar tris kartus buvo suduota į veidą. Kas jam sudavė kitus tris smūgius, nurodyti negali, nes nepamena. Gali būti, kad šiuos smūgius sudavė D. V.. Jis muštynių metu sudavė rankos kumščiu D. V. 2-3 smūgius į įvairias kūno vietas ir galvos sritį, smūgius sudavė, nes vyriškis jį sunervino, nes jis visiškai nenorėjo muštis, o vyriškis pirmas jam smogė. Ar jo brolis E. sudavė smūgius D. V., nematė, kai jis atėjo, jie tik stumdėsi, smūgių nematė. Konfliktą matė jo draugas M. B., jo brolis E. P. ir jo pusbrolis A. P.. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau viską atsimena gerai, alkoholio poveikis įtakos jo veiksmams neturėjo. Jam įvykio metu buvo sulaužyta nosis, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje byloje (80-81 b. l.).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-29, apie 04.30 val., buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ kartu su broliu E. P., pusbroliu A. P., kai būnant lauke prie klubo pamatė agresyviai nusiteikusį asmenį, kurio vardą ir pavardę žino - D. V., kuris norėjo sumušti jo brolį. Jis apkabino D. V. ir jam pasakė: “nesimuškime”. Tačiau muštynės vyko toliau, jis su D. V., kuris buvo jį apsikabinęs, įgriuvo į klubo koridorių. Muštynėse dalyvavo jo brolis E. ir pusbrolis A., kurie mušėsi su D. V.. Kiek jie sudavė ir kam smūgius, jis nematė, nes D. V. buvo jį apsikabinęs ir vedžiojosi su savimi, tai trukdė jam matyti. Jis D. V. nesudavė nei vieno smūgio. D. V. jį nustūmė nuo savęs ir vieną kartą iš chuliganiškų paskatų rankos alkūne smogė jam į veidą. Nurodo, kad smūgis jam buvo suduotas naktinio klubo koridoriuje. Jis nėra tvirtai įsitikinęs, kad būtent koridoriuje jam lūžo nosis nuo smūgio alkūne, kurį sudavė D. V., nes atsiminė, kad išėjus iš ten jam iš nosies kraujas nebėgo ir skausmo jis nejuto, tačiau po kito nepažįstamo vyriškio, kurį jis atpažino iš nuotraukų kitoje byloje ir žino jo vardą ir pavardę - M. V., trijų smūgių rankos kumščiu, kurie buvo stiprūs, jam pradėjo bėgti kraujas ir skaudėjo nosį. Nors konfliktas buvo prasidėjęs lauke, tačiau pirmas smūgis jam buvo suduotas naktinio klubo koridoriuje. Dėl kokių priežasčių iš kiemo nuėjo į naktinio klubo koridorių, nurodyti negali. Kas iškvietė policiją, nurodyti negali (29-30 b. l.).

2016-05-29 D. V. protokole - pareiškime konstatuota, jog jis apklaustas kaip liudytojas, pripažintas nukentėjusiuoju, atlikta įvykio vietos, esančios prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (12-15, 17 b. l.).

Specialisto išvadoje NR. G 718/2016(04) nurodyta, kad D. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle, abiejų pečių sąnariuose, krūtinės ląstos dešinėje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies kairėje, dešiniame dilbyje. Poodinės kraujosruvos kakle padarytos kontaktuojant su bukais kietais daiktais. Poodinės kraujosruvos abiejų pečių sąnariuose, krūtinės ląstos dešinėje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies kairėje, dešiniame dilbyje padarytos kontaktuojant su bukais kietas daiktais ar galimai paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. D. V. nustatyti sužalojimai padaryti dėl 10 trauminių poveikių. D. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos kakle griuvimui nebūdingos, vertinant kitus sužalojimus atskirai, jie galėjo būti padaryti ir griuvimo metu. Sužalojimų visuma vienkartiniam griuvimui nebūdinga (32 b. l.).

2016-06-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkas pateikė CD su įvykio vaizdo įrašu (34-35 b. l.).

2016-06-01 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė CD su įvykio vaizdo įrašais (36 b. l.).

2016-06-28 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2 vnt. CD su įvykio vaizdo įrašais apžiūra; 2016-06-29 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota CD su įvykio vaizdo įrašu apžiūra, dalyvaujant nukentėjusiajam D. P.; CD su visų įvykio vaizdo įrašais ir kt. Iš 2016-06-28 ir 2016-06-29 Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš visų apžiūrėtų vaizdo įrašų matosi, jog D. V. pirmą smūgį, nuo kurio jis nugriūna, suduoda A. P., po to smūgius rankomis ir kojomis jam suduoda, t. y. fizinį smurtą prieš jį naudoja A. P. ir E. P.; nesimato, kad D. P. D. V. suduotų smūgius, matosi, kad jis mėgina skirti, sulaikyti fizinį smurtą naudojančius asmenis (37-39, 40-41 b. l.).

2016-06-17 nutarimu skirti kardomąją priemonę įtariamajam A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65-66 b. l.).

2016-06-29 nutarimu skirti kardomąją priemonę įtariamajam E. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (75-76 b. l.).

D. P. pateikė teismui prašymą perduoti E. P. jos atsakomybėn pagal laidavimą ir su prašymu susijusius dokumentus (124-132 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. P. ir E. P. kaltė padarius nusikaltimą, be jų prisipažinimų ir parodymų, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo D. V. ir liudytojo D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, vaizdo įrašais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. P. 2016-05-29, apie 04.30 val., Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, veikdamas kartu su E. P., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tyčia bendrai suduodami nukentėjusiajam D. V. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau dešimt smūgių į kaklą, pečius, krūtinę, dilbį ir galvą, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kakle, abiejų pečių sąnariuose, krūtinės ląstos dešinėje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies kairėje, dešiniame dilbyje, padarė nukentėjusiajam D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie nusikalstami A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. P. nusikalto būdamas neteistas (54-55, 141-142 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka (51 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), dirbantis (53 b. l.). Vertinant kaltinamojo A. P. asmenybę matyti, kad jis nors ir baustas administracine tvarka, tačiau neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu nesusijusia bausmę. Teismo vertinimu, tikslinga skirti baudą, kadangi kaltinamasis dirba, todėl manytina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 str.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. P. 2016-05-29, apie 04.30 val., Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, veikdamas kartu su A. P., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tyčia bendrai suduodami nukentėjusiajam D. V. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau dešimt smūgių į kaklą, pečius, krūtinę, dilbį ir galvą, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kakle, abiejų pečių sąnariuose, krūtinės ląstos dešinėje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies kairėje, dešiniame dilbyje, padarė nukentėjusiajam D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie nusikalstami A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

Kaltinamasis E. P. nusikalto būdamas neteistas (69, 144-145 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (67 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), mokosi, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kitos neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra laiduotojos D. P. prašymas perduoti E. P. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 str. 1 d.). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų (BK 40 str. 4 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog D. P. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra kaltinamojo motina, gyvena kartu, nuolat bendrauja, neteista, 2016-05-11 bausta administracine tvarka pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu neprieštaravo laidavimo instituto taikymui. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, o baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Atsižvelgiant į tai, E. P. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmena (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, kuriose užfiksuotos įvykio aplinkybės (voke, prisegtame prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 24 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. skirtą baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę sumažintą 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. P., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmeną (1vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, kuriose užfiksuotos įvykio aplinkybės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.