Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) L. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 metų, (duomenys neskelbtini) paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. P. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 22.45 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje, išlipęs iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie nukentėjusiojo M. R. K., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. R. K. į veidą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė M. R. K. sveikatą dėl viršutinės lūpos sumušimo su nubrozdinimu gleivinėje, sukėlė nukentėjusiajam M. R. K. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Parodė, jog 2023 m. gruodžio 3 d. namuose apie 22.30 val. išgėrė vieną ar du gurkšnius degtinės ir iškart išvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje per žalią šviesoforo signalą, pajuto smūgį į dešinį automobilio šoną. Išsigando, buvo šokas. Išlipęs iš automobilio, matė, kad link jo artėja vyras, kuris kažką nesuprantamai šneka. Šiam vyrui dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Atvažiavę policijos pareigūnai jam nustatė 1,70 promilių girtumą. Labai gailisi, nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos atlygino iš (duomenys neskelbtini) G. D. banko sąskaitos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. P. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, jog 2023 m. gruodžio 3 d. 22.48 val. viešosios policijos tarnybos pareigūnas pranešė, kad, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo eismo įvykį. Sustojęs pamatė, kaip pribėga vyras ir trenkia kitam asmeniui kumščiu į veidą. Kaip vėliau nustatyta, eismo įvykyje dalyvavo J. P., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir M. R. K., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Nuo J. P., kuris trenkė M. R. K., sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. J. P. iškart prisipažino, kad vairavo išgėręs, tačiau pyko ant (duomenys neskelbtini) ir tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Vyras teigė, kad vartojo alkoholį maždaug prieš pusę valandos. M. R. K. dėl smūgio į veidą buvo sužalotas ir greitosios medicinos pagalbos medikų išvežtas į (duomenys neskelbtini). M. R. K. buvo blaivus (0,00 promilių). Alkotesteriu (duomenys neskelbtini), patikros numeris (duomenys neskelbtini), patikrinus J. P. blaivumą, jam pirmu tikrinimu nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu - 1,73 promilių neblaivumas. Pradėta administracinio nusižengimo teisena: (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje yra miesto vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje filmuota BODY kameromis.

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) E. S. 2023 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl surinktos medžiagos persiuntimo. Papildomai pateikta informacija, kad M. R. K. paaiškino, jog jis vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) bei reguliuojamoje sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui, suko į kairę, į (duomenys neskelbtini), kai staiga į jo automobilio galą atsitrenkė iš priešpriešos (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) žiedo važiavęs automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, priėjo prie jo ir tyčia trenkė kumščiu į veidą, dėl to M. R. K. juto fizinį skausmą. Dėl šio įvykio M. R. K. turi pretenzijų J. P.

(Duomenys neskelbtini) E. A. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė, jog 2023 m. gruodžio 3 d. apie 22.45 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo J. P., vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir M. R. K., vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) J. P., išlipęs iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie M. R. K., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. R. K. į veidą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė M. R. K. sveikatą dėl viršutinės lūpos sumušimo su nubrozdinimu gleivinėje, sukėlė nukentėjusiajam M. R. K. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį. M. R. K. dėl suduoto smūgio į veidą greitosios medicinos pagalbos medikų buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tikrinamas M. R. K. blaivumas, nustatyta 0,00 promilių. Patikrinus J. P. blaivumą, jam pirmu tikrinimu nustatyta 0,79 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur priekiu į (duomenys neskelbtini) stovi automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) automobilio galas apgadintas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš alkotesterio išrašo matyti, jog J. P. 2023 m. gruodžio 3 d. 22.50 val. nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 23.07 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Tikrinta alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), patikros numeris (duomenys neskelbtini).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, jog 2023 m. gruodžio 4 d. 00.07 val. (duomenys neskelbtini) telefonu informavo, jog greitoji medicinos pagalba pristatė M. R. K., kuriam nustatytas veido sumušimas.

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) A. B. pateikė M. R. K. medicininių dokumentų išrašą (1 lapą).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. R. K. viršutinės lūpos sumušimas su nubrozdinimu gleivinėje padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimo pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2023 m. gruodžio 3 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog iš M. R. K. priimtas pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 22.30 val. vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pateko į eismo įvykį. Kitas eismo įvykio dalyvis – J. P., vairavęs automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priėjo ir nieko nesakęs tyčia trenkė vieną kartą dešiniu kumščiu į burną. Dėl to pajuto fizinį skausmą, sukosi galva, iš burnos bėgo kraujas, tačiau sąmonės neprarado. Policija matė įvykį. Atvykę medicinos darbuotojai išsivežė jį į gydymo įstaigą tyrimams atlikti. Dėl šio įvykio turi pretenzijų J. P. ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. R. K. papildomai parodė, jog dėl padaryto sužalojimo negalėjo visą savaitę vykti į paskaitas, skaudėjo sužalotą lūpą, jautė baimę, stresą.

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo kamerų, kurios yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vaizdo įrašas. Įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo 32 sekundę susiduria (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ markės automobilis ir (duomenys neskelbtini) spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, matyti, kad, degant žaliam šviesoforo signalui, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ suko į kairę, nepraleido priešpriešiais važiavusio „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Po susidūrimo abu vairuotojai išlipa iš automobilių. Apie 1.01 įrašo sekundę matyti, kaip automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, kuris yra (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos striuke ir kelnėmis, prieina prie ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo ir trenkia vieną kartą dešine ranka jam į veidą. Automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas yra (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) gymio, tamsios spalvos megztiniu su gobtuvu, sportinėmis juodomis, su baltomis juostomis šonuose, kelnėmis, sportiniais šviesiais bateliais. Iškart po įvykio privažiuoja policijos ekipažas ir nusiveda automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoją iki tarnybinio automobilio.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2023 m. gruodžio 3 d., laikas 22:45:44 val. Įraše matomi policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą, ant vieno policijos pareigūno yra uždėta „Body“ kamera, todėl jo paties nesimato, girdimas tik jo balsas (toliau policijos pareigūnas su „Body“ kamera – PP, antras policijos pareigūnas – PP2). Vaizdo įraše matomas vaizdas iš reguliuojamos sankryžos, kurioje matomas vyriškos lyties asmuo, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, rudos spalvos, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsiai žalios spalvos striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. P. (toliau – J. P.)). J.P. pasakoja, kad jis vairavo ,, (duomenys neskelbtini)“ markės automobilį ir yra neblaivus. Vaizdo įraše matoma, kad J. P. svirduliuoja, jo kalba nerišli. Prie J. P. prieina vyriškos lyties asmuo, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) gymio, apsirengęs tamsiai žalios spalvos džemperiu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra M. R. K. (toliau – M. R. K.)). Ant M. R. K. lūpų yra matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. J. P. papasakoja, jog automobilyje buvo vienas, važiavo per žalią šviesoforo signalą, o kitas asmuo – per raudoną šviesoforo signalą. PP nusiveda J. P. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. J. P. vartoja necenzūrinius žodžius, yra agresyvus. J. P. pasakoja, kad jis susipyko su (duomenys neskelbtini) ir namuose išgėrė alkoholio, po to išvažiavo pasiimti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas J. P. blaivumas, nustatomas 0,79 promilių neblaivumas. Atvyksta greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) brigada. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas M. R. K. blaivumas. Nustatomos 0,00 promilės. GMP medikai apžiūri M. R. K. ir nusprendžia jį vežti į (duomenys neskelbtini). Antrą kartą alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas J. P. blaivumas, nustatomas 1,73 promilių neblaivumas.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Iš paties kaltinamojo J. P. prisipažinimo, jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. R. K. parodymų, policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų, (duomenys neskelbtini) specialisto pateiktos išvados nustatyta, jog J. P. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 22.45 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, išlipęs iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie nukentėjusiojo M. R. K., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. R. K. į veidą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė M. R. K. sveikatą dėl viršutinės lūpos sumušimo su nubrozdinimu gleivinėje, sukėlė nukentėjusiajam M. R. K. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje požymius ir yra kvalifikuota tinkamai.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta tyčinė veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). J. P. teistas už labai sunkų nusikaltimą (BK 129 straipsnio 1 dalis), teistumas neišnykęs, per paskutinius 5 metus vieną kartą baustas administracine tvarka (dėl šio nagrinėjamo įvykio metu padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje), duomenų apie baudos sumokėjimą dar nėra. Duomenų, kad kaltinamasis įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose, nėra, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, J. P. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta už jo įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrus jam prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu J. P. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Vietoje intensyvios priežiūros paskirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai: 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamojo J. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl J. P. neteisėtais veiksmais jam padarytos (duomenys neskelbtini) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis J. P. iki bylos išnagrinėjimo visiškai atlygino M. R. K. padarytą neturtinę žalą, todėl M. R. K. civilinis ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti nuteistąjį šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmę, įpareigoti nuteistąjį šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. R. K. civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti kaltinamajam J. P. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti J. P.