- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-756-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26676-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- S. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Vilniaus m. VPK VP EPT,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. M. kreipėsi su skundu dėl vykdomųjų bylų ir vykdomųjų įrašų panaikinimo. Skunde nurodė, kad sutinka su visais įsiskolinimais ir antstolės apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, tačiau prašė taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/10908, Nr. 0015/10/0440 ir Nr. 0015/07/11072, kadangi yra suėjęs baudų vykdymo senaties terminas.
Antstolė V. M. priėmė 2015-07-31 patvarkymą, kuriame pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko S. M. išieškotojo valstybės naudai pagal Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-01-24 nutarimą Nr. E528653/2007, Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-02-27 nutarimą Nr. E229578/2007 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nutarimą Nr. A2.9-4899-506/2010. Antstolė nurodė, kad nutarimai dėl baudos skyrimo pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėn. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino: vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/10908 nutarimas priimtas 2007-01-24, pateiktas vykdyti antstoliui 2007-04-03, vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/11072 nutarimas priimtas 2007-02-27, pateiktas vykdyti antstoliui 2007-05-08, vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/04401 nutarimas priimtas 2010-09-23, pateiktas vykdyti antstoliui 2010-11-23, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10908 medžiagos turinio nustatyta, kad antstolė po vykdomųjų dokumentų (VPK VP EPT 2007-01-24 nutarimo Nr. E528653/2007, VPK VP EPT 2007-02-27 nutarimo Nr. E229578/2007 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nutarimo Nr. A2.9-4899-506/2010) priėmimo vykdyti atliko eilę vykdymo veiksmų – atliko užklausas gyventojų registro tarnyboje (vykd. b. l. 19, 34, 47, 51, kt.), bankuose (vykd. b. l. 12-18, 26-33, 40, 43-45, kt. ), priėmė patvarkymus (vykd. b. l. 20-21, 38, kt.). Tarp šių antstolės veiksmų nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. t.y. antstolė vykdymo veiksmus atlikdavo periodiškai ir gana dažnai. Todėl konstatuotina, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Skundžiami antstolės veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10908, 0015/10/04401 ir Nr. 0015/07/11072 jo atžvilgiu buvo užvestos seniai: 2007-2010 m. , tačiau skolos neišieškotos, nors pareiškėjas niekur nesislapstė, o būdamas laisvėje dirbo, turėjo nuolatines pajamas. Vykdomosiose bylose ilgą laiką buvo neatliekami jokie vykdymo veiksmai, todėl jos turi būti nutrauktos suėjus senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/10908, 0015/10/04401 ir Nr. 0015/07/11072 buvo praleisti senaties terminai, todėl bylos turi būti nutrauktos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagal minėtus kriterijus išsiaiškino visas klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. T.y. buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-01-24 nutarimas Nr. E528653/2007 antstolei pateiktas vykdyti 2007-04-03, VPK VP EPT 2007-02-27 nutarimas Nr. E229578/2007 antstolei pateiktas vykdyti 2007-05-08, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nutarimas Nr. A2.9-4899-506/2010 antstolei pateiktas vykdyti 2010-11-23. Taigi, įstatyme nustatytas 3 mėnesių senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus praleistas nebuvo.
Pareiškėjas teigia, kad vykdomosiose byloje daugiau nei du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Tačiau, toks teiginys neatitinka tikrovės. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10908 medžiagos matyti, kad antstolis nuo pat šios bylos užvedimo nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, pateikdamas užklausimus įvairiems registrams, todėl nėra nei vieno laikotarpio, kad ilgiau nei du metus nebūtų atliekami, kokie nors veiksmai. Iš šios vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad joje taip pat buvo atliekami ir vykdomųjų bylų 0015/10/04401 ir Nr. 0015/07/11072 vykdymo veiksmai. Taigi, dėl šios priežasties atmetus pareiškėjo argumentą, jog daugiau ne du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek ginčui taikytinas teisės normas, tiek teismų praktiką, todėl pagrįstai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.