- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-689-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Birutė Bobrel, Eduardas Monkevičius
- Ieškovas
- Ž. Z., I. Z.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės, V. Š., Kauno
- Trečiasis asmuo
- N. Š.
Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 50.11.2; 50.1(S)
2007 m. birželio 27 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
dalyvaujant ieškovų Ž. Z. ir I. Z. atstovei advokatei D. Ž., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei J. V., atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui N. Š.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. Z. ir I. Z. ieškinį dėl pripažinimo šeimos nariu ir nuomos sutarties pakeitimo ir papildomą ieškinį atsakovui V. Š. dėl iškeldinimo iš buto, atsakovo Kauno miesto savivaldybės priešieškinį dėl iškeldinimo ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais N. Š., V. Š., A. Š. ir V. Š. patikslintą ieškinį dėl pripažinimo šeimos nariu ir nuomos sutarties pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Ž. Z. ir I. Z. ieškiniu (1t., b.l. 2-4) prašė teismo pripažinti Ž. Z. a/k(duomenys neskelbtini) V. Z., gimusios 1919-02-11 ir mirusios 1994-07-21, šeimos nariu ir įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę pakeisti 22,71 kv.m. bendrojo ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Ž. Z. (šeimoje 4 asmenys) vardu. Ieškovai papildomu ieškiniu (2t., b.l. 108,109) prašė V. Š. šio reikalavimo dalyje laikyti atsakovu, ir iškeldinti jį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų nuo 1-1 iki 1-3, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė teismo iškeldinti Ž. Z., I. Z., Ž. Z., L. B., N. Š., V. Š., A. Š. ir V. Š. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane – I-1/2,89; I-2/1,66; I-3/5,78 ir I-4/12,38 su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais N. Š., V. Š., A. Š. ir V. Š. pareiškė ieškinį (1t., b.l.76-80) kuriuo prašė teismo pripažinti V. Š., A. Š. ir V. Š., V. Z., gimusios 1919-02-11 ir mirusios 1994-07-21, šeimos nariu ir įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę pakeisti nuomos sutartį buto, esančio (duomenys neskelbtini) , V. Š. ir A. Š. vardu. Vėliau, tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais atsisakė reikalavimų dalyje dėl A. Š. ir V. Š. pripažinimo V. Z. šeimos nariu ir dėl įpareigojimo pakeisti nuomos sutartį buto, esančio (duomenys neskelbtini) , A. Š. vardu. Patikslinę savo reikalavimus (1t.b.l.151,152, 2t.b.l.102) tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais prašė teismo pripažinti V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Z., gimusios 1919-02-11 ir mirusios 1994-07-21, šeimos nariu ir įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją pakeisti buto, esančio (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartį, mirus V. Z., sudarant sutartį dėl gyvenamųjų patalpų, pažymėtų indeksais I-1(2,89 kv.m.), I-2( 1,66 kv.m.), I-3 ( 5,78 kv.m.), ir I-4 (12,38 kv.m.), iš viso 22,71 kv.m. su V. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį tenkino iš dalies, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškinį atmetė:
priėmė trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl A. Š. ir V. Š. pripažinimo V. Z. šeimos nariais ir dėl įpareigojimo pakeisti buto nuomos sutartį esančio (duomenys neskelbtini) , A. Š. vardu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė;
pripažino ieškovą Ž. Z. V. Z., gimusios 1919-02-11 ir mirusios 1994-07-21, šeimos nariu;
įpareigojo atsakovą Kauno miesto savivaldybę pakeisti 22,71 kv.m. bendrojo ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ieškovo Ž. Z. (šeimoje 4 asmenys) vardu;
iškeldino V. Š. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , patalpų nuo 1-1 iki 1-3, nesuteikiant jam kito gyvenamojo ploto;
priteisė ieškovams Ž. Z. ir I. Z. iš atsakovo Kauno m. savivaldybės 200 Lt žyminio mokesčio ir 650 Lt išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, iš V. Š. 100 Lt žyminio mokesčio ir 650 Lt išlaidoms advokato pagalbai apmokėti;
priteisė iš atsakovo Kauno m. savivaldybės ir V. Š. valstybės naudai po 51,54 Lt pašto išlaidų.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 27 d. papildomu sprendimu priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais I. M. M. iš V. Š. 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismas nustatė, kad ieškovas Ž. Z. yra R. Z., mirusios 2001-09-23, sūnus, o V. Z., mirusios1994-07-21, anūkas (1t.,b.l.3, 16, 20, 31). V. Š. yra O. Š. (buvusios Z.) sūnus (1t., b.l.81,82), N. Š. - sutuoktinis (1t., b.l.84, 93) ir A. Š. ir V. Š. – tėvas (1t. b.l.88, 90). Su ieškovo Ž. Z. senele V. Z. 1985 m. vasario 20 d. buvo sudaryta buto, tuo metu buvusio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurio bendrą plotą sudarė 33,09 kv.m., gyvenamąjį – 25,61 kv.m. (1t. b.l.9, 10 ). Ginčo bute nuo 1990-07-05 registruotas Ž. Z., o nuo 1982-12-28 V. Š. (1t., b.l. 8), vėliau šiuo adresu savo gyvenamąsias vietas deklaravo visi Ž. Z. ir V. Š. šeimos nariai (1t., b.l.11, 12, 99). 2001-04-23 (duomenys neskelbtini) buvo pakeista butų numeracija ir anksčiau buvęs butas Nr. 2 pernumeruotas į butą Nr. 1 (1t., b.l. 8, 30). 1987-02-13 Kauno m. Požėlos rajono LDT VK Sprendimu Nr. 37 (1t. b.l.21) (duomenys neskelbtini) suteiktas Šinkūnams, jiems pranešta, kad atskira nuomos sutartis suteiktoms patalpoms sudaroma nebus, kadangi jomis leista naudotis kaip pagalbinėmis. Iš Kauno miesto valdybos 1995-07-25 Sprendimo Nr. 189 (1t., b.l.179, 180) ir Kauno miesto valdybos 1998-12-08 Sprendimo Nr. 1209 (1t., b.l.181 ) pagrindu I. M. M. atstatytos nuosavybės teisės į gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) (1A1/ž ir 2A1/ž). I. M. M. yra pateikusi prašymą atkurti nuosavybės teises ir į gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini) , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (3A1/m) bendras plotas yra 138,06 kv.m., kuris, palyginus su pagrindinės inventorizacijos metu buvusiu bendruoju plotu padidėjo apytiksliai 154 procentus, būtina namo statybinė –techninė ekspertizė, po kurios išvadų, bus sprendžiamas nuosavybės teisių atkūrimo klausimas. Pastatai 1A1ž ir 2A1ž nuosavybės teise priklauso I. M. M., o pastatas 3A1ž – Kauno m. savivaldybės tarybai (2 t., b.l.129). Ž. Z., I. Z., V. Š., V. Š. ir A. Š. nuosavybės teise įregistruotų daiktų neturi, o N. Š. nuosavybės teise turi 1/3 namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) , įregistruotos paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (2 t., b.l.181-184). 2001-04-23 SĮ „Santakos BŪ“ pažyma Pastatų grąžinimo ir butų privatizavimo tarnybai (1t., b.l.30) patvirtina tai, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (3A1/m) savivaldybės nuomininkai gyvena butuose Nr. 1 ir Nr. 2, namas pripažintas avariniu 1982-02-26 VK sprendimu Nr. 64. Buto Nr. 1 pagrindinė nuomininkė V. Z. mirusi, tuo metu šiame bute buvo registruoti 5 asmenys, o buto Nr. 2 – pagrindinė nuomininkė J. S., viso registruoti tuo metu buvo 3 asmenys. 1999-02-19 inventorizacijos metu užfiksuota namo savavališka rekonstrukcija ir statyba.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas Ž. Z. nuo 1990-07-05 registruotas ir gyveno ginčo bute kartu su savo motina R. Z. ir močiute V. Z.. Tuo metu kai jis apsigyveno šiame bute grįžęs iš specialiosios mokyklos jam buvo 17 metų. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad tuo metu jis dirbo kariniame dalinyje, todėl gyvendamas kartu su senele ir motina prisidėjo prie bendro ūkio vedimo, t.y. išlaidų maistui ir mokesčių mokėjimo. Liudytojų R. T. ir V. T. parodymais nustatyta, kad ieškovas Ž. Z. nuo vaikystės gyveno (duomenys neskelbtini) , kartu su motina R. Z. ir močiute V. Z., vedė su jomis bendrą ūkį. Teismas nurodė, kad ieškovas, gyvendamas kartu su savo močiute V. Z. viename bute iki jos mirties, būdamas jos šeimos nariu ir turėdamas tokias pat teises ir pareigas, kylančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir V. Z., pagrįstai galėjo tikėtis, kad jo įgytos civilinės teisės ir pareigos išliks ir ateityje, kas atitinka ir teisėtų lūkesčių principą. Todėl teismas pripažino ieškovą Ž. Z. nuomininko šeimos nariu.
Pirmosios instancijos teismas laikė įrodytu, kad tretysis asmuo V. Š. nuo 1987 metų ginčo patalpose negyveno, o su visa šeima gyveno atsakovo jam suteiktose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, čia jis įsirengė virtuvę, įsivedė vandentiekį, šildymą ir iki šiol moka mokesčius už paslaugas, tiekiamas būtent šioms patalpoms. Į ginčo butą tretysis asmuo V. Š. užeidavo, kai dar buvo gyva jo motina. Taip pat teismo nustatyta, kad dalyje ginčo buto patalpų periodiškai gyveno trečiojo asmens vaikai, tačiau pats tretysis asmuo V. Š. į dalį ginčo buto patalpų įsikėlė tik ieškovams užvedus šią civilinę bylą teisme ir be ieškovų sutikimo. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su trečiojo asmens V. Š. atstovo argumentas, kad trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais gyvenimą ginčo bute patvirtina 2005-01-14 SĮ „Santakos BŪ“ pažyma, kadangi joje yra nurodoma, kad 4 asmenų Š. šeima naudojasi dalimi ginčo buto patalpų. Duomenys nurodyti pažymoje, teismo nuomone neparemti jokiais objektyviais įrodymais ir prieštarauja surinktiems byloje įrodymams, tame tarpe ir pačių Š. paaiškinimams. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog aplinkybė, kad tretieji asmenys yra deklaravę gyvenamąją vietą ginčo bute, yra nepakankamas įrodymas jų gyvenamajai vietai nustatyti, kadangi gyvenamosios vietos deklaravimas ne visada nurodo tikslią asmens buvimo ir gyvenimo vietą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. Š. 1987 metais išvyko iš ginčo buto, todėl remiantis tuo metu galiojusio CK 332 str. 4d., prarado teisę į nuomojamą patalpą. Todėl trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškinį teismas atmetė, kaip neįrodytą ir nepagrįstą.
Teismas tenkindamas ieškovų reikalavimą iškeldinti V. Š. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , patalpų 1-1, 1-2, 1-3, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, nurodė, kad V. Š. į šias patalpas įsikėlė po to, kai prarado teisę į nuomojamą patalpą ir be ieškovų sutikimo (CK 6.591 str. 4d., 5d., 6.612 str.).
Pirmosios instancijos teismas nesutiko su Kauno miesto savivaldybės argumentais apie tai, kad ieškovai neturi reikalavimo teisės keldinti V. Š., kadangi, sutinkamai su CK 1.138 str., civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos šiame straipsnyje nurodytais būdais, tame tarpe ir atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, o CK 6.612 str., reglamentuojantis iškeldinimą iš savavališkai užimtų patalpų nereglamentuoja pagal kieno ieškinį gali būti iškeldinami tokie asmenys.
Pirmosios instancijos teismas laikė atsakovo Kauno miesto savivaldybės reikalavimą, iškeldinti Z. šeimą ir trečiuosius asmenis su savarankiškais reikalavimais N. Š., V. Š. ir A. Š. iš ginčo patalpų tuo pagrindu, kad jie yra savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, nepagrįstu, todėl netenkino.
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės ir trečiojo asmens V. Š. ieškovams bylinėjimosi išlaidas, taip pat priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui I. M. M..
Apeliaciniu skundu atsakovas V. Š. su teismo sprendimu nesutiko, prašė sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) teismas teisingai nurodė, kad 2001-04-23 d. SĮ „Santakos BŪ“ pažymoje Pastatų grąžinimo ir butų privatizavimo tarnybai (1 t., b.l. 30) nurodyta, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) savivaldybės nuomininkai gyvena butuose Nr. 1 ir Nr. 2. Namas pripažintas avariniu 1982-02-26. Bute Nr. 1 pagrindinė nuomininkė V. Z. mirusi, tuo metu šiame bute buvo registruoti 5 asmenys, o buto Nr. 2 - pagrindinė nuomininkė J. S.. Viso registruoti tuo metu buvo 2 asmenys. Šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad bute Nr. 1 registruotas ir V. Š. bei jo žmona N. Š.;
2) 2004-02-09 Kauno m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Būsto skyriaus raštas (1 t., b.l. 26) patvirtina, kad 1995-07-25 Kauno miesto valdybos Sprendimu Nr. 189 atstatytos nuosavybės teisės ir dalis gyvenamojo namo grąžinta natūra, todėl panaikinus leidimą V. Š. šeimai naudotis pagalbinėmis patalpomis ir grąžinus jas savininkei, V. Š. šeima turės gyventi (duomenys neskelbtini) , kur deklaruota jų gyvenamoji vieta. 2005-01-14 SĮ „Santakos BŪ“ komisija, patikrinusi gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , nustatė, kad patalpa 4-1 (kambariu) naudojasi 4 asmenų Z. šeima, o patalpomis 1-3 (virtuvė), 1-2 (koridorius) ir 1-1 (veranda) naudojasi 4 asmenų Š. šeima;
3) liudytojai R. T. ir V. T. patvirtino ieškovų nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieškovas Ž. Z. nuo vaikystės gyveno (duomenys neskelbtini) , kartu su motina R. Z. ir močiute V. Z., vedė su jomis bendrą ūkį. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas Ž. Z. gyveno ne ginčo bute, bet, kaip nurodo 2005-01-14 SĮ „Santakos BŪ" (patikrinimo aktas (1t., b.l. 64) komisija, ką patvirtina jis pats bei liudytojai, patalpose 4-1 (kambarys) bei savavališkai pristatytose patalpose. O naudodamiesi patalpomis 1-3 (virtuvė), 1-2 (koridorius) ir 1-1 (veranda) V. Š. šeima taip pat vedė bendrą ūkį, tačiau V. Š. teismo sprendime atskiriamas nuo šeimos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai Ž. Z. ir I. Z. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) ginčo, kad bute (duomenys neskelbtini) yra registruotas atsakovas V. Š. bei tretieji asmenys - žmona N. Š. bei jų pilnamečiai vaikai A. Š. ir V. Š. (1 t., b.l. 8, 11), nėra. CK 2.17 str. 1 d. nurodyta, kad nustatant fizinio asmens gyv. vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyv. vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyv. vietą. Paprasčiausias būdas nustatyti šią asmens vietą - gauti apie ją informacijos iš Gyventojų registro. Tokiu būdu galima preziumuoti, kad asmens gyv. vieta yra Gyventojų registre nurodytas adresas, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta, kai pats asmuo nurodo kitą savo gyv. vietą. Apeliantas ginčo bute negyveno su N. Š. nuo 1987 metų. Šią aplinkybę pripažino tiek pats V. Š., tiek jo šeimos nariai. Šią aplinkybę patvirtino ir apklausti liudytojai R. T. ir V. T.. Fizinio asmens gyv. vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-03-14 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-90/2005, nurodė, kad aiškinant sąvoką „gyvenamoji patalpa“, ji vertintina ne kaip teisinė, bet kaip faktinė, apimanti visas patalpas, pritaikytas gyventi. Apelianto V. Š. šeima gyveno Kauno m. Požėlos rajono VK 1987-02-13 sprendimu Nr.37 šiai šeimai (jau gyvenančiai ten) suteiktose patalpose III-1/7.49 ir III-3/6.97 (viso 19,81 kv.m.), esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune. Todėl tiek atsakovo, tiek jo šeimos teigimu V. Š. gyv. vieta nuo 1987 m. buvo (duomenys neskelbtini);
2) atmestinas apelianto motyvas, kad atkūrus nuosavybės teises į gyv. namą (duomenys neskelbtini), jis su šeima turės gyventi (duomenys neskelbtini) , kur yra deklaruota jų gyv. vieta. Apeliantas su šeima, negyvendamas bute (duomenys neskelbtini) nuo 1987 metų, neteko teisės į šį butą, kadangi pasibaigus šešių mėnesių terminui, vadovaujantis 1964 m. red. CK 332 str. 4 dalimi, 2000 m. red. CK 6.591 str. 4 d. yra preziumuojama, kad laikinai išvykęs nuomininkas, jo šeimos narys ar buvęs šeimos narys praranda teisę į nuomojamą gyv. patalpą, todėl pripažinti tokius asmenis netekusiais teisės į savivaldybės gyv. patalpas teismine tvarka nereikia, jie laikomi praradusiais teisę į gyv. patalpą pagal įstatymą. Šis 6 mėnesių terminas yra naikinamasis (Aukščiausiojo teismo 2000-03-30 nutartis civ. byloje Nr.3K-7-223/2000). Kad sugrįžti ir vėl apsigyventi apeliantui V. Š. ginčo bute, kuriame jis negyvena nuo 1987 metų, reikalingas ieškovų sutikimas, o tokio sutikimo ieškovai nedavė. Apeliantas ginčo buto patalpose apsigyveno savavališkai jau šios bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas pagrįstai jį iškeldino;
Atsiliepimas
3) 2005-01-14 SĮ „Santakos butų ūkis“ komisijos akte nurodytas aplinkybes, kad ginčo bute gyvena ne tik 4 asmenų Z. šeima, bet ir Š. 4 asmenų šeima, paneigė teisme pats V. Š. bei jo šeimos nariai, patvirtindami, kad tam tikru laikotarpiu tik ginčo buto virtuvėje nakvodavo iki armijos sūnus A. Š., kad jam išėjus į armiją, šioje virtuvėje tik permiegodavo V. Š., o jai sugrįžus gyventi į (duomenys neskelbtini), ginčo bute (duomenys neskelbtini) apsigyveno jų tėvas - V. Š., kuris tik pernakvodavo toje virtuvėje, tačiau faktiškai gyveno su visa savo šeima patalpose (duomenys neskelbtini), Kaune;
4) butas (duomenys neskelbtini) buvo 25,61 kv.m., po savavališkai atliktos rekonstrukcijos, buto plotas liko 22,71 kv.m. Apelianto motyvas, kad buvo savavališkai įrengtos patalpos, jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui neturi;
5) apeliantas bendro ūkio nuo 1987 m. su V. Z. bei jos dukra R. Z. nevedė, kartu negyveno. Apeliantas bendrą ūkį vedė su savo šeima;
6) apeliacinis skundas neturėjo būti priimtas, kadangi neatitinka CPK 306 str. nuostatų. Apeliantas nenurodė jokio teisinio pagrindo (procesinės ar materialinės teisės normos pažeidimo) pirmos instancijos teismo sprendimui panaikinti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad apeliantas V. Š. jokių įrodymų, kad gyveno ir vedė bendrą ūkį su V. Z. nepateikė, apeliantas neginčijo ieškovo Z. Z. ir liudytojų R. T. ir V. T. nurodytų aplinkybių, kad Z. Z. nuo vaikystės gyveno (duomenys neskelbtini) , kartu su motina R. Z. ir močiute V. Z. bei vedė su jomis bendrą ūkį, todėl mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant CPK 320 straipsnio 2 dalyje nurodytų kategorijų bylas.
Kolegija iš dalies sutinka su trečiųjų asmenų apeliacinio skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl to suklydo priimdamas sprendimą. Tai sudaro pagrindą teismo sprendimą, dėl įpareigojimo atsakovo Kauno miesto savivaldybės sudaryti nuomos sutartį su ieškovu Ž. Z. ir trečiųjų asmenų N. Š., V. Š., A. Š., V. Š. iškeldinimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą , reikalavimus atmesti (CPK326 str.1d.2p.,330 str.).
Bylos duomenimis atsakovas Kauno miesto savivaldybė pareiškė civilinėje byloje priešieškinį ir prašė iškeldinti Ž. Z., I. Z., Ž. Z., L. B., N. Š., V. Š., A. Š. ir V. Š. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , gyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane – I-1/2,89; I-2/1,66; I-3/5,78 ir I-4/12,38 su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė priešieškinio pareiškime nurodė, kad visi prašomi iškeldinti asmenys gyvena ginčo patalpose be nuomos sutarties, jie yra šias patalpas užėmę savavališkai, todėl, sutinkamai su CK 6.612 str. turėtų būti iškeldinti. Ginčo patalpos priklauso Kauno miesto savivaldybei.
Ieškovai Ž. Z. ir I. Z. prašė iškeldinti trečiuosius asmenys iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , patalpų nuo 1-1 iki 1-3, nesuteikiant jiems kito gyvenamojo ploto. Ieškovai ieškinio pareiškime nurodė, kad nors trečiųjų asmenų N. Š., V. Š., A. Š. ir V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) , šiame bute tretieji asmenys negyvena nuo 1987-02-13, jiems buvo suteiktos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tretieji asmenys A. Š. ir V. Š. buvo įsikėlę į ginčo patalpas trumpam laikotarpiui, tačiau jie išvyko iš jų, ir nuo jų išvykimo praėjo daugiau negu 6 mėnesiai, todėl jie prarado teisę į ginčo patalpas V. Š. įsikėlė į ginčo patalpas po to, kai buvo užvesta ši civilinė byla, be kitų šeimos narių sutikimo, todėl turėtų būti iškeldintas (CK 6.591 str. 4d.,5d.,6.592 str.,6.612 str.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ( arba Nr.2) pagrindinė buto nuomininkė nuo 1961m. buvo V. Z. (1t.,b.l.9), kuri mirė 1994m. Kartu su pagrindinė buto nuomininkė bute buvo registruoti ir gyveno, pagrindinės nuomininkės duktė R. Z. įrašyta 1964m., pagrindinės nuomininkės sesuo O. Š.(buvusi Z.) įrašyta 1961 m., pagrindinės nuomininkės sesers O. Š. sūnus V. Š. įrašytas 1961m., o vėliau pakartotinai įrašytas 1982 m., pagrindinės nuomininkės anūkas Ž. Z. įrašytas 1990 m. ir jo žmona I. Z. įrašyta nuo 1994m. bei jų sūnus Ž. Z. įrašytas nuo 1997m., anūko žmonos sūnus L. B. įrašytas 1994m., pagrindinės nuomininkės sesers O. Š. sūnaus V. Š. žmona N. Š. įrašyta 1984 m., sesers O. Š. sūnaus V. Š. sūnus A. Š. įrašytas nuo 1986 m. ir duktė V. Š. įrašyta nuo 1988m. (1t., b.l.8).Visi nurodyti asmenys Kauno miesto savivaldybės Aleksoto seniūnijoje deklaravo gyvenamąją vietą ginčo buto adresu (1t.,b.l.11).
Gyvenamosios patalpos nuomos 1985-02-20 sutartyje nurodyta, kad nuomininkei V. Z. ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui suteiktos 25,61 kv.m. gyvenamojo ploto patalpos (duomenys neskelbtini) . Byloje nėra paneigtas trečiojo asmens V. Š. aiškinimas jog V. Z. ir O. Š. vedė bendrą ūkį, kartu augino vaikus R. Z. ir V. Š.. Vėliau šiame bute apsigyveno vaikų vaikai, jų sutuoktiniai, ginčo dėl naujų šeimos narių gyvenimo ir įregistravimo šiame bute nebuvo, kliūčių dėl naujų šeimos narių įregistravimo ir apsigyvenimo ginčo bute, taip pat nedarė buto nuomotojas. Todėl apgyvendinti šiame bute šeimos nariai tiek V. Z., tiek O. Š. įgijo lygias su kitais nuomininko šeimos nariais teises į gyvenamąją patalpą. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrįstas atsakovo Kauno miesto savivaldybės priešieškinio motyvas, jog visi apsigyvenę patalpoje asmenys tame tarpe tretysis asmuo V. Š. su šeima gyvena ginčo patalpose be nuomos sutarties ir yra šias patalpas užėmę savavališkai. Visi minėti asmenys ginčo bute apsigyveno šeimos narių teisėmis, nuomos sutarties pagrindu, kartu su pagrindinė buto nuomininke V. Z. ir O. Š. (CK 319 str.,322,324,325 str., Įst., 1964m. red., nuo 1992m. Įst. CK 320 str.,329-331 str.). todėl taip pat nėra pagrįstas atsililiepimo į apeliacinį skundą motyvas, jog teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieškovą Ž. Z. V. Z. šeimos nariu.
Kauno m. Požėlos rajono LDT VK 1987-02-13 Sprendimu Nr. 37 (1t. b.l.21-24) Š. suteiktas butas (duomenys neskelbtini) ir išaiškinta, jog atskira nuomos sutartis suteiktoms patalpoms sudaroma nebus, kadangi jomis leista naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Byloje nėra ginčo, jog Š. šeima suteiktose pagalbinėse patalpose apsigyveno, atliko remontą ir gyveno iki šios patalpos buvo perduotos I.M. M. (2t.,bl.44).
CK 323 str. (Įst. red.1964m.) bei CK 324 str. (Įst. red. 1992m.) buvo nustatyta, jog nuomos sutartimi gali būti išnuomojama tik izoliuota gyvenamoji patalpa, susidedanti iš buto arba vieno ar kelių kambarių, tačiau negali būti savarankiškas nuomos sutarties dalykas pagalbinės patalpos. Tokiu būdu negalima sutikti su ieškovo ieškinio argumentais ir ieškovų atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, o taip pat teismo sprendimo motyvais, jog tretieji asmenys išvyko nuolatos gyventi į kitą vietą ir neteko teisės naudotis ginčo butu. Šiuo atveju tretiesiems asmenims Š. buvo leista naudotis pagalbinėmis patalpomis priskirtomis ginčo butui tuo pagrindu, jog tretieji asmenys gyveno nuomos pagrindu, šeimos narių teisėmis šiame bute. Esant tokiai situacijai konstatuojama, jog naudojimasis pagalbinėmis patalpomis, kuriomis leista naudotis buto nuomininkams negali būti vertinamas, išvykimu iš buto į kitą gyvenamąją vietą. Todėl netenkintinas atsakovo reikalavimas iškeldinti trečiuosius asmenys iš gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimas šioje dalyje panaikinamas, priimamas naujas sprendimas, ieškovų ir atsakovo reikalavimus dėl trečiųjų asmenų iškeldinimo netenkinti.
Vertinant ieškovų reikalavimą sudaryti su ieškovu Ž. Z. nuomos sutartį butui Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiama į tai, kad tarp ieškovų ir trečiujų asmenų nėra bendro susitarimo dėl šios nuomos sutarties sudarymo, priešingai santykiai tarp šeimos narių yra priešiški. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra rekonstruotas, šiame bute tarp kambario ir virtuvės patalpų panaikintos buvusios iki 2005m. durys. Ieškovai nurodo, jog patalpas tokiu būdu savavališkai izoliavo tretieji asmenys Š., tretieji asmenys Š. aiškina priešingai, jog įėjimą iš kambario į virtuvę panaikino ieškovai. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai Ž. Z. ir I. Z. nurodė, jog dėl savavališkos buto rekonstrukcijos, patalpų plotas sumažėjo iki 22,71 kv. m.
Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad namas, kuriame randasi ginčo butas įtrauktas į avarinių namų sąrašą ir grąžintinų namų sąrašą. Ginčo butas natūra neišliko, nes ieškovo šeimos lėšomis butas rekonstruotas, dėl to atsirado naujos patalpos, kuriomis naudojasi tik ieškovai. Pagal faktinį pasidalinimą, panaikinus įėjimą iš kambario į virtuvę ieškovai realiai gyvena buto kambaryje, o tretieji asmenys Šinkūnai to paties buto virtuvėje ir koridoriuje. Esant nustatytoms tokioms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskira nuomos sutartis nei su ieškovu, nei su apeliantu negali būti sudaryta, dėl to kad sutarties sudarymas prieštarautų įstatymui (CK 6.581 str.), kuris numato, jog nuomos sutarties dalyku gali būti pripažinta tinkama gyventi patalpa, šiuo atveju tokios patalpos nėra dėl visų paminėtų aplinkybių. Todėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės įpareigojimas sudaryti su vienu iš nuomininkų nuomos sutartį yra nepagrįstas. Tokiu būdu šioje dalyje teismo sprendimas, taip pat panaikinamas, priimamas naujas sprendimas ieškovų ir trečiųjų asmenų ieškinio reikalavimas atmestinas.
Ieškovai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad trečiojo asmens apeliacinis skundas neturėjo būti priimtas, kadangi apeliantas nenurodė jokio teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti, tačiau su tuo sutikti negalima. Apeliantas skunde nurodė bylos aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais pagrindžiamas sprendimo neteisėtumas ar nepagrįstumas (3t.,b.l.73-75) pasisakydamas, kad teismas neteisingai aiškino galiojančio 1964 m. Civilinio kodekso 329 str.3 dalies 330 str. ir Butų kodekso 54 str. 3dalies nuostatas, dėl to neteisingai nustatė gyvenančių ginčo bute asmenų statusą ir jų santykius atsiradusius nuomos sutarties pagrindu. Teisėjų kolegija, atmesdama šį atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentą kaip teisiškai nepagrįstą, nurodo, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismo teisėjas, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui tik įstatyme nurodytu pagrindu (CPK 315 str.2d.), tokios aplinkybės byloje nenustatytos, todėl šis atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvas atmestinas.
Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą motyvai yra teisiškai nereikšmingi šioje byloje, todėl kolegija dėl jų nepasisako nutartyje.
Patenkinus tik iš dalies ieškovų reikalavimus (33 %), atmetus visiškai atsakovo reikalavimą, bei iš dalies (50%) patenkinus trečiojo asmens V. Š. apeliacinį skundą, keistina sprendimo dalis ir panaikinamas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 str.). Advokato teisinių paslaugų išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, byloje pareikšti keli ieškinio reikalavimai ir prieieškinio reikalavimai bei surinktų byloje dokumentų apimtį, civilinė byla susideda iš trijų tomų. Taip pat atsižvelgiama į advokato darbo laiko sąnaudas, byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme nuo 2004m. bei teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžio nustatymo advokatams.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. sprendimą, dalyje Kauno miesto savivaldybės įpareigojimo pakeisti nuomos sutartį 22,71 kv.m. bendrojo ploto buto esančio (duomenys neskelbtini) Ž. Z. vardu ir iškeldinti V. Š. iš buto esančio (duomenys neskelbtini) patalpų nuo 1-1 iki 1-3 nesuteikiant kito gyvenamojo ploto panaikinti, priimti naują sprendimą ieškinio reikalavimus ir priešieškinio reikalavimus šioje dalyje atmesti.
Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sumažinti priteistas ieškovams bylinėjimosi išlaidas iš Kauno miesto savivaldybės ir V. Š. iki 325,00 Lt. iš kiekvieno už suteiktas ieškovams advokato teisines paslaugas. Sumažinti priteistas žyminio mokesčio išlaidas ir priteisti ieškovams 100,00 Lt. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, 50,00 Lt. iš trečiojo asmens V. Š.. Kitos sprendimo dalies nekeisti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo papildomą 2007 m. kovo 27 d. sprendimą, priimti naują sprendimą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo I. M. M. atmesti.