Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta - prie Šiaulių m. savivaldybės), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį 12 MGL dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina 1/3 ir paskirta viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 5 MGL dydžio (188,30 EUR) bauda, ją sumokant per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str.1, 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 5 MGL (188,30 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 7 d. A. J. bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2017-06-13, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę R. M., o būtent: 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 15 val. 30 min., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai R. M. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas abiejose lūpose.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su R. M. kartu gyvena dvidešimt septynerius metus, oficialiai nėra susituokę, turi tris pilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai. 2017 m. rugpjūčio 5 d., abu su buvo namuose, dienos metu buvo išėję į miestą su reikalais. Grįžę į namus, dviese gėrė alų, iš pradžių jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jis buvo išgėręs, tačiau girtas nesijautė. Apie 15 val. pasibaigė filmas, kurį abu žiūri savaitgaliais. R. M. paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų dar alaus. Atsakė, kad niekur neis, kad užteks gerti, nes rytoj reikia į darbą eiti. Jai tai nepatiko, ji pradėjo ant jo šaukti, plūstis. Jie susipyko, dar kurį laiką konfliktavo. Tada ji jam kažką pasakė ir tada jau jis supyko ant jos, priėjo prie sėdinčios ant lovos ir nesusivaldęs du kartus iš eilės, tyčia trenkė į veido sritį. Nežiūrėjo, kur tiksliai pataikė jai, nes tuoj pat išėjo iš buto, norėjo parūkyti. Rūkant pamatė, kad ateina R. M. kruvina nosimi. Mano, kad jis kumščiu galėjo pataikyti į nosį, todėl jai pradėjo bėgti kraujas. Ji jam pasakė: „dabar turėsi, ką turi“ ir vėl grįžo į butą. Neužilgo atvyko policijos darbuotojai ir jį sulaikė. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Būtinai atsiprašys R. M. dėl tokio savo elgesio. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 51-52, 60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad su A. J. kartu gyvena apie dvidešimt šešerius metus, oficialiai nėra susituokę, turi tris pilnamečius vaikus. Jų tarpusavio santykiai yra geri, sutaria normaliai, tol kol abu būna blaivūs. Alkoholį vartoja retai, tačiau būdami girti susipyksta dėl menkniekių ir A. J. smurtauja. Ankščiau ne kartą jis yra ją sumušęs, tačiau po to jie susitaikydavo ir iki šiol gyvena kartu. 2017 m. rugpjūčio 5 d. abu buvo namuose, dienos metu buvo išėję į miestą su reikalais, nusipirko alaus. Grįžę į namus, dviese išgėrė brendžio, alaus, jokių konfliktų iš pradžių tarp jų nebuvo. Apie 15 val. susipyko dėl vaikų. Abu buvo girti, todėl konfliktavo pakeltais tonais gal net šaukdami vienas ant kito. Po kurio laiko, tuo metu galėjo būti apie 15 val. 30 min., ji atsistojo nuo kėdės ir A. J. stumtelėjo ją nuo savęs. Nuo pastūmimo ji sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Ji taip pat jį stumtelėjo nuo savęs, pasakė, kad jos nestumdytų. Tada atsisėdo ant lovos. A. J. priėjo prie jos ir, sugriebęs už drabužių, pakėlė ją nuo lovos. Dėl sugriebimo už drabužių ir pakėlimo ji sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Kai tik ji atsistojo, jis tyčia, šaukdamas ant jos, kad tai ne jo vaikai, du kartus iš eilės kumščiu trenkė jai į veido sritį. Pirmasis smūgis kliuvo į nosies sritį, pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo. Antrasis smūgis kliuvo į lūpas, nuo smūgio pradėjo klibėti apatinis priekinis dantis, iš lūpų vidinės pusės pradėjo bėgti kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuoj po to A. J. paliko ją ramybėje ir ji tuoj pat paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Į medikus dėl padarytų sužalojimų ji nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 30-31).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. B. 2017-08-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2017-08-05 apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus A. J. smurtavo prieš neblaivią sugyventinę R. M., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 5).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2017-08-05 15.39 val. buvo gautas R. M. pranešimas, kad bute, (duomenys neskelbtini), sugyventinis trenkė į veidą rankomis pranešėjai (b. l. 15-18).

2017-08-05 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2017-08-05 apie 15.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis trenkė į veidą rankomis. Įvykio vietoje nustatyta, jog išgertuvių metu A. J. trenkė kumščiu du kartus į veidą sugyventinei R. M. ir sukėlė fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai - sudžiūvęs kraujas po R. M. nosimi. A. J. nustatytas 1,50 promilių girtumas, R. M. - 2,50 promilių girtumas (b. l. 10-11).

Specialisto išvadoje Nr. G 1012/2017(04) nurodyta, jog R. M. padarytos kraujosruvos abiejose lūpose. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 24).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. J. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. savo brolio atžvilgiu ir sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, paskutinius kartus teistas už tos pačios rūšies nusikaltimus (b. l. 66-80), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 94), dirba (b. l. 9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš antstolio (duomenys neskelbtini) padėjėjo 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto matyti, kad iš A. J. paskirtos 5 MGL (188,30 Eur) baudos jam liko sumokėti 182,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. nusikalto neatlikęs bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitomas A. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. 15.46 val. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 14.20 val., t. y. 2 paras ir laikoma, kad A. J. yra atlikęs 2 arešto bausmės paras.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, ir A. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų ir likusią nesumokėtą 182,48 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. 15.46 val. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 14.20 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 arešto bausmės paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.