Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu aštuoneriems metams. 2003 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalis į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtas bausmes paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas. 2003 m. rugpjūčio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu paleistas lygtinai prieš 2 (du) metus 5 (penkis) mėnesius ir 18 (aštuoniolika) dienų. 2003 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti 2 (dviejų) metų, 5 (penkių) mėnesių ir 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. 2006 m. balandžio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu paleistas lygtinai prieš 3 (tris) mėnesius ir 9 (devynias) dienas. 2006 m. liepos 31 d. išbrauktas iš Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2009 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2017 m. gegužės 21 d., apie 3.00 val., sodo namelyje, esančiame už (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, konflikto metu broliui A. L. smogė vieną kartą kumščiu į burnos sritį bei sudavė vieną kartą dujų balionu į galvos sritį, tuo padarydamas muštinę žaizdą kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosies kairėje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, gyjančią žaizdą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje su aplinkine kraujosruva ir audinių patinimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, jog taip pasielgė bei parodė, kad gyvena su broliu A. L. sodo namelyje (be numerio), esančiame (duomenys neskelbtini). Brolis A. L. jau keletą dienų iš eilės vartojo alkoholį. Jis 2017 m. gegužės 19 d. nuo 20.00 val. taip pat išgėrė degtinės, tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai, neprisimena, bet brolis pirmas pradėjo konfliktą. Jam trūko kantrybė ir sudavė broliui vieną kartą kumščiu į lūpą bei paėmęs dujinį balioną sudavė juo broliui į galvą. Po šio konflikto jis išėjo, o brolis pasiliko namie. Kaip atsidūrė policijos komisariate neprisimena, bet gali pasakyti, jog jam pradėjo labai skaudėti pilvą, nes prieš pusę metų operavo kasą ir jis negali gerti alkoholio, bet išgėrė. Ikiteisminio tyrimo metu gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gydymas truko iki 2017 m. gegužės 30 d. Labai gailisi, kad broliui A. L. sukėlė fizinį skausmą, jam labai gėda. Atsiprašys brolio, tikisi, kad brolis jam atleis (1 t., b.l. 58-59).

Papildomai apklaustas kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad konfliktas įvyko 2017 m. gegužės 21 d. apie 3.00 val. nakties. Jis ir brolis A. L. buvo neblaivūs, nes gėrė degtinę. Brolio atsiprašė, šis jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Šiuo metu abu sutaria. Jam labai gėda, kad nežymiai sužalojo brolį (1 t., b.l. 65).

Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d., apie 3.00 val. namuose, tai yra sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra kelyje link (duomenys neskelbtini) sodų, kartu su broliu S. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu ten pat, gėrė alkoholį, paskui brolis išėjo pas kaimynus. Kai brolis išėjo, jis pasigedo 40 eurų, kuriuos laikė striukės išorinėje kišenėje. Dingo popieriniai eurai: 20 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra ir 2 kupiūros po 5 eurus. Liko tik „metaliniai“ 5 eurai. Grįžus broliui paprašė, kad šis grąžintų pinigus, tuomet brolis S. M. trenkė jam kumščiu į burnos sritį ir trijų kilogramų dujų balionu per galvą, šie brolio veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, pykino, bėgo kraujas iš nosies, viršutinės lūpos, kuri buvo prakirsta ir galvos, kaktos srityje. Pabudo apie 14.00 val., brolio nebuvo. Iškart į policiją nesikreipė, nes buvo išsikrovęs telefono akumuliatorius. Į gydymo įstaigas nesikreipė (1 t., b.l. 1-3).

Specialisto išvadoje Nr. G 893/2017 (03) nurodyta, jog A. L. nustatyta muštinė žaizda kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies kairėje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, gyjanti žaizda viršutinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva ir audinių patinimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo S. M. parodymai, tiek nukentėjusiojo A. L. parodymai, specialisto išvada, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo broliui A. L.. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. M. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto smurtaudamas prieš savo šeimos narį, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenys, 1 t., 30-33), taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirba (1 t., b.l. 28).

Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. M. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkiui. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko (1 t., b.l. 71). Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 22 d. 19.30 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 9.20 val. (1 para) (1 t., b.l. 51, 54).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 22 d. 19.30 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 9.20 val. (1 parą), sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.