- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- 1-208-322/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44561-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. B.
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiesiems V. B. ir V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015 m. balandžio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3) 2015 m. spalio 2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2015 m. lapkričio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
5) 2016 m. birželio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
6) 2018 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 60 parų su baudžiamojo poveikio priemonėmis;
7) 2019 m. sausio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų;
8) 2019 m. gegužės 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
9) 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;
10) 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72-2 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
11) 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, areštu 60 parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. B. 2021 m. gruodžio 24 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė du smūgius į galvą savo motinai V. B., taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis A. B. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, kambaryje, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų į pakaušį savo tėvui V. B., po to nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų į galvos sritį, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.
Smurto prieš V. B. epizodas.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena kartu su savo tėvais V. ir V. B.. Serga epilepsija, kai pavartoja alkoholio būna agresyvus, smurtauja prieš savo tėvus, tačiau dažniausiai po to nieko neprisimena. 2021 m. gruodžio 24 d., per Kūčias, su tėvais pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, degtinę. Vakare tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas, nes motina jam papriekaištavo, kad jis negerai supjaustė žuvį. Dėl motinos priekaištų jis labai susinervino, supyko ir sudavė motinai, kuri stovėjo prie durų, du kartus kumščiu į galvą. Po antro smūgio motina nugriuvo ant grindų, po to atsikėlė nuėjo į savo kambarį ir iškvietė policiją.
Motyvuojamoji dalis
A. B. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d., namuose kartu su sutuoktiniu V. B. ir kartu gyvenančiu sūnumi A. B. šventė kūčias. Jos sutuoktinis su sūnumi virtuvėje vartojo alkoholį, gėrė alų, ji su jais alaus negėrė, tačiau kitame kambaryje turėjo butelį degtinės, kurią gėrė viena, jiems nematant. Apie 17 val., jai būnant miegamajame, atėjo sūnus ir pasakė, kad ji ateitų į virtuvę pažiūrėti kaip jis paruošė žuvį kepimui. Jie abu kartu nuėjo į virtuvę, jis jai parodė keptuvėje supjaustytą žuvį. Ji pasakė sūnui, kad jis per smulkiai supjaustė žuvį, pasakė, kad toliau ji pati sutvarkys ir iškeps žuvį ir nuėjo į kitą kambarį, o sūnus su tėvu liko virtuvėje. Sūnus pradėjo šūkauti sakydamas „kas tau nepatinka", tada ji atėjo iš kambario į virtuvę ir tuo metu prie jos pripuolęs sūnūs rankos kumščiu du kartus jai trenkė į galvą, ji nuo suduoto smūgio griuvo ant grindų ir, jai atrodo, kad trumpam buvo praradusi sąmonę. Po kiek laiko atsipeikėjo, pajuto, kad sutuoktinis ją tempia į miegamąjį, nes pati nebegalėjo atsistoti, jai labai skaudėjo galvą ties kairiąja ausimi. Ją sutuoktinis paguldė ant lovos, tuo metu sūnus, būdamas kitame kambaryje, šūkavo ir, kaip suprato, daužė namų apyvokos daiktus. Truputį atsipeikėjusi, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policiją. Medikų pagalbos nekvietė, nes nebuvo reikalinga. Policijos laukė būdama miegamajame, bijojo iš jo išeiti, kad nepatirtų daugiau smurto iš savo sūnaus. Atvykus policijos pareigūnams, išėjusi iš miegamojo į kambarį, pamatė sulaužytas drabužių spintos duris, bet spinta menkavertė, todėl turtinių pretenzijų sūnui neturi. Sukeltą fizinį skausmą dešimties balų sistemoje įvertintų devyniais, nes jaučiamas skausmas stiprus ( b.l. 12, 1 tomas).
Papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji laikosi anksčiau savo duotų parodymų, juos atsimena ir tvirtina. Tą kartą medikų pagalbos jai neprireikė, pas med. ekspertus atsisako vykti, civilinio ieškinio nereikš, tačiau sūnaus A. bijo, nori, kad jis namuose daugiau nebegyventų. Sūnus prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, yra smurtavęs ir prieš savo tėvą V. B. ( b. l. 51, 1 tomas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Sūnus jos atsiprašė.
Liudytojas V. B. parodė, kad su sūnumi A. B. per Kūčias gėrė nusipirktą alų, turėjo 6 butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Jautėsi apsvaigęs. Atsimena, kad jo sutuoktinė V. liepė sūnui A. paruošti žuvį, tačiau jai netiko, kaip sūnus ją paruošė. Kažką V. su juo kalbėjo, tačiau ką tiksliai kalbėjosi jis neužfiksavo, į jų pokalbį nesikišo. Vėliau pamatė, kad jo sutuoktinė V. guli virtuvėje ant grindų, kas toliau vyko jis sunkiai pamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kas įvyko tarp sūnaus A. ir sutuoktinės V., tiksliai nežino ( b.l. 58, 1 tomas).
Iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2021 m. gruodžio 24 d. 17 val. 10 min. pranešėja V. B. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog namuose, (duomenys neskelbtini), sūnus mušasi rankomis, daužo , laužo daiktus. Toje pačioje informacijoje nurodyta, kad pareigūnams nuvykus į įvykio vietą A. B. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas( b.l.8-10, 1 tomas).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūrint įvykio vietą rasta, kad kambaryje prie sienos stovinčios spintos durys yra sulaužytos, sudaužyti durų stiklai. Įvykio vietos apžiūra užfiksuota fotonuotraukose( b.l.14, 23-27, 1 tomas).
Asmens apžiūros metu nustatyta, kad išoriškai apžiūrėjus smurtą patyrusią V. B., matosi kraujosrūva jos kairėje ausyje, taip pat galvos plaukuotoje dalyje ties kairiąja ausimi matosi apie 3-4 cm. ilgio įbrėžimas ir kruvini plaukai ties juo. Daugiau jokių išorinių sužalojimų nenustatyta ( b.l. 29-31, 1 tomas).
Smurto prieš V. B. epizodas.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. kartu su savo tėvais namuose šventė jo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, šampaną. Jau būdamas stipriai apsvaigęs pradėjo pyktis su motina, kuri jam priekaištavo, kad jis nekuria savo atskiro gyvenimo. Su tėvu nekonfliktavo, todėl dėl kokių priežasčių tėvą sumušė negali pasakyti, mano, kad dėl girtumo. Būdamas neblaivus ir piktas galėjo tėvui suduoti smūgius kumščiais, taip pat spardyti ant grindų pargriuvusį tėvą.
Dėl to, kad būdamas neblaivus muša tėvus gailisi, tačiau neturi kur kitur gyventi, todėl gyvena su tėvais, su jais dažniausiai kartu geria alkoholį, pykstasi.
A. B. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis V. B.parodė, kad jis gyvena kartu su savo sutuoktine V. B. ir sūnumi A. B., adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 27 d., tiksliai valandos nežino, kartu su sutuoktine V., sūnumi A. namuose, kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, šventė sūnaus A. gimtadienį. Visi išgėrė maždaug apie 3 butelius 0,5 litro talpos degtinės, jautėsi apsvaigęs. Vartojant alkoholį, sutuoktinė V. susižodžiavo su sūnumi A., į jų konfliktą jis nesikišo, tiesiog sėdėjo ant kėdės prie stalo. Sūnus be jokios priežasties puolė ant jo, kumščiais jam sudavė į pakaušį, jis nuvirto ant grindų ir rankomis užsidegė savo veidą, tačiau sūnus vis tiek prieš jį smurtavo, kumščiais sudavė keletą kartų jam galvą, pradėjo jį spardyti kojomis. Tuo metu jis jautė fizinį skausmą, skausmą kurį dešimties balų sistemoje įvertina penkiais balais. Kiek smūgių jam buvo suduota nežino. Jo ginti puolė sutuoktinė V., kuri suėmusi A. už kojų, jį laikė, o jis( V. B.) gulėdamas ant grindų, sūnui sugriebė už sprando ir jį laikė, tam, kad jis nusiramintų ir daugiau nebesmurtautų. Belaikant sūnus nusiramino ir užmigo, bet jie vis tiek jį laikė, kol atvyko policijos pareigūnai, kurie sūnų išsivežė. Atvykę buvo ir GMP medikai, kurie jį apžiūrėjo, tačiau į ligoninę nesivežė. Jis medikams sakė, kad jam labai skaudą pakaušį. Kai sūnus A. būna girtas, jis būna agresyvus ir smurtauja ne pirmą kartą. Dėl patirto smurto vykti pas med. ekspertus atsisako, rašyti pareiškimą nepageidauja, civilinio ieškinio nereiškia. Sūnus serga epilepsija, pageidauja, kad sūnus gyventų su jais, nes reikia padėti dirbti ūkio darbus. ( b. l. 99, 1 tomas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nukentėjusysis V. B. nurodė, kad sūnus jo atsiprašė.
Liudytoja V. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 apie 12 val. su sutuoktiniu V. ir sūnumi A., namuose, kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo sūnaus A. gimtadienis. Ji išgėrė dvi taures šampano, jautėsi nestipriai apsvaigusi, sėdėjo kambaryje ant lovos, o V. su A. sėdėjo ant kėdžių prie stalo. Vartojant alkoholį, ji A. pasakė, kad jam jau yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl jis turi kurti savo gyvenimą. Sūnus ją išklausė, patylėjo. Tada ji išėjo į lauką parūkyti. Grįžusi iš lauko į kambarį pamatė, kad sutuoktinis V. guli kambaryje ant grindų ir A. kumščiais jį muša. Kiek smūgių sudavė, nežino.Ji puolė ginti V., todėl sūnui sugriebė už abiejų kojų, jas laikė, o V. gulėdamas ant grindų sugriebė A. už sprando ir laikė, kad šis nusiramintų. Ant stalo netoli jos buvo padėtas telefonas, todėl paėmusi telefoną kvietė pagalbą. Sūnų laikė, jis šiek tiek nusiramino ir užmigo, tačiau jie vis tiek jį laikė, kol atvyko policijos pareigūnai ir sūnų išsivežė. Vėliau atvyko GMP medikai, kuriuos iškvietė policija. Medikai sutuoktinį V. apžiūrėjo, jis skundėsi skausmu pakaušyje. Sūnus prieš V. smurtauja nebe pirmą kartą. Ji nori, kad sūnus nebegrįžtų į namus, nes ji pati asmeniškai jo bijo ( b. l. 130, 1 tomas)
Iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2021 m. gruodžio 27 d. 12 val. 58 min. pranešėja V. B. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus mušasi rankomis, daužo daiktus, pranešėja laukia pagalbos. Toje pačioje informacijoje nurodyta, kad pareigūnams nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad A. B., kuriam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas sumušė savo neblaivų ( 2,00 prom.) tėvą V. B. ( b.l.70, 72, 1 tomas).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūrint įvykio vietą jokių kraujo ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta ( b.l.77, tomas).
Asmens apžiūros metu užfiksuota, kad V. B. sutikimu buvo apžiūrėtas jo kūnas ir pastebėtas patinimas pakaušio srityje. Kitų sužalojimų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota ( b. l. 88, 90-92, 1 tomas).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 27 d. 13.02 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykus įvykio vietoje rasta neblaivi pranešėja V. B. (nustatytas 2.13 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad neblaivus sūnus sumušė tėvą V. B. (nustatytas 2.00 prom. girtumas). Nukentėjusysis nerišliai aiškino, kad sūnus jam daug kartų trenkė į galvą ir spardė kojomis, tačiau negalėjo nurodyti kiek kartų ir kur jam buvo trenkta. V. B. skundėsi galvos skausmais, todėl jam buvo iškviesti medikai. Kambaryje buvo neblaivus A. B. (nustatytas 2.67 prom. girtumas). A. B. nesiorientavo aplinkoje, dėl girtumo nesugebėjo nieko paaiškinti. V. B. teigė, kad kai sūnus jį mušė, labai skaudėjo( b.l. 67, 1 tomas).
???GMP kortelėje nurodyta, kad V. B. nustatytas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas. ( b.l. 33, 1 tomas).
Veikų kvalifikavimas ir bausmės skyrimas.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Atskirai abejuose nusikalstamų veikų epizoduose aptartų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius – motiną V. B.( tyčia sudavė jai kumščiu du smūgius į galvą), kitame epizode – prieš tėvą V. B. ( tyčia sudavė jam rankomis nenustatytą skaičių smūgių į galvą, spardė į įvairias kūno vietas), taip sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą, todėl jo veika, abiejuose epizoduose, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiem atvejais jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusių teistumų už analogiškus nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. B. teisiamas dvyliktą kartą, padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus neatlikęs bausmės ir esant neišnykusiam teistumui už smurtą artimoje aplinkoje, baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus( dviračio vairavimą esant neblaiviam). Šios aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, kad A. B. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis poelgis, jis nuolat smurtauja prieš savo artimiausius šeimos narius - tėvą, motiną, anksčiau – ir prieš brolį. Nors jis kaltu prisipažino, tačiau ir anksčiau nusikalstamas veikas darė ir dabar smurtavo būdamas neblaivus, akivaizdu, kad turi problemų dėl alkoholio, tačiau šiai problemai nėra kritiškas, nors posėdžio metu aiškino, kad ketina gydytis nuo alkoholizmo, neva yra susitaręs dėl gydymo įstaigos, tačiau jokių objektyvių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė. A. B. ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos įvairios bausmės – laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą, tačiau akivaizdu, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Šias nusikalstamas veikas jis padarė praėjus vos porai mėnesių po ankstesnio jo nuteisimo, todėl darytina išvada, kad jokia kita bausmė nei laisvės atėmimas, nebus veiksminga. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes šiuo metu nemanytina, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi, nukentėjusieji jam atleido, skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kadangi A. B. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. A. B. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, vienok, byloje yra duomenų apie kaltinamojo psichinės sveikatos sutrikimus, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 57 Eur (b.l.76, 2 tomas), nepriteistini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( V. B. epizodas) laisvės atėmimu 9( devyniems ) mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( V. B. epizodas) laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir areštą keičiant laisvės atėmimu, su 2021 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams 1( vienam) mėnesiui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laikotarpius: nuo 2021-12-24 19:00 iki 2021-12-26 16:40 ir nuo 2021-12-27 13:40 iki 2021-12-28 15:25.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.