Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, tačiau:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (trys veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus bausmes su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2016 m. balandžio 12 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. L. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gruodžio 27 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, tarpusavio konflikto su E. Z. metu, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą smūgių skaičių E. Z. į galvos sritį, vieną kartą koja spyrė E. Z. į krūtinės sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 27 d., apie 4.00 val., būdamas gyvenamajame name, kambaryje, kirvio pentimi sudavė nenustatytą smūgių skaičių E. Z. į įvairias kūno vietas, šiais veiksmais, 10 trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas E. Z. poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, kaktos ir dešinės čiurnos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, šiais visais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Z. sveikatą. Po to, 2023 m gruodžio 27 d., apie 4 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, kambaryje, laikydamas buitinės paskirties peilį dešinėje rankoje, šį peilį pridėdamas E. Z. prie kaklo, po to, laikydamas rankoje kirvį bei grasindamas E. Z., t. y. pasakydamas „sukaposiu tave gabalais ir paleisiu į prūdą“, ir tuo sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – nukentėjusįjį E. Z..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis L. L. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iki įvykio, 2023 m. gruodžio 27 d., su nukentėjusiuoju E. Z. bendravo reabilitacijos centre. Išėjęs iš reabilitacijos centro pasakė E., kad jam paskambins. Po švenčių nutarė susitikti. E. sugalvojo pas jį atvažiuoti. Kai E. atvažiavo, jis (L. L.) jau buvau išgėręs, jie abu nuvažiavo iki parduotuvės, paskui maudėsi Ekrano mariose. Kai grįžo iš Ekrano marių, turėjo atvažiuoti panelės. E. nuvažiavo paimti panelių, bet grįžo be jų. E. dar negrįžus, panelės apsiverkusios paskambino, kad E. jas vadino negražiais žodžiais ir tampė. Bekalbant telefonu su jomis, grįžo E., kuris sakė, kad panelės pabėgo. Tarp jų kilo konfliktas. Jie kieme rūkė, telefonu šnekėjo su panelėm, kurios juos išvadino visaip, sakė atvažiuos su draugais. Pasakė merginoms, kad nebevažiuotų, kad jie čia dviese išsispręs, E. per vaizdo skambutį atsiprašė, bet atsiprašė kai jau buvo gavęs. Jis (L. L.) kieme trenkė E. 5-7 kartus kumščiu į veidą, E. griuvo, spyrė iš kelio į krūtinės sritį. Kiek buvo smūgių nežino, neskaičiavo. Pykdamiesi įėjo į vidų. Jis (E. L.) kūrė židinį, vėl konfliktavo su E.. Išėjus į kiemą E. išsitraukė peilį, juo buvo besta į duris, jam (L. L.) virš ausies pradrėksta. Tada jis (L. L.) įbėgo į vidų, nes buvo su šlepetėm, buvo žiema, sniego. Po to jis (L. L.) pasiėmė kirvį. Kirvis buvo virtuvėlėje, ties pasisukimu į kambarį, prie židinio, plastikiniam kibire su pakuromis. Kirvio rankena guminė, oranžinės spalvos. Po to jis (L. L.) sakė E. „ateik čia, surasiu – ragas bus“. Kaip tiksliai sakė E. neatsimena, galėjo grasindamas sakyti, kad „sukaposiu tave gabalais ir paleisiu į prūdą“. Visko neatsimena, nes buvo pavartojęs alkoholio. Išgėrė abu po 5 skardines alaus, jautėsi apsvaigęs, jo veiksmams įtakos alkoholis galėjo turėti. Dėl jo (L. L.) veiksmų E. galėjo būti padaryti Specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai. Peilis, kuris buvo paimtas iš jo gyvenamosios vietos, nepamena ar buvo naudotas konflikte, nepamena ar buvo pridėjęs jį prie E. kaklo ir ar braukė ašmenimis, peiliu sužalojimų E. nėra. Viso įvykio tiksliai neatsimena, nes buvo vartotas alkoholis. Įvykį pamena nenuosekliai, tarpais. Su nurodytomis įvykio aplinkybėmis, inkriminuojamais nusikaltimais – nukentėjusiojo E. Z. sveikatos sutrikdymu ir grasinimu jį nužudyti sutinka. Nuo alkoholizmo gydėsi nuo lapkričio 16 d. iki liepos 12 d. Kai anksčiau vartodavo alkoholį, jei daugiau pavartodavo, irgi būdavo, kad neprisimena kažko. Dirba, prisideda prie dukros išlaikymo, moka po 350 Eur. Civilinius ieškinius pripažįsta. Kol kas civilinių ieškinių nėra atlyginęs, galėtų mokėti dalimis. Dar nėra išdirbęs viso mėnesio, planuoja uždirbti apie 1 000 Eur per mėnesį atskaičiavus mokesčius. Atsiprašo nukentėjusiojo, pripažįsta, atlygins žalą, nebenori pyktis.

3. Kaltinamajam L. L. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. Iš nukentėjusiojo E. Z. 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2023 m. gruodžio 27 d., apie 3 val. 00 min., būnant namo kieme (duomenys neskelbtini), tarp jo ir pažįstamo L. L. įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu L. L. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, tai yra ne daugiau 15 kartų kumščiais smogė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po minėtų smūgių būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 04 val. 00 min., L. L., laikydamas dešinėje rankoje peilį, kurio rankena juodos spalvos, o ašmenys apie 20 cm ilgio, pridėjo jam prie kaklo, ir nieko nesakydamas ašmenimis braukė jam kaklą, tačiau tuo metu fizinio skausmo nesukėlė. Tuo metu L. L. padėjo minėtą peilį ir pasiėmęs į dešinę ranką kirvį, kurio rankena oranžinės ir juodos spalvos, vėl panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra ne daugiau 5 kartus kirvio buku galu trenkė jam į įvairias kūno vietas, pataikydamas į dešinę ranką, krūtinę ir kairę koją. Po minėtų kirviu jam suduotų smūgių, ir jausdamas sukeltą fizinį skausmą, L. L., laikydamas rankoje minėtą kirvį, grasindamas jam pasakė „sukaposiu tave gabalais ir paleisiu į prūdą“. Tokie L. L. grasinimai yra realūs, jis jo bijo ir prašo policijos dėl sukelto fizinio skausmo ir grasinimų pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-10).

6. Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad jis apie 2023 m. balandžio mėnesi atvyko į reabilitaciją, kur gydėsi nuo priklausomybės alkoholiniams gėrimams. Būnant minėtame reabilitacijos centre, susipažino su L. L., kuris gydėsi lyg nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis ir alkoholinių gėrimų. Po reabilitacijos jis su L. L. nebendravo, tačiau prieš savaitę jis jį socialiniame tinkle „Facebook“ pakvietė į draugus ir jie pradėjo bendrauti, bei susitarė susitikti 2023 m. gruodžio 26 d. 2023-12-26, apie 21 val. 00 min., jis atvyko pas L. L., adresu (duomenys neskelbtini), kaip suprato, atvyko į sode esanti įrengtą sodo namelį. Jis atsivežė 4 alaus skardines, L. L. pas save namuose turėjo dar alkoholinio alaus. Jie, dviese gerdami alų, bendravo apie dienas, prabūtas reabilitacijoje, tačiau L. L. ant jo supyko, kad jis buvo išmestas iš reabilitacijos centro per jį, nors jį išmetė dėl jo agresyvaus elgesio ir pykčio nevaldymo. Po truputi tarp jo ir L. L. įvyko konfliktas, dėl minėto reabilitacijos centro, nes neva jis jį apkalbinėdavo. Jau po dvyliktos val., t. y. 2023-12-27, apie 3 val. 00 min., būnant namo kieme ir rūkant kartu su L. L., jie pradėjo vis labiau konfliktuoti, tuo metu L. L. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, tai yra ne daugiau 15 kartų abiejų rankų kumščiais smogė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo minėtų smūgių jis pargriuvo ant žemės, pagulėjęs apie minutę laiko, jis jam sako, kad baigtų, vis ramino L. L., nes jo išsigando. Jam nusiraminus, jie nuėjo į sodo namelį, esantį po kaire puse įrengtą kambarį. Policijos nekvietė, nes nenorėjo problemų. Jis nuolatos su juo bendravo ramiu tonu, jau galvojo, kad jis nusiramino ir jie susitaikė. Tačiau būnant minėtame kambaryje apie 04 val. 00 min., L. L. nuėjo į virtuvę ir iš ten atsinešė peilį, kurio rankena juodos spalvos, o ašmenys apie 20 cm ilgio. Minėtą peilį laikydamas dešinėje rankoje, priėjo prie jo (jis stovėjo, nukentėjusysis sėdėjo), pridėjo nuketėjusiajam prie kaklo, ir nieko nesakydamas ašmenimis braukė aukštyn ir žemyn jam kaklą, tačiau tuo metu fizinio skausmo nesukėlė. Tuo metu L. L. padėjo minėtą peilį ir pasiėmė į ranką prie židinio padėtą kirvį, kurio rankena oranžinės ir juodos spalvos, ir vėl panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra ne daugiau 5 kartų kirvio buku galu trenkė jam į įvairias kūno vietas, pataikydamas į dešinę ranką, krūtinę ir kairę koją. Po minėtų kirviu jam suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. L. L., laikydamas rankoje minėtą kirvį, grasindamas jam pasakė „sukaposiu tave gabalais ir paleis į prūdą“. Tokie L. L. grasinimai yra realūs, jis yra neadekvatus, nevaldantis pykčio žmogus, tačiau jis (E. Z.) ramiu tonu, jo bijodamas, bandė jį raminti, ir sakė nedaryti nesąmonių ir susitaikyti. Tada L. L. padėjo kirvį prie židinio, ir jie dviese nuėjo į kiemą parūkyti. Vėl berūkant, jis galvojo, kaip dingti iš jo namų, tačiau neturėjo kur eiti, Panevėžio mieste giminių neturi, pats buvo neblaivus ir negalėjo išvažiuoti, neturėjo su savimi tokios pinigų sumos, kad išsikviesti taksi ir pernakvoti viešbutyje. Berūkant vėl L. L. tapo agresyvus, nuėjo į sodo namelį ir grįžo į kiemą rankoje nešdamasis minėtą kirvį, tuo metu E. Z. pradėjo bėgti nuo jo, o L. L. ėmė jį vytis. Bėgdamas pro savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. kiemo, išgirdo smūgį ir dūžtamo stiklo garsą, neatsisuko pasižiūrėti, nes bijojo, ir stengėsi kuo greičiau bėgti. Tuo metu iškvietė policiją ir vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos ekipažui pamatė, kad išdaužtas jo naudojamo automobilio AUDI A4 priekinis stiklas, kurio vertė 130 eurų. Kaip suprato, minėtą stiklą galėjo išdaužti L., kai bėgo paskui jį, tik nežino, ar jis kirvį metė į jį, tačiau pataikė į automobilio priekinį stiklą, ar pribėgo ir specialiai išdaužė. Tuo metu policijai nurodė, kad L. apgadino priekinį stiklą (1 t., b. l. 133-136).

7. Nukentėjusysis E. Z. akistatos su L. L. metu parodė, kad tvirtina pirmiau duotus parodymus. L. L. jį pasikvietė pas save draugiškai pasėdėt, buvo šventinis laikotarpis. Nuvažiavo, iš pradžių buvo dviese. Sėdėjo, išgėrė po vieną alaus, sugalvojo pasikviest merginų, kurias L. paprašė atvežti. Jis prisiminė vis reabilitacijos laikotarpį, kažkokį pyktį reiškė jo atžvilgiu. Pirmiausia tik draugiškai smūgiavo, jis (E. Z.) nebuvo nusiteikęs konfliktuoti. Merginas sutiko atvežti, bet paskui jos persigalvojo, važiuot nebenorėjo. Jis grįžo pas L. L., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. L. L. pradėjo jį pult, sakydamas, kad dėl merginų, jog jas išgąsdino. Tada L. jam sudavė smūgius kumščiais į galvą, spyrė kartą iš kojos. Smūgių galėjo būti viso apie 15-ka. Bandė jį raminti. Jau nusiraminus, praėjus gal 15 minučių, sėdėjo, šnekėjosi. Neišvažiavo, nes buvo išgėręs. L. L. paėmė peilį, pridėjo jam prie kaklo, pridėjo virtuvinį peilį, tylėjo. Bandė jį raminti, jis tą peilį padėjo, po ko pasiėmė kirvį ir kirvio bukuoju galu smūgiavo jam (E. Z.) į įvairias kūno dalis. Suduodamas smūgius kirviu, jis (L. L.) grasino, kad ,,sukaposiu ir paleisiu prūdą'“. Tada jis aprimo, jis suprato, kad L. negerai, išėjo parūkyti, matė, kad L. nebenusiramina, vėl tampa agresyvus, parūkė. Jis (E. Z.) pakėlė balsą, bėgo į jį, o pabėgau iš jo kiemo. Išbėgdamas girdėjo riksmus. Daugiau smurto jo atžvilgiu iš L. L. nebuvo, tik su tuo kirviu L. galimai išdaužė jo automobilio lango stiklą (2 t., b. l. 111-115).

8. Nukentėjusysis E. Z. teismo posėdžio metu prašė priteisti 2 150 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Parodė, kad turtinė žala - 150 Eur yra už įvykio dieną L. L. sudaužytą jo automobilio stiklą su keitimo darbais. Neturtinė žala yra 2 000 Eur. Jam buvo padaryta fizinė žala, bėgdamas nuo kaltinamojo jis pasitempė koją, jam buvo suduoti smūgiai, sąmonės praradimas, išsakyti grasinimai. Peilis tikrai buvo pridėtas, bet nebuvo brauktas kaip parašyta, tik pridėtas. Tai vyko viduje. Jam buvo nustatyti sužalojimai: galvos sritis, akis, petys, tarp šonkaulių, čiurna. Gydomas nebuvo, gydėsi pats, tuo metu buvo nedarbingas, jautėsi nekaip, negalavo apie mėnesį laiko. Šlubavo, jautė diskomfortą. Kaltinamasis kirviu jam smūgiavo buku galu, smūgiai buvo dėl pagąsdinimo, tačiau jautė grėsmę, bandė reaguoti ramiai ir jį raminti. Jei būtų kitaip sureagavęs, galėjo baigtis ir kitaip. Jam tai buvo labai rimta, ypač peilis po kaklu. Patyrė moralinę žalą dėl emocijų pakrikimo, psichologinė būsena nebuvo geriausia, buvo pakrikę nervai. Prisiminus įvykį buvo nemalonu. Fizinė žala greičiau praėjo, didžiausi nepatogumai dėl kojos tik, šlubčiojo ilgai.

9. Liudytoja R. L. parodė, kad 2023-12-27, jai dirbant parduotuvėje, galimai apie 12 val., į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras. Jo veide matė sumušimus, jis atėjo mažai apsirengęs, avėjo „tapkėmis“. Buvo apsirengęs tikrai ne pagal sezoną, juk buvo žiemos laikas. Vyriškis buvo susijaudinęs, kalbėjo apie tai, kad jį sumušė, kad sudaužė automobilį, kad jis telefoną pametė ar telefonas jam išsikrovė, prašė iškviesti taksi ar policijos pareigūnus. Buvo susijaudinęs, bet, kad būtų buvęs neblaivus, nepasakytų. Ji iš telefono abonento numerio, kuris nurodytas pažymoje apie jos asmens duomenis, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atsiliepusį operatorių informavo, kad reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini). Kalbėdama su 112 operatoriumi ji klausė atėjusio to vyriškio ir vardo, ir pavardės, tačiau šiai dienai ji jo duomenų nebeprisimena. Žmogus sakė, kad jį sumušė, kad žino jį sumušusio asmens vardą, kad sumušė prieš kelias valandas. Kur vyriškis buvo sumuštas, nepamena ar jis sakė. Po skambučio 112 atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 173-176).

10. Iš 2023 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Didelėje namo teritorijoje, netoli Saulės al. įvažiavimo matomas stovintis sidabrinės spalvos AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kairėje pusėje stovi raudonų medžio lentų ūkinis pastatas. Automobilis sidabrinės spalvos, universalas, automobilio priekinis stiklas, vairuotojo pusėje suskilęs, salone yra buitinių daiktų išmėtytų po automobilį. Priešais minėtą automobilį, dešinėje pusėje, matomas šiltnamis, už jo medinė su stogu pavėsinė. Šiek tiek toliau matomas dviejų aukštų raudonų plytų mūrinis namas. Patekimas į namą pro kairėje pusėje esančias tamsiai rudos spalvos šarvo duris. Praėjus pro duris, matomas koridorius, vedantis į namo virtuvę. Koridoriuje pagal dešinę sieną padėtas baltos spalvos bakelis kurui. Už jo stovi baltos spalvos plastikinė dėžė su medinėmis malkomis, metaliniu kibiru ir padėtas kirvis, kurio rankena pusiau oranžinės, pusiau juodos spalvos (ilgis 30 cm). Virtuvėje kairėje pusėje, palei sieną stovi šiukšliadėžė ir virtuvinės spintelės su stalčiais, ant kurių sudėti buitiniai daiktai. Ant paskutinės virtuvės spintelės, priešais langą, ant pjaustymo lentelės padėtas virtuvinis peilis, kurio ašmenys baltos spalvos, jų ilgis 22 cm, peilio juodos spalvos rankenos ilgis 13 cm. Priešais įėjimą į virtuvę matomas langas, po langu stovi spintelė su buitiniais daiktais ir šaldytuvas, ant kurio sudėti buitiniai daiktai. Kairėje koridoriaus pusėje yra vienas kambarys, kairėje pusėje palei sieną stovi tamsiai rudos spalvos sofa, virš jos pakabintas paveikslas. Priešais sofą stovi nedidelis kavos staliukas su buitiniais daiktais ant jo. Palei dešinę kambario sieną stovi didesnė tamsiai rudos spalvos sofa su patalais. Kambaryje dar matomos šviesiai rudos spalvos durys su raktu spynoje, šalia jų stovi šviesios spalvos pečius (1 t., b. l. 30-32; 33-45).

11. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės G. T. 2023 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodė, jog 2023 m. gruodžio 27 d., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju M. K., ekipaže 1104, buvo gautas nurodymas iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi į parduotuvę atėjo vyras E. Z., (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad prieš kelias valandas iš matymo pažįstamas asmuo jį sumušė ir apgadino jo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2023-12-27, apie 3.00 val., kieme ir sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, prieš jį panaudojo fizinį smurtą, tai yra abiejų rankų kumščiais ne daugiau 15 kartų smogė į veidą, iš kirvio bukos pusės ne daugiau 5 kartus trenkė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po sukelto fizinio skausmo L. L. laikydamas rankoje kirvį jam grasino, kad sukapos gabalais. Taip pat galimai L. L. apgadino E. Z. priklausantį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinį stiklą. Su E. Z. buvo nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu namuose rado L. L., vyras elgėsi agresyviai jų atžvilgiu, nenoriai bendravo, nenorėjo su pareigūnais kalbėti ir jų įsileisti į vidų, nors jam buvo paaiškinta, kokiu tikslu nori užeiti pas jį. L. L. sulaikė 12.50 val. ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Beržų g. 46, Panevėžys. Sulaikymo patalpose L. L. atsisakė nusistatyti asmens neblaivumą (1 t., b. l. 76-77).

12. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. 2024 m. liepos 19 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog L. L., gim. (duomenys neskelbtini)., 2023-12-27 apie 04 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), sudavė ne daugiau 5 kartus kirvio buku galu E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, po minėtų kirviu suduotų smūgių, L. L., laikydamas rankoje minėtą kirvį, grasindamas E. Z. pasakė „sukaposiu tave gabalais ir paleisiu į prūdą“, t. y, grasino nužudyti žmogų (1 t., b. l. 20-25).

13. Iš 2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad surašytas BPC garso įrašo, 1 vnt., pridėto prie 2023-12-28 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas BPC garso įrašas. Įrašo trukmė - 3 min. 9 s. Įjungus garso įrašą, pasigirsta kvietimo signalas. Atsiliepia operatorė: -112. Pranešėja - laba diena, čia iš Panevėžio, reikėtų policijos. Operatorė - čia Panevėžio miestas? Pranešėja - taip, miestas. Operatorė - o gatvė? Pranešėja - o gatvė taip įdomiai, (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Operatorė tikslinasi adresą. Operatorė - sakykit kas atsitiko? Pranešėja - atėjo vyrukas jaunas, kad jį užpuolė, sudaužė mašiną, jį prilupo. Jam telefonas išsikrovęs, tai čia iš parduotuvės skambinam, kad jam padėt. Operatorė - tai jis į parduotuvę atėjo, taip? Pranešėja - taip. Operatorė - kiek metų jam maždaug? Pranešėja klausia kiek metų. Pasako - 28. Operatorė - greitoji jam reikalinga? Pranešėja kreipiasi dėl greitosios. Fone girdisi vyriškas balsas būtų gerai. Pranešėja - būtų gerai, sako, matosi ir paakys ir žandas patinęs. Operatorė - primušė ir apdaužė automobilį? Pranešėja - primušė ir apdaužė automobilį? Išdaužė stiklą. Operatorė - Pažįstami ar nepažįstami? Pranešėja - jum nepažįstami tie žmonės? Pranešėja - tik vardą žino, vieno vardą žino, tik pavardės ne. Operatorė - paklauskit prieš kiek laiko? Pranešėja - prieš kiek laiko? Fone girdisi vyriškas balsas prieš kelias valandas. Pranešėja - prieš kelias valandas. Klaidžiojo, su „tapkėmis“ atėjo. Kojos nušalę, sakė. Operatorė - galit vardo pavardės paklaust? Pranešėja - jūsų vardas pavardė? Fone girdisi vyriškas balsas - E. Z.. Pranešėja - E. Z.. Operatorė - o greitoji reikalinga dėl ko? Pranešėja - ar reikia greitosios? Fone girdisi vyriškas balsas - gal nebūtina. Pranešėja - gal nebūtina greitosios. Operatorė - tai pasakykit, kad jis atsakytų, taip arba ne? Pranešėja - Nereikia greitosios? Fone girdisi vyriškas balsas, ką sako neaišku. Pranešėja - sako, apsieisiu. Operatorė - dabar nereikia greitosios? Pranešėja - dabar sako, nereikia. Operatorė - o sakykit, galit paklaust koks yra jo automobilis, markė, valstybinis numeris. Pranešėja - koks automobilis? Fone girdisi vyriškas balsas - AUDI A4. Pranešėja - AUDI A4. Numerio nebeatsimena. Operatorė - čia viskas ir įvyko toje vietoje Bijūnų gatvėj? Pranešėja - jisai sako, kad nelabai tą rajoną žino. Jis sako, kad (duomenys neskelbtini), čia užnugary tas (duomenys neskelbtini), vadinas senoviškai, dabar lyg tais Saulės alėja. Nežino, kur iš tikrųjų. Jis ne vietinis. Operatorė - Jūsų vardas pavardė? Pranešėja - R. L.. Operatorė - gerai, mes informuojame pareigūnus. Jei paaiškėtų, kad bus reikalinga greitoji, tai perskambinkite mums, gerai. Tegul jis nesitraukia, parduotuvės vidui, šalia kažkur palaukia. Pranešėja - gerai. Ačiū. Operatorė - viso gero. (1 t., b. l. 87-90).

14. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. sausio 2 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad nukentėjusiajam E. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, kaktos ir čiurnos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, padaryta kietais bukais daiktais, 10 trauminių poveikių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 100-101).

15. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyriausiosios tyrėjos A. P. 2024 m. sausio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-05, buvo pabendrauta su R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) Jis pokalbio metu teigė, kad kaimyną L. L. pažįsta, bendrauja, matė, kad neatsimena, jog per Kalėdas ar po jų, pas L. buvo kažkas atvykęs su automobiliu, tačiau kokiu pasakyti negali, jokio konflikto ar apgadinto automobilio nematė, jokio triukšmo nakties metu negirdėjo. R. S. teigė, kad gyvena sodų bendrijoje ir žiemos metu žmonių nėra ir įvykį mačiusių asmenų nėra (1 t., b. l. 120-122).

16. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. 2024 m. spalio 15 d. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-10-08 tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su A. K., kuri telefonu nurodė, jog L. L. pažįsta, tačiau seniai su juo nebebendrauja. 2023-12-27 įvykio aplinkybes pamena tiek, kad L. L. pažįstamas turėjo ją nuvežti L. L. gyvenamu adresu, tačiau kelyje su vairuotoju įvyko kažkoks konfliktas. Vairuotojas, kuris ją vežė pas L. L., ją išgąsdino, vardo pavardės jo nežino, galimai tyrėjos nurodytas E. Z., tačiau jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu vairuotojas neatliko, pretenzijų ji jam neturi, tiek, kad pas L. L. ji nebenuvažiavo, jokių konflikto aplinkybių tarp L. L. ir E. Z. ji nematė, negirdėjo, apie tai nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 126-128).

17. Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus 2024 m. gegužės 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas peilis sudarytas iš geležtės su vienais ašmenimis ir rankenos. Geležtė tiesi, baltos spalvos, magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo, turi vienus, ašmenis, išgaląstus iš abiejų pusių, pentį ir smaigalį. Smaigalys suformuotas simetriškai peilio ašiai, ašmenys tęsiasi nuo smaigalio iki rankenos. Rankena pagaminta iš juodos spalvos plastiko. Ant peilio geležtės, kairėje pusėje, prie pakotės yra gamintojo užrašas „Šveicarijos herbas, ir užrašai SWISS QUALITY, ZILINGER, A. D. P. B.. Cuality, Preaseca. Peilį charekterizuoja: bendras peilio ilgis - 325mm, rankenos ilgis -130 mm, rankenos plotis - 10 mm, geležtės ilgis - 200 mm, geležtės storis - 1mm, geležtės plotis ties pakote – 40 mm ašmenų ilgis – 200 mm. Peilio pagaminimo kokybė aukšta, atskiros jo dalys simetriškos, ant geležtės yra gamintojo žymėjimai, todėl galima daryti išvadą, kad peilis pagamintas fabrikinių būdu. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą peilį ir sulyginus jo techninius duomenis su turimais Panevėžio AVPK KTT peilių techniniais duomenimis nustatyta, kad tyrimui pateiktas peilis yra fabrikinės gamybos, buitinės paskirties peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b. l. 60-63).

18. Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus 2024 m. gegužės 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kirvio galva pagaminta iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio juodos spalvos metalo, į ašmenų pusę platėjanti, sudaryta iš vienų ašmenų, išgaląstų iš dviejų pusių ir penties. Kirvakotis pagamintas iš juodos ir oranžinės spalvos plastiko, kirvakočio galas turi išplatėjimą ir jame yra 8 mm skersmens kiaurymė. Kirvio galva su kirvakočiu sujungti įliejimo būdu. Bendras kirvio ilgis – 350 mm, rankenos ilgis - 305mm, rankenos storis – 20 mm, galvos ilgis – 140 mm, storis – 27 mm, ašmenų ilgis – 100 mm. Kirvio pagaminimo kokybė aukšta, atskiros jo dalys simetriškos, todėl galima daryti išvadą, kad kirvis pagamintas fabrikiniu būdu. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą kirvį ir sulyginus jo techninius duomenis su turimais Panevėžio AVPK KTT kirvių techniniais duomenimis nustatyta, kad tyrimui pateiktas kirvis yra fabrikinės gamybos, buitinės paskirties įrankis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b. l. 69-72)

19. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. 2024 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo, matyti, kad dalis medžiagos dėl E. Z. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo sugadinimo, išskirta į administracinio nusižengimo tyrimą (1 t., b. l. 123-125).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimų veikų kvalifikavimas

20. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

21. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis yra grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Vertinant, ar grasinimai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-203-489/2018).

22. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis L. L., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju E. Z. metu, sudavė nukentėjusiajam E. Z. nenustatytą skaičių smūgių kumščiais, kirvio pentimi į įvairias kūno vietas, vieną kartą koja spyrė E. Z. į krūtinės sritį, šiais veiksmais, 10 trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas E. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, kad kilusio tarpusavio konflikto metu jis smurtavo prieš E. Z. suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas, visų tikslių įvykio aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo, tačiau neginčijo jam pareikšto kaltinimo, pripažino, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam E. Z. padaryti sužalojimai ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Taip pat pirmiau aptartos aplinkybės nustatytos nukentėjusiojo E. Z. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, nukentėjusysis detaliai papasakojo visas įvykio ir prieš jį L. L. panaudoto fizinio smurto aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose, objektų apžiūrų protokoluose, Specialisto išvadoje fiksuoti duomenys. Tai, kad L. L. veiksmais E. Z. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata patvirtina Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam E. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, kaktos ir čiurnos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, padaryta kietais bukais daiktais, 10 trauminių poveikių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis suprato savo atliekamų veiksmų pavojingumą bei sudavęs daugybinius smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai nukentėjusiojo sveikatai ir jų norėjo, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į tai, kaltinamojo L. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

23. Remdamasis bylos įrodymu visuma teismas pripažįsta nustatyta ir tai, kad L. L., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, laikydamas peilį rankoje, jį pridėdamas E. Z. prie kaklo, po to, laikydamas rankoje kirvį bei grasindamas E. Z., t. y. pasakydamas „sukaposiu tave gabalais ir paleisiu į prūdą“, ir tuo sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusįjį E. Z.. Šios aplinkybės nustatytos kaltinamojo L. L. parodymais, kad įvykio metu jis išsakė grasinimus E. Z., negalėjo įvardinti kokiais konkrečiais žodžiais grasino, tačiau pripažino, jog galėjo pasakyti „sukaposiu tave gabalais ir paleisiu į prūdą“, nurodė, kad įvykio metu naudojo kirvį, neginčijo kaltinime nurodytų aplinkybių. Taip pat pirmiau aptartos aplinkybės nustatytos nukentėjusiojo E. Z. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, nukentėjusysis detaliai papasakojo visas įvykio ir L. L. išakytų grasinimų prieš jį aplinkybes. Tai, kad L. L. išakytas grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas nukentėjusiajam E. Z. sudarė pagrindą manyti tos aplinkybės, kad prieš tai L. L. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, elgėsi agresyviai, panaudojo peilį, kirvį, kaip matyti iš E. Z. parodymų, jis tokį L. L. grasinimą suprato kaip realų, jo išsigando, tai rodo ne tik jo paties parodymai, tačiau ir atlikti veiksmai – nukentėjusysis E. Z. žiemos metu neapsirengęs, su šlepetėmis pabėgo iš L. L. namų ieškoti pagalbos, kurią suradęs išsikvietė policijos pareigūnus (E. Z., liudytojos R. L. parodymai). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose, objektų apžiūrų ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose fiksuoti duomenys, liudytojos R. L. parodymai apie nukentėjusiojo E. Z. atėjimo į parduotuvę aplinkybes, jo būklę, kreipimąsi pagalbos. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad L. L., atlikdamas pirmiau aptartus pavojingus sveikatai ir gyvybei veiksmus, nukentėjusiajam E. Z. davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas, siekė sukelti nukentėjusiajam E. Z. baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. L. L. padaryta veika atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, jo kaltė įrodyta.

24. Teismas pažymi, kad kaltinime buvo nurodytas L. L. nukentėjusiajam E. Z. suduotų smūgių skaičius: <...„kumščiu sudavė 5-15, tiksliau nenustatytą smūgių skaičių E. Z. į galvos sritį“...,<...„kirvio pentimi sudavė ne daugiau kaip 5 kartus E. Z. į įvairias kūno vietas...“, tačiau teismas kaltinimą patikslino nurodydamas, kad L. L. sudavė nukentėjusiajam E. Z. nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į galvos sritį, kirvio pentimi į įvairias kūno vietas, vieną kartą koja spyrė E. Z. į krūtinės sritį, tokiais veiksmais, 10 trauminių poveikių pasėkoje, padarydamas E. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šis patikslinimas padarytas atsižvelgus į tai, kad nei kaltinamasis nei nukentėjusysis, kurie įvykio metu abu buvo neblaivūs, negalėjo įvardinti suduotų smūgių skaičiaus, remiantis Specialisto išvada konstatuota, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti 10 trauminių poveikių pasėkoje. Taip pat teismas patikslino kaltinimą dalyje, kurioje buvo nurodyta jog L. L. peilio ašmenimis braukė aukštyn žemyn nukentėjusiajam per kaklą, nurodant, kad L. L. tik pridėjo peilį prie nukentėjusioji kaklo, nes nukentėjusysis E. Z. parodė, kad peilis prie kaklo buvo tik pridėtas, jokių sužalojimų nukentėjusiajam kaklo srityje Specialisto išvadoje nekonstatuota. Šie patikslinimai kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nepablogina.

IV. Civiliniai ieškiniai

25. BPK 109 straipsnyje straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

26. Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš atsakingo asmens priteisti 227,97 Eur turtinę žalą už nukentėjusiajam E. Z.suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kartu su civiliniu ieškiniu pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (1 t., b. l. 107-110). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam E. Z. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo L. L. tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, iš L. L. civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 227,97 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam E. Z.suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

27. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Z. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 155). Ieškinyje bei teismo posėdžio metu E. Z. nurodė, kad turtinę 150,00 Eur žalą sudaro: įvykio dieną L. L. sudaužyto jo automobilio stiklo bei stiklo keitimo darbai. Neturtinę žalą patyrė dėl jo sveikatos sutrikdymo, patirtų sužalojimų, jautė fizinį skausmą, išgąstį, nerimą, baimę, pakriko jo emocinė ir psichologinė būklė, dažnai prisimena įvykį, bėgdamas nuo L. L. pasitepė koją dėl ko kurį laiką šlubavo, patyrė nepatogumus, jautė diskomfortą.

28. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo E. Z. prašoma priteisti turtinė žala – 150,00 Eur už sudaužyto automobilio stiklą ir jo keitimo darbus nėra priežastiniu ryšiu susijusi su šioje baudžiamojoje byloje L. L. padaryta veika (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir grasinimu nužudyti). L. L. šiuo nuosprendžiu nėra pripažintas kaltu dėl E. Z. automobilio stiklo sudaužymo, dėl šio yra išskirta administracinio nusižengimo byla. Atsižvelgus į tai, nukentėjusiojo E. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

30. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalą, šis principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.).

31. Nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo tyčinių smurtinių tęstinių veiksmų bei išsakytų grasinimų nukentėjusiajam E. Z. buvo padarytas psichinis bei fizinis poveikis, jis patyrė išgąstį, jautė fizinį skausmą, jam buvo padaryti sužalojimai įvairiose kūno vietose, be jokių abejonių jis patyrė stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, baimę, nepatogumus. Tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kokius nors liekamuosius reiškinius nukentėjusiajam, jog dėl patirtų išgyvenimų būtų iš esmės pakenkta nukentėjusiojo ateičiai, darbinei veiklai ir pan., gydymas nukentėjusiajam nebuvo taikomas, jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis, kaip nurodė posėdžio metu, jo darbo pajamos yra apie 1 000 Eur per mėnesį (atskaičiavus mokesčius), jis teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai po 350 Eur per mėnesį), į kilusias pasekmes, į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo ir žalą padariusio asmens interesų, kad pareiga atlyginti neturtinę žalą būtų ir realiai įgyvendinama, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, nukentėjusiojo E. Z. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 1 200,00 Eur suma nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

V. Bausmės skyrimo motyvai

32. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

33. Už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

34. Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

35. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kt. Kaltinamasis L. L. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis) – suduodamas daugybinius smūgius nukentėjusiajam E. Z. į įvairias kūno vietas nežymiai sutrikdė jo sveikatą, taip pat nesunkų nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 145 straipsnio 1 dalis) – grasino nužudyti nukentėjusįjį E. Z., veikos tyčinės, baigtos. L. L. neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirbantis, išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą, kuriai teikia išlaikymą. Kaltinamasis registruotas bei gydėsi Psichikos sveikatos įstaigoje, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-48/2024 nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamasis L. L. savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti civilinius ieškinius. Atsižvelgus į nusikalstamas veikas, kaltinamąjį apibūdinančias ir visas kitas pirmiau aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam L. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei šios bausmės vidurkis – 1 (vieneriems) metams, bei skiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimą, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui: laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. Z. padarytą neturtinę žalą, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

36. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje padarytos idealioje nusikalstamų veikų sutaptyje, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu – apėmimo būdu.

37. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

38. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. L. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 27 d. 12.50 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 11.50 val. (viena para), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

VI. Kiti bylos klausimai

39. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14951450) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

40. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kirvis, virtuvinis peilis, paimti 2023 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti L. L. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti L. L. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir L. L. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti L. L. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti L. L. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. L. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 27 d. 12.50 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 11.50 val. (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. L. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14951450) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Z. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Z. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo L. L. 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. Z..

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. L.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 227,97 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus, 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje; kirvį, virtuvinį peilį, paimtus 2023 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.