Kauno apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prokuroras prašo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones G. Ž., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje prokuroras prašė skirti priverčiamąsias medicinos priemones

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, senatvės pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam,

kaltinamam nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra perdavė Kauno apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje prašo G. Ž. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir kurį kaltina tuo, kad jis 2015 m. gegužės 8 d., apie 05.50 val., vairuodamas automobilį VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r., keliu (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo Jonavos link Kauno m., ties 14 km, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į betoninį šulinį bei medį, dėl ko automobilis apvirto, automobilio keleivei V. D. tokiu būdu padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Prokurorė prašo perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, kadangi teisiamojo posėdžio metu G. Ž. nuosekliai papasakojo eismo įvykio aplinkybes, nurodė, kad jis periodiškai lankosi pas gydytojus, geria paskirtus vaistus, todėl nesutinka, kad jam būtų paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės. Ekspertė parodė, kad G. Ž. eismo įvykio metu buvo nepakaltinamas, tai galėjo iššaukti eismo įvykį arba sutrikimas atsirado iš karto po įvykio, nurodė, kad tuo metu, kada atliko ekspertizę ir šiuo metu G. Ž. suvokia savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, jis yra pakaltinamas, o ekspertizės akte pasisakė dėl priverčiamųjų medicinos priemonių tik dėl profilaktikos, kad jis periodiškai lankytųsi pas gydytojus ir būtų gydomas.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Kadangi pats kaltinamasis nurodė, kad jis periodiškai gydosi, ekspertė pasisakė, kad jis šiuo metu yra pakaltinamas, būtina atlikti papildomus G. Ž. sveikatos tyrimus, siekiant nustatyti prašymo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones pagrindus.

Esant išvardintoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti tinkamą prašymo skirti priverčiamąsias medicinos priemones nagrinėjimą ir pagrindus, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nepapildžius ikiteisminio tyrimo, išnagrinėti baudžiamąją bylą teisme iš esmės nėra galimybės, todėl prokurorės prašymas tenkintinas ir byla perduotina prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą (BPK 234 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 3 dalimi, 253 ir 439 straipsniais, teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž. prokuroras prašo skirti priverčiamąsias medicinos priemones dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo, perduoti prokurorei.

Nustatyti prokurorei 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.