Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-21 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-09-05 apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine L. V. metu tyčia įspyrė L. V. į kairę koją bei delnu trenkė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas savo šeimos narei L. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-09-05 apie 18 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį. Į namus grįžo sugyventinė L. V., prasidėjo konfliktas, jis griebė jai už rankinuko, nes norėjo paimto mobiliojo ryšio telefoną ir patikrinti, su kuo ji bendrauja. Jiems besistumdant, jis supyko ir įspyrė jai į kairė koją bei delnu vieną kartą trenkė jai į krūtinės sritį. Mano, kad dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą. Jis, supratęs, kad blogai pasielgė, norėjo jos atsiprašyti, tačiau ji išbėgo į kiemą. Jis norėjo gražiai pasikalbėti, tačiau L. V. buvo įpykusi ir su dukra G. S. išbėgo į kiemą. Jis grįžo į namus. Maždaug po 20 min. atvažiavo policijos pareigūnai kartu su L. V.. Policijos pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą. Nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos išgertas alkoholis, dėl padarytos veikos nuoširdžiai galisi, nukentėjusiosios jis atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 77 - 78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-09-05 apie 18 val. kartu su dukra G. S. grįžo į namus. Sugyventinis G. S. pradėjo jai priekaištauti ir įvyko konfliktas. Jis griebė jai už rankinės ir ieškojo telefono. Besistumdant jis įspyrė jai į kairę koją bei delnu vieną kartą trenkė į krūtinės sritį. Ji jautė fizinį skausmą. Ištrūkusi ėmė rinktis su dukra G. pirktus daiktus ir krovė į automobilį. Jis atėjęs ėmė mesti daiktus iš automobilio, kad ji niekur nevažiuotų. Kai sugyventinis nuėjo į namus, ji su dukra G. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavus ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigūnams, kartu su jais nuėjo į namo vidų. Pareigūnai G. S. išsivežė. Ji neturi pretenzijų savo sugyventiniui (b. l. 14 - 15, 17).

2015-09-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad pareiškėja L. V. nurodė, jog jos sugyventinis G. S. konflikto metu naudojo prieš ją fizinį smurtą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b. l. 5 – 9).

2015-09-05 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad buvo užfiksuota, jog tarpusavio konflikto metu prieš G. S. smurtavo prieš savo sugyventinę L. V., dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Išorinių sužalojimų neužfiksuota (b. l. 10 – 11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2807 patvirtina, kad 2015-09-05 22.15 val. G. S. nustatytas 3,27 promilių girtumas (b. l. 63).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis G. S. 2015-09-05 apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine L. V. metu tyčia įspyrė L. V. į kairę koją bei delnu trenkė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas savo šeimos narei L. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 79 - 80).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, jis teistas (b. l. 35 - 41), baustas administracine tvarka (b. l. 44), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 54), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 52). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis G. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-21 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu ir 5 MGL dydžio, tai yra 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-05 21.20 val. iki 2015-09-07 13.30 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistą.

G. S. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.