- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- eA-1199-602/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04265-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Kėdainių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Adresų registro departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. (1.1.30)sa-645 „Dėl atsisakymo įregistruoti adresų registro objektus“ ir įpareigoti VĮ Registrų centrą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. M1-108 pagrindu įregistruoti buvusiam adresui (duomenys neskelbtini)., suteiktą adresą: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. M1-108 suteikė naują adresą: (duomenys neskelbtini), pastatams ir žemės sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) Įsakymą pateikė atsakovui, tačiau atsakovas ginčijamu raštu atsisakė įregistruoti naują adresą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas raštas yra nemotyvuotas, neteisėtas ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos adresų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 715 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų, gyvenamųjų vietovių ir gatvių valstybės registro reorganizavimo ir Lietuvos Respublikos adresų registro įsteigimo“, (toliau – ir Nuostatai) 31 punktas nustato atvejus, kai Lietuvos Respublikos adresų registro (toliau – ir Registras) tvarkytojas turi teisę atsisakyti registruoti Registro objektus ar įrašyti duomenų apie juos pakeitimus. Tačiau atsakovas nenurodė, nemotyvavo, nedetalizavo ir nepagrindė, kuriuo iš Nuostatų 31 punkto papunkčiu jis vadovavosi. Pareiškėjui nepateikiamos ir nepaaiškinamos atsisakymo priežastys, nenurodytas sprendimo turinys, todėl skundžiamas raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio keliamų reikalavimų.
4. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo ginčijamame rašte nurodytu motyvu, kad adreso objektas nėra prie (duomenys neskelbtini)., t. y. neatitinka Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 „Dėl numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo ir pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 4 punkto reikalavimų. Šis atsakovo motyvas neatitinka faktinių aplinkybių, nes pagal schemos ir žemėlapio duomenis statiniai yra arčiau (duomenys neskelbtini). gatvės, nei (duomenys neskelbtini). Pastatas stovi priešais (duomenys neskelbtini) gatvę, žemės sklypas yra išsidėstęs išilgai šios gatvės ir yra trumpuoju šonu pasisukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šiame sklype esantys statiniai yra išsidėstę frontalia dalimi į (duomenys neskelbtini), vienas iš statinių stovi įstrižai sklypo. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į kadastro žemėlapio duomenis, patvirtinančius, kad statiniai yra arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, darė išvadą, jog atsakovas neturėjo ne tik teisinio, bet ir faktinio pagrindo atsisakyti registruoti naują adresą. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje teismas turi atsižvelgti į teisės aktuose nustatytų institucijų kompetenciją. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą įsakymas dėl adreso suteikimo priimtas kompetentingos institucijos. Atsakovas atlieka tik registravimo funkcijas, dėl atsisakymo registruoti negali kilti dvejonių ar skirtingų tų pačių aplinkybių traktavimo. Atsakovas nepagrįstai įsiterpė į savarankišką savivaldybės kompetenciją, apribojo savivaldybės įgaliojimus priimti sprendimus, peržengė savo kompetencijos ribas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad Departamentas, atsižvelgdamas į Aprašo 18.6 punktą, 2015 m. vasario 12 d. raštu Nr. (1.1.30.)s-822 ,,Dėl adresų neatitikimo teisės aktų reikalavimams“ informavo Kėdainių miesto seniūniją apie nustatytus klaidingus adresus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rašte nurodyta, kad adresas: (duomenys neskelbtini), nėra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, tai neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų, todėl buvo paskirtas terminas iki 2015 m. balandžio 12 d. pakeisti nurodytą adresą. Administracijos Kėdainių miesto seniūnija 2015 m. kovo 31 d. raštu Nr. M6-856 ,,Dėl adresų neatitikimo teisės aktų reikalavimams“ informavo Departamentą, kad klaidingi adresai bus pakeisti, suteikus (duomenys neskelbtini) gatvės pavadinimą, o adresu: (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi įmonė, kuri prašo nekeisti jų adreso, nes vykdo veiklą įvairiose pasaulio šalyse ir adreso pakeitimas sudarytų daug problemų. Departamentas 2016 m. birželio 14 d. raštu Nr. (1.1.30.)s-3007 ,,Dėl adreso (duomenys neskelbtini) informavo seniūniją, kad atsakovui nesuteikta teisė taikyti teisės aktų reikalavimų išimtis, todėl pasiūlė, vadovaujantis Aprašo 18.6 punktu, pakeisti klaidingą adresą. Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. M1-093 žemės sklypui (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais suteikė adresą: (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)). Departamentas, išnagrinėjęs įsakymą ir turimus duomenis, nenustatė teisės aktų, reglamentuojančių adresų registro objektų nustatymą, pažeidimų ir suteiktą (pakeistą) adresą 2016 m. rugpjūčio 16 d. įregistravo Adresų registre. Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. M1-108 žemės sklypui (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais suteikė adresą: (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)). Departamentas, vadovaudamasis Nuostatų 31 punktu, atsisakė registruoti suteiktą adresą: (duomenys neskelbtini), nes adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės, t. y. neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų. Apie ginčijamą sprendimą Departamentas informavo Administraciją. Paaiškino, kad gavęs 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Departamentas atliko veiksmus, nustatytus Nuostatų 27.1 ir 27.2 punktuose. Pakartotinai atliko gautų dokumentų patikrą, tačiau nenustatęs, kad yra pasikeitusi nagrinėjama situacija, atsisakė registruoti adresą. Tokie Departamento veiksmai, atsakovo vertinimu, patvirtina, kad Departamentas vykdė teisės aktuose nustatytas pareigas ir, nustatęs Nuostatų 31 punkte nurodytus trūkumus, pagrįstai atsisakė registruoti suteiktą adresą. Skundžiamas administracinis aktas atitinka VAĮ reikalavimus, apie jo priėmimą pranešta laiku. Pareiškėjas nenurodo, kokio VAĮ 8 straipsnio punkto reikalavimų neatitinka skundžiamas raštas. Rašte yra aiškiai nurodytas faktas, kad adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės, bei pateiktos teisės aktų, reglamentuojančių Registro objektų nustatymą, nuorodos. Nors rašte nėra nurodytas konkretus Aprašo 31 punkto papunktis, rašte aiškiai ir konkrečiai nurodyta atsisakymo priežastis bei nustatyti pažeidimai. Departamentas, nustatęs vieną iš Aprašo 31 punkte nurodytų atvejų, priėmė pagrįstą sprendimą. Pažymėjo, kad Administracijos Kėdainių miesto seniūnas, rengdamas įsakymų dėl adresų suteikimo ar keitimo priedus, naudojasi Adresų suteikimo taikomąja programa, kurioje pateikiama informacija, reikalinga adreso suteikimui, jo priklausomybės gyvenamajai vietovei ir gatvei nustatyti. Šia programa naudojasi ir Departamentas. Departamentas, atlikdamas gautų dokumentų analizę, nustatė, kad tarp nagrinėjamo adreso objekto ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra geležinkelis bei pylimas, prie šio objekto nėra privažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Atkreipė dėmesį į tai, kad Kėdainių miesto seniūnas, priimdamas 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą, pripažino ir neginčijo Departamento nustatyto fakto, kad adreso objektas nėra prie minėtos gatvės. Paaiškino, kad Aprašo 11 punkto nuostatos taikomos tik prie gatvių sankryžų esantiems pastatams, tačiau nagrinėjamas adreso objektas yra ne gatvių sankryžoje, o už geležinkelio. Departamentas jokiais savo veiksmais neapribojo savivaldybės savarankiškos funkcijos suteikti ar keisti adresus ir neperžengė nustatytų savo kompetencijos ribų. Pažymėjo, kad adresų keitimas yra būtinas, kad suteikti adresai būtų greitai ir lengvai surandami. Tinkamas ir savalaikis adresų suteikimas ir pakeitimas išsprendžia kylančias problemas.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos skundą atmetė.
8. Teismas nustatė, jog Departamentas 2015 m. vasario 12 d. raštu Nr. (1.1.30.)s-822 informavo Administracijos Kėdainių miesto seniūniją, jog adresas: (duomenys neskelbtini), nėra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, tai neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 1 punktu, skyrė terminą trūkumams ištaisyti, t. y. vadovaujantis Aprašo 18.6 punktu pakeisti minėtą adresą. Administracijos Kėdainių miesto seniūnija 2015 m. kovo 31 d. raštu Nr. M6-856 atsakė Departamentui, jog adresu: (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi įmonė, kuri prašo nekeisti jų teritorijos adreso, nes vykdo veiklą įvairiose pasaulio šalyse ir adreso pakeitimas sudarytų daug problemų. Departamentas 2016 m. birželio 14 d. raštu Nr. (1.1.30.)s-3007 pakartotinai informavo Administracijos Kėdainių miesto seniūniją, jog adresas: (duomenys neskelbtini), nėra prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir tai neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų. Pažymėjo, jog VĮ Registrų centrui nesuteikta teisė taikyti teisės aktų reikalavimų išimtis, todėl pasiūlė, vadovaujantis Aprašo 18.6 punktu, nedelsiant pakeisti klaidingą adresą. Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. M1-093, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu, Aprašu, pastatams ir žemės sklypui, buvusiems adresu: (duomenys neskelbtini), suteikė adresą: (duomenys neskelbtini), ir pateikė šį įsakymą VĮ Registrų centrui. VĮ Registrų centras suteiktą adresą 2016 m. rugpjūčio 16 d. įregistravo Adresų registre. Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. M1-108, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu, Aprašu, pastatams ir žemės sklypui, buvusiems adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, suteikė adresą: (duomenys neskelbtini), ir pateikė šį įsakymą VĮ Registrų centrui. Departamentas 2016 m. rugsėjo 27 d. ginčijamu raštu Nr. (1.1.30.)sa-645, vadovaudamasis Nuostatų 31 punktu, atsisakė registruoti adresą: (duomenys neskelbtini), nes adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės, t. y. neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimo, numatančio, kad suteikti numeriai nurodo jų vietą gatvėje.
9. Teismas konstatavo, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl Departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. (1.1.30)sa-645, kuriuo atsisakyta registruoti adresą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiškėjo skunde keliamais reikalavimais apibrėžtas šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti atsakovo rašto atitiktį VAĮ 8 straipsnio 1 daliai.
11. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos adresų registrą tvarko inter alia (be kita ko) registro tvarkymo įstaiga – VĮ Registrų centras (Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 31 str.). Viena iš Registro tvarkytojo – VĮ Registrų centro (Nuostatų 7 p.), funkcijų yra registruoti Registro objektus, nurodytus Nuostatų 14 punkte (Nuostatų 11.1 p.). Vadovaujantis Nuostatų 26 punktu, VĮ Registrų centras, gavęs Nuostatų 18–25 punkte nurodytus pranešimus, dokumentus ir duomenis, siekdamas įregistruoti arba išregistruoti Registro objektą arba pakeisti duomenis apie jį, atlieka pateiktų dokumentų analizę, patikrina duomenis ir priima sprendimą Registro objektą įregistruoti ar išregistruoti arba pakeisti Registro objekto duomenis, o esant Nuostatų 31 punkte nurodytam pagrindui – atsisakyti Registro objektą įregistruoti ar išregistruoti arba pakeisti duomenis apie jį. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu teisiniu reglamentavimu, priėjo išvadą, jog teisės aktų leidėjas suteikė VĮ Registrų centrui teisę atsisakyti registruoti registro objektus inter alia adresus (Nuostatų 14.6 p.) ar įrašyti duomenų apie juos pakeitimus, esant Nuostatų 31 punkte nurodytam pagrindui, t. y. registro tvarkytojui suteikta diskrecija, nustačius bent vieną iš pagrindų, įtvirtintų Nuostatų 31.1–31.5 punktuose, atsisakyti registruoti adresą.
12. Teismas nustatė, kad Departamentas 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (1.1.30)sa-645 atsisakė registruoti adresą: (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Nuostatų 31 punktu. Atsakovas skundžiamame akte nenurodė konkretaus Nuostatų 31 punkto papunkčio, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar ši pažaida yra esminė, sudaranti prielaidą konstatuoti absoliutų Departamento rašto negaliojimo pagrindo buvimą.
13. Teismas, įvertinęs Departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. (1.1.30)sa-645 turinį, konstatavo, jog rašte aiškiai ir konkrečiai nurodyta, jog pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų. Ši aplinkybė neleidžia abejoti, kad pareiškėjas suvokė (suprato) priimto akto teisinį pagrindą, nes minėtame akte buvo nurodytas konkretus teisės aktas, kurio reikalavimų neatitiko pareiškėjo pateikti duomenys. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad Departamentas dar 2015 metais buvo informavęs Administracijos Kėdainių miesto seniūniją dėl adresų neatitikimo teisės aktų reikalavimams (2015 m. vasario 12 d. raštas Nr. (1.1.30.)s-822). Po pakartotinio Departamento pranešimo (2016 m. birželio 14 d. raštas Nr. (1.1.30.)s-3007) apie adreso neatitikimą Aprašo reikalavimams, Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. M1-093, vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, suteikė pastatams ir žemės sklypui adresą: (duomenys neskelbtini), t. y. pripažino, kad adresas: (duomenys neskelbtini), neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nustatytos aplinkybės aiškiai iliustruoja minėtų Departamento 2015 m. vasario 12 d. ir 2016 m. birželio 14 d. raštų, Administracijos 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo ir ginčijamo Departamento rašto sąsają. Administracija, gavusi Departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. (1.1.30)sa-645, iš esmės turėjo ir galėjo suprasti jo priėmimo teisinį pagrindą, t. y. kad jis priimtas, nes Administracijos pateikti duomenys neatitinka teisės aktų, reglamentuojančių Registro objektų nustatymą, reikalavimų. Teismas pabrėžė, jog pareiškėjas yra viešojo administravimo subjektas, kuriam įstatymų leidėjas suteikė įgaliojimus suteikti adresus žemės sklypams ir pastatams (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 27 p.), todėl jis yra susipažinęs su visais teisės aktų, reglamentuojančių numerių adresų objektams suteikimą, keitimą ar panaikinimą, reikalavimais.
14. Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad Administracija, gavusi ginčijamą raštą, suprato (turėjo suprasti), jog Departamentas atsisakė registruoti adresą (nes jis neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų), vadovaudamasis būtent Nuostatų 31.1 papunkčio, nustatančio, kad Registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti registruoti Registro objektus ar įrašyti duomenų apie juos pakeitimus, kai nustatoma, kad Registro objektui įregistruoti ar išregistruoti arba jo duomenims pakeisti pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų, reglamentuojančių registro objektų nustatymą, reikalavimų, pagrindu. Todėl aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamame akte nenurodyta konkreti teisės norma, kuria vadovaujantis atsisakyta registruoti adresą, šiuo konkrečiu atveju laikytina neesminiu akto trūkumu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas raštas yra visiškai teisiškai nepagrįstas. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad ginčijamas aktas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas konkrečiais faktiniais duomenimis.
15. Teismas iš skundžiamo akto nustatė, jog Departamentas atsisakymą registruoti adresą: (duomenys neskelbtini), motyvavo tuo, kad adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės, tuo metu, vadovaujantis Aprašo 4 punktu, suteikti numeriai turi nurodyti jų vietą gatvėje. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis: schemą iš interneto puslapio http://www.regia.lt/map/kedainiu_r, kadastro žemėlapio ištrauką, (duomenys neskelbtini). gatvių ir adresų schemą bei teritorijos nuotraukas, žemės sklypo ribų plano kopiją, pasinaudojus adresų paieškos interneto programa googlemaps, nustatė, jog tarp adreso objekto (pastatų ir žemės sklypo) ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra geležinkelis, iš šios gatvės nėra jokio privažiavimo prie minėto objekto. Teismas, remdamasis šiomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodė, jog skundžiamo akto priėmimo motyvai yra pakankamai aiškūs ir pagrįsti konkrečiais faktiniais duomenimis.
16. Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis Nuostatų 23 ir 45 punktais, seniūnas, priimdamas sprendimus dėl numerių adresų objektams suteikimo, keitimo ar panaikinimo, naudojasi Adresų suteikimo taikomąja programa, kurioje pateikiama visa informacija, reikalinga adresui suteikti, keisti ar panaikinti, jo priklausomybės gyvenamajai vietovei ir gatvei nustatyti, t. y. skaitmeniniu ortofotografiniu žemėlapiu, nekilnojamojo turto objektų grafiniais duomenimis bei jų unikaliais numeriais, esamų adresų ir gatvių ašinių linijų, gyvenamųjų vietovių ir seniūnijų teritorijų ribų grafiniais duomenimis. Ta pačia Adresų suteikimo taikomąja programa naudojasi ir VĮ Registrų centras, atlikdamas pateiktų dokumentų analizę ir priimdamas sprendimus dėl savivaldybių institucijų pateiktų dokumentų atitikties Registro objektų nustatymą reglamentuojantiems teisės aktams (Nuostatų 45 p.). Teismo vertinimu, nustačius anksčiau minėtas faktines aplinkybes, kad adreso objektą ir (duomenys neskelbtini) gatvę skiria geležinkelis, iš šios gatvės nėra jokio privažiavimo prie objekto, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad pastatas stovi frontalia dalimi, o žemės sklypas išsidėstęs išilgai (duomenys neskelbtini) gatvės, nesudaro pagrindo pripažinti, jog adreso objektas yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kaip tai suprantama pagal Aprašo 4 punktą. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog Departamentas priėmė viešojo administravimo aktui keliamus reikalavimus atitinkantį sprendimą, jame nurodė atsisakymo registruoti adresą teisinį pagrindą (Nuostatų 31 p. ir Aprašo 4 p.) bei atsisakymo motyvus (adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės), kurį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti. Netenkinus reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat netenkintas. Netenkinus pareiškėjo skundo, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str.).
III.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašė iš atsakovo VĮ Registrų centro priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas, neteisėtas ir nepagrįstas. Teismo sprendime nurodyti argumentai ir motyvai neatitinka adresų suteikimą reglamentuojančių teisės aktų.
17.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas ir apsiribojo tik prielaida, kad atsakovas atsisakė registruoti adresą būtent Nuostatų 31.1 papunkčiu, tačiau akivaizdu, jog atsakovas 2016 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. (1.1.30.)sa-645 „Dėl atsisakymo įregistruoti adresų registro objektus“ nenurodė, nemotyvavo, nedetalizavo ir nepagrindė, kuriuo Nuostatų 31 punkto papunkčiu vadovavosi pareiškėjui atsisakydamas registruoti adresą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nepateikiamos ir nepaaiškinamos atsisakymo registruoti adresą priežastys, nenurodytas atsakovo priimto sprendimo turinys, todėl skundžiamas administracinis aktas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
17.3. Teismų praktikoje pažymima, kad gero administravimo principas reikalauja, jog valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 ir kt.). Nors skundžiamame administraciniame akte nurodytas Nuostatų 31 punktas, tačiau teismas savo iniciatyva konstatavo, kad atsakovas vadovavosi būtent Nuostatų 31.1 papunkčiu, kuris nukreipia į teisės aktus, reglamentuojančius Registro objektų nustatymą. Atsakovo nurodomas Aprašo 4 punktas yra bendroji adreso numerio paskirtį reglamentuojanti norma, ir šioje situacijoje neturėtų būti laikomas pakankamu pagrindu VĮ Registrų centro sprendimui pagrįsti.
17.4. Aprašo 4 punktas tiesiog apibendrintai kalba apie tai, kam apskritai reikalingi adreso numeriai (identifikuoti objekto vietą gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje ir pan.), ir nepateikia konkrečių adreso priskyrimo objektui taisyklių. Tuo metu adreso objekto priskyrimo konkrečiai gatvei taisykles nustato Aprašo 11 punktas. Be to, teismas visiškai nevertino Aprašo 4 punkte nurodytos nuostatos, kad pastatams suteikti numeriai nurodo jų vietą ne tik gatvėje, bet ir gyvenamojoje vietovėje. Teismas nepasisakė kokiais faktiniais duomenimis remdamasis atsakovas daro kitokias išvadas nei pareiškėjas, kokiais metodais, matavimais ar specialistų išvadomis vadovaudamasis atsakovas nustatė, jog suteiktas adresas nėra prie nurodytos (duomenys neskelbtini) gatvės, o yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Nėra aišku, kodėl atsakovas šiuo konkrečiu atveju netaikė Aprašo 11 punkte numatytos numerių suteikimo prie gatvių sankryžų esantiems pastatams taisyklės ir kodėl šiuo Aprašo punktu nesivadovauta apskritai.
17.5. Teismas netinkamai vertino pareiškėjo skunde pateiktus įrodymus, neatidžiai ištyrė faktines aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog pastatas stovi frontalia dalimi, o žemės sklypas išsidėstęs išilgai (duomenys neskelbtini) gatvės, nesudaro pagrindo pripažinti, kad adreso objektas yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kaip tai suprantama pagal Aprašo 4 punktą. Pagal Aprašo 11 punktą, prie gatvių sankryžų esantiems pastatams ir jų kompleksams suteikiamas numeris, nurodantis jų priklausomybę tik vienai gatvei (pavyzdžiui, tai gatvei, iš kurios yra privažiavimas prie pastatų ir jų kompleksų arba prie kurios pastatas ar pagrindinis pastatų komplekso pastatas stovi frontalia dalimi ar iš kurios yra įėjimas į pastatą ar pastatų kompleksą). Pagal punkto formuluotę matyti, jog jame pateikiamas nebaigtinis (pavyzdinis) statinių priskyrimo gatvei pagrindų sąrašas. Lietuvių kalbos žodyne nurodoma, kad jungtukas „arba“ vartotinas „vienas kitą išskiriantiems sakiniams ar jų dalims žymėti“, t. y. sujungiamos dvi alternatyvios reikšmės (nuoroda: http://www.lkz.lt/startas.htm). Aprašo 11 punkte nurodytas konkretus pavyzdys, kai prie gatvių sankryžų esantiems pastatams ir jų kompleksams suteikiamas numeris, nurodantis jų priklausomybę tik vienai gatvei, prie kurios pastatas ar pagrindinis pastatų komplekso pastatas stovi frontalia dalimi. Ginčo pastatas stovi frontalia dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Schemoje (ieškinio 3 priedas) matyti, jog žemės sklypas yra išsidėstęs išilgai (duomenys neskelbtini) gatvės, ir yra trumpuoju šonu pasisukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šiame sklype esantys statiniai yra išsidėstę frontalia dalimi į (duomenys neskelbtini). gatvę, vienas iš statinių kiek įstriža padėtimi. Be to, pagal kadastro žemėlapio (ieškinio 4 priedas) duomenis, statiniai yra arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės nei (duomenys neskelbtini) gatvės. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad adreso objekto adresas (duomenys neskelbtini), atitinka vieną iš alternatyvių Aprašo 11 punkte numatytų reikalavimų.
17.6. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl teisės aktuose nustatytos pareiškėjo ir atsakovo institucijų kompetencijos ribų. Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. M1-108 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu bei Aprašu. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punkte įtvirtinta savarankiškoji savivaldybių funkcija suteikti ir keisti adresus (gatvių, pastatų, statinių ir kitų savivaldybės teritorijoje esančių ir jai nuosavybės teise priklausančių objektų pavadinimų, pastatų ir šių pastatų butų ar patalpų numerius). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, įsakymas dėl adreso suteikimo priimtas kompetentingos institucijos. Atsakovas atlieka tik registravimo funkciją. Dėl atsisakymo registruoti negali kilti dvejonių ar skirtingų tų pačių aplinkybių traktavimo, nes atsakovui nėra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl adreso suteikimo, taip pat dėl galimų alternatyvų pasirinkimo ar vertinimo, nes tai neabejotinai patenka į institucijos, priimančios sprendimą, kompetencijos apimtį. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad atsakovas nepagrįstai įsiterpė į savarankiškąją savivaldybės kompetenciją, apribojo pareiškėjo įgaliojimus priimti sprendimus, peržengė savo kompetencijos ribas.
Atsiliepimas
18. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo atmesti.
19. Atsakovas nurodo, kad skundžiamas administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis „nes adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės“ ir teisės aktų normomis: Nuostatų 31 punkto ir Aprašo 4 punkto nuostatomis, jame nurodyta apskundimo tvarka. Departamentas, vadovaudamasis Nuostatų 32 punktu, nepažeisdamas nustatytų terminų (2016 m. rugsėjo 27 d.) elektroniniu būdu (Adresų suteikimo taikomąja programa, kurią yra sukūrusi VĮ Registrų centras) pranešė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai apie priimtą sprendimą atsisakyti registruoti adresą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas administracinis aktas atitinka VAĮ nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus ir apie jo priėmimą buvo pranešta laiku.
20. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas taip pat nenurodo kokios VAĮ 8 straipsnio dalies reikalavimų neatitinka skundžiamas administracinis aktas. Pažymi, kad skundžiamajame administraciniame akte nėra nurodytas Nuostatų 31 punkto papunktis, kuriuo remiantis priimtas sprendimas atsisakyti registruoti suteiktą adresą, tačiau tekste aiškiai ir konkrečiai nurodyta atsisakymo priežastis bei nustatyti teisės akto pažeidimai, kad pateikti duomenys neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų. Pareiškėjas yra viešojo administravimo subjektas, kuriam įstatymų leidėjas suteikė įgaliojimus suteikti adresus žemės sklypams ir pastatams (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 27 p.), todėl jis yra (turi būti) susipažinęs su visais teisės aktų, reglamentuojančių adresų suteikimą, keitimą ar panaikinimą, reikalavimais ir turėjo suprasti atsisakymo motyvus bei esmę, kad vadovautasi Nuostatų 31.1 papunkčiu. Nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad ne atsakovas, o teismas savo iniciatyva konstatavo, kokia konkrečia teisės aktų norma vadovavosi atsakovas, priimdamas skundžiamą administracinį aktą, nes niekas negali neigti teismo teisės konstatuoti detalizuojant, kokia norma pritaikyta. Atsakovas skundžiamajame administraciniame akte nurodė ne tik Nuostatų 31 punktą, tačiau ir Aprašo, kuris reglamentuoja adresų suteikimo, keitimo ar naikinimo tvarką, 4 punktą. Be to, akte labai aiškiai nurodė, kad adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės. Toks sprendimo turinio išdėstymas vienareikšmiškai patvirtina, kad suteiktas adresas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo argumentas, kad akte nėra nurodytas Nuostatų 31.1 papunktis, yra laikytinas formaliu. Departamentas, vadovaudamasis Nuostatų 31 punktu, priima sprendimus atsisakyti registruoti suteiktus adresus ir kitais atvejais (pridedamos VĮ Registrų centro Adresų registro departamento 2016 m. kovo 2 d. rašto Nr. (1.1.30.)sa-149 ir VĮ Registrų centro Adresų registro departamento 2017 m. vasario 9 d. rašto Nr. (1.1.30.)sa-116 kopijos), tačiau pareiškėjas šiais atvejais suprato atsisakymo priežastis ir kokia teisės akto norma vadovaujantis jis priimtas, nes šių sprendimų pareiškėjas neskundė, o priėmė naujus sprendimus dėl adresų suteikimo, keitimo ar panaikinimo.
21. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad adreso objekto priskyrimo konkrečiai gatvei taisykles nustato Aprašo 11 punktas, nes šio punkto nuostatos taikomos tik prie gatvių sankryžų esantiems pastatams, tačiau nagrinėjamas adreso objektas yra ne gatvių sankryžoje, o toliau už geležinkelio ir pylimo (pridedama teritorijos nuotrauka Nr. 2). Pareiškėjas teigė, kad teismas visiškai nevertino Aprašo 4 punkte nurodytos nuostatos, kad pastatams suteikti numeriai nurodo jų vietą ne tik gatvėje, bet ir gyvenamojoje vietovėje. Šis pareiškėjo teiginys yra nepagrįstas, nes gyvenamosiose vietovėse, kuriose pastatų ir žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, yra ne daugiau kaip 20, gatvės gali būti neprojektuojamos ir jose numeriai suteikiami vadovaujantis Aprašo 13 punkte nustatyta tvarka, t. y. numeriai suteikiami iš eilės didėjimo tvarka nuo gyvenamosios vietovės pradžios pagal kelio, einančio per gyvenamosios vietovės teritoriją, kryptį. Kadangi Kėdainių mieste yra daugiau kaip 20 adreso objektų, šioje gyvenamojoje vietovėje yra suteikti gatvių pavadinimai ir numeriai suteikiami nurodant jų vietą gatvėje.
22. Atsakovas pažymi, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnas, rengdamas įsakymų dėl adresų suteikimo ar keitimo priedus, t. y. nurodydamas būtinus duomenis apie numerių žemės sklypams, pastatams, jų kompleksams ar korpusams suteikimą keitimą ar panaikinimą, naudojasi Adresų suteikimo taikomąja programa. Šioje programoje pateikiama informacija reikalinga adreso suteikimui, jo priklausomybės gyvenamajai vietovei ir gatvei nustatymui, t. y. skaitmeninis ortofotografinis žemėlapis, nekilnojamojo turto objektų grafiniai duomenys bei jų unikalūs numeriai, esamų adresų ir gatvių ašinių linijų, gyvenamųjų vietovių ir seniūnijų teritorijų ribų grafiniai duomenys (pridedama (duomenys neskelbtini) gatvių ir adresų schema). Kėdainių miesto seniūnas, suteikdamas adresus, ir Departamentas, atlikdamas gautų duomenų analizę, naudojasi ta pačia Adresų suteikimo taikomosios programos informacija. Maža to, Departamentas, atlikdamas gautų dokumentų analizę, nustatė, kad tarp nagrinėjamo adreso objekto ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra geležinkelis bei pylimas, prie šio objekto nėra privažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės (pridedamos teritorijos nuotrauka Nr. 1 ir Nr. 4), nustatyta, kad privažiavimas prie objekto yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės (pridedama teritorijos nuotrauka Nr. 3). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnas priimdamas 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. M1-093 „Dėl adreso suteikimo pastatams ir žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Kėdainių miesto sen.“ ir suteikdamas žemės sklypui (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais adresą (duomenys neskelbtini), pripažino ir neginčijo Departamento nustatyto fakto, kad adreso objektas nėra prie (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija 2015 m. kovo 31 d. raštu Nr. M6-856 „Dėl adresų neatitikimo teisės aktų reikalavimams“ nurodė tik vieną aplinkybę ir informavo Departamentą, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įsikūrusi įmonė, kuri prašo nekeisti jų adreso, nes vykdo veiklą įvairiose pasaulio šalyse ir adreso pakeitimas sudarytų gana daug problemų. Savivaldybė kaip viešo administravimo subjektas turėtų laikytis teisės aktų reikalavimų, o ne ginti subjektyvias asmens, kurio objektui suteikiamas adresas, teises.
23. Atsakovas akcentuoja, kad Departamentas jokiais savo veiksmais neapribojo savivaldybės savarankiškos funkcijos suteikti ar keisti adresus, neperžengė nustatytų savo kompetencijos ribų, nepriėmė sprendimo dėl adreso suteikimo, o tik vertino, ar suteiktas adresas atitinka teisės aktų reikalavimus, t. y. vykdė Nuostatų 11 ir 12 punktuose nustatytas funkcijas ir pareigas. Departamentas, gavęs Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. M1-108, atliko veiksmus nustatytus Nuostatų 27.1 ir 27.2 punktuose, t. y. atliko gauto dokumento analizę, patikrino atitiktį Adresų registro objektų (šiuo atvejų adresų) nustatymą reglamentuojantiems teisės aktams, o taip pat patikrino duomenis, įrašytus dokumente, ir nustatęs Nuostatų 31 punkte nurodytus trūkumus turi teisę atsisakyti registruoti suteiktą adresą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Pareiškėjas Kėdainių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Adresų registro departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. (1.1.30)sa-645 „Dėl atsisakymo įregistruoti adresų registro objektus“ ir įpareigoti VĮ Registrų centrą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. M1-108 pagrindu įregistruoti buvusiam adresui: (duomenys neskelbtini), suteiktą adresą: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. M1-108 suteikė naują adresą: (duomenys neskelbtini), pastatams ir žemės sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Įsakymą pateikė atsakovui, tačiau atsakovas ginčijamu raštu atsisakė įregistruoti naują adresą.
25. Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl adreso suteikimo komercinės paskirties 3,6008 ha žemės sklypui (ir jame esantiems pastatams), kuris yra Kėdainiuose, kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Šį valstybinės žemės sklypą patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Šio sklypo subnuomininkai yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kėdainių konservų fabrikas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vikeda“. UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ ir UAB „Vikeda“ nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini).
26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Administracijos Kėdainių miesto seniūnas, Departamento reikalavimu, 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. M1-093, pastatams ir žemės sklypui, buvusiems adresu: (duomenys neskelbtini), suteikė adresą: (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras suteiktą adresą 2016 m. rugpjūčio 16 d. įregistravo Adresų registre. Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. M1-108, pastatams ir žemės sklypui, buvusiems adresu: (duomenys neskelbtini), suteikė adresą: (duomenys neskelbtini), ir pateikė šį įsakymą VĮ Registrų centrui. Departamentas 2016 m. rugsėjo 27 d. ginčijamu raštu Nr. (1.1.30.)sa-645 atsisakė registruoti adresą: (duomenys neskelbtini), nes adreso objektas nėra prie nurodytos gatvės.
27. Pirmosios instancijos teismo nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad klausimas dėl adreso pakeitimo per pakankamai trumpą laikotarpį yra sprendžiamas antrą kartą. Pirmosios instancijos teismas nors ir teisingai nustatė minėtas faktines aplinkybes, bet neišsiaiškino, kodėl, kieno iniciatyva klausimas dėl adreso pakeitimo per pakankamai trumpą laikotarpį yra sprendžiamas antrą kartą, todėl teismas nenustatė šiai bylai reikšmingų aplinkybių ir pasisakė dėl byloje nedalyvavusių asmenų teisių ir pareigų. Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas tarp dviejų vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų, tačiau tiek vienas subjektas, tiek kitas viešojo administravimo subjektas savo procesiniuose dokumentuose teismui rėmėsi aplinkybėmis, susijusiomis su privačių asmenų teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjas savo skunde nurodė dalyvaujančiais byloje asmenimis Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ ir UAB „Vikeda“, kuriuos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi nepagrįstai pašalino iš proceso. Atsakovas 2016 m. lapkričio 28 d. atsiliepime į skundą nurodė aplinkybes, susijusias su UAB „Vikeda“ inicijuotu teismo procesu kitoje administracinėje byloje.
28. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Regionų apygardos administraciniame teisme yra iškelta byla (teismo proceso (duomenys neskelbtini)) pagal pareiškėjo UAB „Vikeda“ skundą atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – VĮ Registrų centras, UAB „Kėdainių konservų fabrikas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. UAB „Vikeda“ ginčą byloje kelia dėl jam nuosavybės teise priklausančių statinių, kuriuose jis vykdo gamybinę veiklą bei žemės sklypo (kurį jis subnuomoja) adreso pakeitimo (anksčiau buvo (duomenys neskelbtini), ginčijamu įsakymu pakeista į (duomenys neskelbtini)). Dėl adreso pakeitimo pareiškėjas patirs nuostolius, nes jis vykdo prekybą su užsienio valstybėmis, adresas nurodomas ant visų jo gaminių pakuočių, naudojamas jo veiklos dokumentuose. Kėdainių rajono savivaldybės administracija minėtoje byloje paaiškino, kad reikalavimas dėl adreso (duomenys neskelbtini) suteikimo pastatams ir žemės sklypui yra įvykdytas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. MI-108. 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi byla (teismo proceso (duomenys neskelbtini)) sustabdyta iki bus išspręsta administracinė byla, pagal pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos skundą dėl VĮ Registrų centro Adresų registro departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. (1.1.30.)sa-645 „Dėl atsisakymo įregistruoti adresų registro objektus“ panaikinimo ir įpareigojimo VĮ Registrų centrui įregistruoti buvusiam adresui (duomenys neskelbtini) suteiktą adresą (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. MI-108 pagrindu.
29. Minėti bylos dokumentai patvirtina, kad teisme nagrinėjama byla tarp dviejų viešojo administravimo subjektų, kurie tiek vienas, tiek kitas pagal savo kompetenciją buvo priėmę administracinius sprendimus. Bylos dokumentai taip pat patvirtina, kad minėti viešojo administravimo subjektai skirtingai taikė ir aiškino Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo 4 ir 11 punktų normas. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams ar jų kompleksams suteikti numeriai nurodo jų vietą gatvėje arba gyvenamojoje vietovėje. Korpusams suteikti numeriai nurodo pastato vietą pastatų komplekse. Patalpoms ir butams suteikti numeriai nurodo patalpos ar buto vietą konkrečiame pastate. Aprašo 11 punkte nustatyta, kad prie gatvių sankryžų esantiems žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams ir jų kompleksams suteikiamas numeris, nurodantis jų priklausomybę tik vienai gatvei (pavyzdžiui, tai gatvei, iš kurios yra privažiavimas prie pastatų ir jų kompleksų arba prie kurios pastatas ar pagrindinis pastatų komplekso pastatas stovi frontalia dalimi ar iš kurios yra įėjimas į pastatą ar pastatų kompleksą).
30. Administracijos Kėdainių miesto seniūnas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. M1-108 priėmė vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu, t. y. įgyvendindamas savarankiškąją savivaldybių funkciją. Savarankiškųjų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas reiškia, jog savivaldybė turi tam tikrą įstatymų leidėjo suteiktą veiksmų laisvę pasirinkti būdus, kaip šias funkcijas įvykdyti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą <...>. Pastebėtina, kad šiomis nuostatomis įgyvendinamas konstitucinis savivaldybių savarankiškumo ir veiklos laisvės principas, kuriuo grindžiama visa vietos savivalda (Konstitucijos 120 str. 2 d., Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 2 p., Europos vietos savivaldos chartijos preambulė, taip pat žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 13 d., 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-617/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1062/2013).
31. VĮ Registrų centro Adresų registro departamentas 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (1.1.30)sa-645 „Dėl atsisakymo įregistruoti adresų registro objektus“ atsisakė registruoti adresą pagal Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. M1-108 vadovaudamasis Lietuvos Respublikos adresų registro nuostatų 31 punktu, kuris nustato atvejus, kai Lietuvos Respublikos adresų registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti registruoti Registro objektus ar įrašyti duomenų apie juos pakeitimus.
32. Teismui nagrinėjant bylą tarp dviejų viešojo administravimo subjektų, kurie tiek vienas, tiek kitas pagal savo kompetenciją buvo priėmę administracinius sprendimus, bei teismui siekiant teisingai pasiruošti šios bylos nagrinėjimui, buvo būtina iš abiejų viešojo administravimo subjektų išreikalauti visus dokumentus, kurie sudarė pagrindą priimti minėtus administracinius sprendimus. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsniu teismas gali tinkamai patikrinti viešojo administravimo subjekto sprendimo arba atsisakymo priimti sprendimą teisėtumą tik išreikalavęs iš viešojo administravimo subjekto visus dokumentus, kurių pagrindu priimti skundžiami sprendimai. Teismas šias proceso teisės normas vykdė netinkamai (ABTĮ 67 str.).
33. Teismas reikalavo dokumentų tik iš atsakovo, kuris atsisakė atlikti ginčijamus veiksmus. Teismas nereikalavo iš pareiškėjo dokumentų, kurių pagrindu priimtas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūno 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. M1-108, pagal kurį buvo prašoma spręsti klausimą dėl adreso pakeitimo. Tokie dokumentai turėtų patvirtinti, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. M1-108 priimtas UAB „Vikeda“ prašymu, tai savo ruožtu patvirtina, kad jeigu minėtas asmuo – UAB „Vikeda“ – dalyvavo priimant administracinį sprendimą institucijoje, tai su jo teisėmis yra tiesiogiai susijęs ir teismo procesas administraciniame teisme, kuris sprendžia klausimą dėl atsisakymo vykdyti (registruoti) šį administracinį sprendimą teisėtumo. Tuo labiau, kad kaip jau minėta, tiek viena, tiek kita proceso šalis atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nagrinėjama byla susijusi su privačių asmenų teisėmis ar teisėtais interesais.
34. Pastebėtina ir tai, kad teismas nagrinėjo bylą tarp dviejų viešojo administravimo subjektų, kurie skirtingai aiškino ir taikė teisės normas – Aprašo 4 ir 11 punktus. Šių teisės normų turinys patvirtina, kad juose esančios nuostatos yra susijusios su tam tikromis aplinkybėmis dėl pastatų naudojimosi, kas akivaizdžiai patvirtina, kad esant ginčui, kaip yra nagrinėjamoje byloje, statinių naudotojams (šiuo atveju savininkams) administraciniai sprendimai dėl adreso suteikimo ar pakeitimo yra susiję su šių asmenų teisėmis ar teisėtais interesais. Taigi teismas nevertinęs šių aplinkybių ir neįtraukęs minėtų privačių asmenų į bylos nagrinėjimą negalėjo teisingai išspręsti bylos.
35. Pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl minėtų proceso teisės normų pažeidimo, dėl kurių galėjo būti netesingai išspręsta byla, ir byla turi būti perduota nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d., 145 str., 144 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.