- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- N-444-2812-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimo D. B. (D. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė D. B. administracinių teisės pažeidimų protokolą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo, už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 21.20 val., Tūkstantmečio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones, bei neapsidraudęs transporto priemonės savininkų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu D. B. pripažino kaltu dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą, o bylą dalyje dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutraukė, nesant D. B. veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Teismas bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nutraukė, nes laikė, kad D. B. teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu nebuvo atimta. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieno mėnesio terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, t. y. nuo 2009 m. rugpjūčio 12 d. Šis terminas, anot teismo, baigėsi 2009 m. rugsėjo 12 d., o administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas 2009 m. rugsėjo 21 d., t. y. pasibaigus nuobaudos vykdymui.
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė D. B. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo, kaltinimas D. B. buvo pareikštas pagrįstai, nes jis pažeidimo padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Pažymi, kad 2009 m. liepos 18 d. D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių 133, 238 punktų pažeidimų, iškėlus administracinio teisės pažeidimo bylą, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu D. B. atėmė teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Šis teismo nutarimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 23 d. Teigia, kad asmuo gali būti laikomas netekusiu specialiosios teisės tik tuo atveju, jeigu jis realiai šia teise naudotis negali. ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo, pratęsiamas laikino leidimo vairuoti transporto priemonę galiojimas. Tai reiškia, kad asmuo nurodytais laikotarpiais turi teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12/2002. Pabrėžia, kad D. B. nuo 2009 m. liepos 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. realiai teise vairuoti transporto priemones naudotis galėjo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1610/2009), kadangi minėtu laikotarpiu nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas nebuvo. Vieno mėnesio terminas buvo pradėtas skaičiuoti tik įsiteisėjus Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimui, o baigėsi 2009 m. rugsėjo 23 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, bylos teisena D. B. atžvilgiu buvo nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nutraukta nepagrįstai, nes D. B. pažeidimo padarymo metu (2009 m. rugsėjo 21 d.) teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo, kuriuo jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas, įsigaliojimo, išskyrus įstatymo numatytas išimtis (ATPK 330 str. 1 d.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1610/2009, N575-4895/2010). Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į ATPK 296 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Minėtoje normoje numatyta, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę; jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Iš paminėtos normos matyti, kad laikinasis leidimas vairuoti gali būti pratęsiamas (išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama vairuotojams, kurie vairavo transporto priemonę apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ATPK 330 str. 1 d.) iki baigsis terminas, nustatytas skundui dėl nutarimo paduoti.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu D. B. buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą bei skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui (b. l. 12). Pažymoje apie asmens baustumą (b. l. 9) nurodyta, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo vykdymo laikotarpis yra nuo 2009 m. rugpjūčio 23 d. iki 2009 m. rugsėjo 22 d. Institucija nurodė, kad iš D. B. jo sulaikymo metu buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, šias aplinkybes patvirtino pats D. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 14). Byloje duomenų, kad laikinas leidimas vairuoti transporto priemones po 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo priėmimo buvo paimtas, ar buvo atsisakyta tęsti jo galiojimą, nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su Institucijos argumentais, kad D. B., jam 2009 m. rugsėjo 21 d. vairuojant automobilį, vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2009 m. rugpjūčio 23 d. Taigi byla D. B. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukta nepagrįstai.
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai taikė ir aiškino teisės aktus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Dėl D. B. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakytais motyvais ir jų pagrindu padaryta išvada, kad D. B. padarė minėtą pažeidimą, jo veika kvalifikuota tinkamai, tačiau tai nedaro viso pirmos instancijos teismo nutarimo teisėto ir pagrįsto. Be to, išnagrinėjus bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismui priimant galutinį procesinį sprendimą, gali tekti spręsti administracinių nuobaudų skyrimo ir jų subendrinimo klausimą.
Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama jam nagrinėti iš naujo visa apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.