Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. E. 2023 m. rugpjūčio 6 d., 2 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis M. E. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad namuose vyko išgertuvės, kurių metu pamatė, kad jo žmona susirašinėjo su kitais asmenimis. Paprašė, kad ji parodytų, su kuo susirašinėja, bet ji nedavė telefono. Tada ji pasikvietė savo brolį, su kuriuo jis (kaltinamasis) susimušė. Supykęs išvažiavo iš namų, bet pusiaukelėje suprato, kad negerai elgiasi ir važiavo atgal. Tuomet padarė eismo įvykį – atsitrenkė į kitą automobilį. Alkoholį pradėjo vartoti 2023 m. rugpjūčio 5 d. vakare, su drauge buvo išgėręs butelį degtinės. Kai sėdo prie automobilio vairo, jautėsi išgėręs. Tvirtina, kad įvykio data yra 2023 m. rugpjūčio 6 d. Po įvykio bendravo su apgadinto automobilio savininke, atlygino žalą draudimui. Automobilis, kurį jis vairavo įvykio metu, yra registruotas jo vardu. Savo poelgį vertina labai blogai, padarė išvadas dėl savo elgesio. Yra dirbantis, uždirba 1 200-1 600 Eur/mėn., tačiau turi finansinių įsipareigojimų bankui, vaiko išlaikymui ir kitiems mokesčiams. Turi galimybę sumokėti baudą, tačiau sutiktų su arešto bausme.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Liudytojos L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ant gatvės stovėjo jos automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo dvejais ratais ant šalikelės ir eismui netrukdė, stovėjo galu į miesto pusę. Automobilis ten stovėjo apie savaitę laiko ir niekam netrukdė. 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 2 val., miegojo, kuomet išgirdo stiprų trenksmą. Ji apsirengė ir išėjo į lauką. Lauke pamatė, kad Opel markės automobilis atsitrenkė į jos automobilį, o šalia jo vaikščiojo vyras, kuris pasakė, kad vairavo automobilį. Kol bendravo su vyriškiu, matė, kad jis yra neblaivus, be to, vairuotojas jai prisipažino, kad yra neblaivas (b. l. 42-43).

4.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti priekiu į miesto centro pusę stovi automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešinėje eismo juostoje, žiūrint į miesto centro pusę. Automobilio priekinė dalis apgadinta, vairuotojo durelės praviros, ant vairuotojo sėdynės guli automobilio užvedimo raktelis. Tolyn nuo miesto centro pusės, tos pačios eismo juostos šalikelėje, galu į miesto centrą matyti automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis apgadinta (b. l. 7-15).

4.3. Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobiliui Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, radiatoriaus grotelės. Automobilis užsiveda, važiuoja (b. l. 16-23).

4.4. Tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 2 val. 7 min., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) į pranešėjos automobilį Citron, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus minėtu adresu, viduryje kelio matyti stovintis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis sudaužyta. Ant kelkraščio matyti automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei du vyriškiai. Priėjęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, M. E. pasakė, kad jis yra vairuotojas. Paklausus, kas nutiko, jis atsakė, kad išgėręs alkoholio vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tai pat jis pasakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 minučių. Automobilio Citroen savininkė paaiškino, kad, jai būnant namuose, išgirdo susidūrimo garsą ir išėjo į lauką pažiūrėti, kas nutiko. Išėjusi pamatė, kad yra apgadintas jos automobilis, kuris stovėjo šalia namų ant kelio, taip pat ant kelio stovėjo kitas apgadintas baltos spalvos automobilis ir ant kelio vaikščiojo vyriškis, kuris jai pasirodė neblaivus. Ji jo paklausė, kas nutiko, o jis pasakė, kad vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, taip pat jis prisipažino, kad yra neblaivus (b. l. 24-25).

4.5. Asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad M. E. 2023 m. rugpjūčio 6 d., 2 val. 16 min., nustatytas 2,18 promilių girtumas, 2 val. 41 min. – 2,37 promilių girtumas (b. l. 29).

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 2 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, vairavo automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., 2 val. 16 min., nustatytas 2,18 promilių girtumas, 2 val. 41 min. – 2,37 promilių girtumas. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, kad įvykio metu vairavo automobilį būdamas neblaivus (prieš tai išgėręs degtinės) ir sukėlė eismo įvykį. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojos L. M. parodymai, kad matė, kaip po eismo įvykio šalia jos automobilio vaikščiojo vyras, kuris prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus; taip pat įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia.

7. Pažymėtina, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. E. įteiktame pranešime apie įtarimą bei dalyje bylos dokumentų buvo nurodyta, jog nusikalstama veika įvykdyta 2023 m. gegužės 6 d. Prokuroras teisiamojo posėdžio matu pateikė prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo, kuriame nurodė, kad prašo nagrinėti baudžiamąją bylą, kaltinant M. E. tuo, kad jis nusikaltimą padarė 2023 m. rugpjūčio 6 d. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nusikalstama veika padaryta būtent 2023 m. rugpjūčio 6 d., o ne 2023 m. gegužės 6 d., kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte, todėl ši aplinkybė nuosprendyje tikslinama.

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

9. M. E. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 89-105), nebaustas administracine tvarka (b. l. 106), dirba (b. l. . Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, padarinius.

11. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kalinėjamajam arešto bausmę. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų, todėl teismas vertina, kad baudos bausme nebus operatyviai pasiekti pirmiau nurodyti bausmės tikslai.

12. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

13. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad M. E. pirmą kartą skiriama arešto bausmė bei visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. E. deklaruojamus siekius ateityje gyventi nenusikalstamai, nuoširdų gailestį, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą.

15. Įvertinus tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė naudodamasis teise specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d., t. y. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.

16. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 38), todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

17. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 55-58), kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro D. Žvirblio 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. E. turtui – automobiliui automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-65), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

19. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. E. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. E. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant M. E. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar sunaikinti, įpareigojant M. E. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. E. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – M. E. priklausantį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

M. E. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; byloje saugomą M. E. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.