Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2001 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d., 232¹ str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2) 2002 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d., laisvės atemimu 2 metams, vadovaujantis 42 str. 4 d., bausmė subendrinta bausme, paskirta 2001 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; pritaikius 2002 m. lapkričio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼ ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 12 dienų; 3) 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 272 str. 1 d., 272 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2001 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 4) 2004 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 5) 2005 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., 214 str. (2 veikos), 215 str. (7 veikos), 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių; 6) 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su 280 Lt konfiskavimu; 8) 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 17 dienų, 2009 gegužės 26 d. nuosprendžiu pakeistas 2009 m. vasario 17 d. nuosprendis, pagal BK 138 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta bausme, paskirta 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 7 dienoms; 9) 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011 m. rugpjūčio 30 d., nuo 17.00 val. iki 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įėjo į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip į jį įsibrovė, pagrobė dviejų piniginių komplektą, 350 Lt vertės, 450 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“, 300 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson K530i“, 450 litų vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, D. I., 1550 Lt vertės, turtą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. atvyko į Žirmūnų mikrorajoną, kur, atėjęs į (duomenys neskelbtini) namą, užėjo į pirmą laiptinę patikrinti, ar bus neužrakintų durų. Namo durys buvo koduotos, pateko, prisistatęs pašto darbuotoju, pakilo į devintą aukštą. Nusileidęs iki ketvirto ar penkto aukšto, atidarė 13 buto duris, užėjo į butą. Prieškambaryje, ant spintelės, pamatė vyrišką piniginę ir du telefonus, juos pasiėmė ir pasišalino. Išėjęs iš namo, patikrino piniginę, rado dokumentus, kuriuos kartu su pinigine išmetė ant žemės, o pinigus, apie 700 Lt, bei telefonus pasiliko sau. Iš telefonų išėmė ir išmetė korteles. Telefoną ,,Nokia“ pardavė nepažįstamam už 40 Lt, kitą telefoną, ,,Sony Ericson“, nunešė į lombardą ir pardavė gal už 50 Lt, tiksliai neatsimena.

Nukentėjusysis D. I. paaiškino, kad įvykio dieną jis su žmona ir sūnumi buvo namuose. Sūnus išėjo pasivaikščioti su šunimi ir neužrakino durų. Telefoną buvo padėjęs ant stalo kambaryje. Piniginė gulėjo prieškambaryje, ant lentynos. Padirbęs išėjo paskambinti, pamatė, kad nėra telefono. Pradėjo ieškoti žmonos telefono, jo taip pat nebuvo. Išsiaiškino, kad buvo įsibrauta į butą ir pavogti du telefonai. Paskui paaiškėjo, kad trūksta piniginės ir dokumentų. Piniginė buvo odinė, vertės tiksliai nežino, apie 300 Lt. Piniginėje buvo pinigai, kiek tiksliai, nežino, apie 400-500 Lt. Kitoje piniginėje buvo dokumentai. Ji gulėjo ten pat, kur piniginė su pinigais. Ten buvo vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, techninis pasas, tapatybės kortelė, „Swedbanko“ kortelė. Piniginės sudarė komplektą, jo kaina 350-400 Lt. Dėl dokumentų dingimo kreipėsi į policiją. Tapatybės kortelės vis dar neturi, vairuotojo dokumentus atstatė. Naujas pensininko pažymėjimas dar nepadarytas. Telefonas ,,Sony Ericson“ kainuoja apie 500 Lt, o ,,Nokia“ - apie 300 Lt. Grąžintas telefonas ,,Sony Ericson“ be sim kortelės. Už automobilio registracijos liudijimą sumokėjo 39 Lt, vairuotojo pažymėjimas kainavo 49 Lt. „Swedbankas“ kortelę išdavė nemokamai. D. I. patikslino, kad pinigų buvo pagrobta 450 Lt.

Liudytoja I. B. paaiškino, kad ji 2011 m. rugpjūčio mėnesį, nešdama šiukšles, matė kaltinamąjį, jis išėjo iš laiptinės. I. B. gyvena tame name, 35 metus dirba valytoja, visus gyventojus pažįsta. Paskui, žiūrėdama televiziją, pamatė rodomą kaltinamąjį, pasakė kaimynui, kuris buvo apvogtas, kad jį matė. Kaimynas buvo sakęs, kad jį apvogė, tą pačią, vagystės dieną. Policijoje kaltinamąjį atpažino.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad jis kaltinamojo nepažįsta, 2011 m. rugpjūčio 30 d. telefoną ,,Sony Ericson“ pirko lombarde, mokėjo 140 Lt. Policija telefoną paėmė rugsėjo mėnesį. Kad telefonas gali būti vogtas, negalvojo.

Protokolo-pareiškimo duomenimis, D. I. 2011 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto VPK 1 PK dėl 2011-08-30, nuo 17.00 val. iki 18.00 val., įvykdytos vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios metu buvo pavogta: vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbanko“ kortelė, 700 Lt, du mobiliojo ryšio telefonai, kurių vertė apie 600 Lt, padarytas 1300 Lt turtinis nuostolis (b. l. 1).

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis pranešimas apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo registruotas 2011-08-30, 19.15 val. (b. l. 3).

Apžiūros 2011-08-30 protokolo duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys ir spynos neapgadintos ( b. l. 5-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2011 m. spalio 18 d. protokolo duomenimis A. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson K530i“ ( b. l. 37-38).

Daiktų apžiūros 2011-12-05 protokolo duomenimis buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson K530i“ (b. l. 12-13), kuris 2011-12-05 pakvitavimu grąžintas D. I. (b. l. 14).

Asmens parodymo atpažinti 2011-12-15 protokolo duomenimis I. B. iš jai parodytų atpažinti asmenų atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2011-08-30, nuo 17.00 val.-18.00 val., išėjo iš laiptinės, kurioje buvo įvykdyta vagystė pas D. I. (b. l. 42-45).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-12-15 protokolo duomenimis A. D. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurį patekęs jis pagrobė piniginę ir telefonus (b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. I., liudytojų I. B. ir A. L. parodymai, protokolo-pareiškimo, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Nors nukentėjusiojo D. I. ir kaltinamojo A. D. parodymai dėl telefonų buvimo vietos bei piniginės formos ne visiškai sutapo, teismas vertina, kad šis prieštaravimas nėra esminis – kaltinamasis, patekęs į neužrakintą butą, kuriame buvo šeimininkas, veikė greitai, galėjo ne visiškai tiksliai įsidėmėti daiktų buvimo vietą, formą. Teismas vertina, kad kaltinamąjį, išeinantį iš laiptinės, pastebėjo liudytoja, jį ikiteisminio tyrimo metu atpažino, liudytoja neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė vagystės vietą, todėl abejonių dėl jo kaltės teismui nekyla. Pagrobto turto vertė nustatyta nukentėjusiojo paaiškinimų teisme, protokolo-pareiškimo duomenimis. A. D., neteisėtai, patekdamas pro neužrakintas duris, įsibrovė į patalpą, pagrobė svetimą, D. I., 1550 Lt vertės turtą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Turtas pagal BK 178 straipsnį - tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai. Daiktų, neturinčių vertės bei dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį, neturi įtakos. Šių daiktų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitų BK skyrių straipsnius, nes tokiomis veikomis kėsinamasi į kitas baudžiamosios teisės saugomas teisines vertybes.

Kaltinime A. D. nurodyta, kad jis pagrobė piniginių komplektą, kuriame buvo D. I. vardu išduoti asmens dokumentai. Teismas vertina, kad tokia kaltinimo formuluotė, apimanti bet kokius galimus nukentėjusiojo dokumentus, yra nekonkreti, neatitinka paties nukentėjusiojo paaiškinimų apie pagrobtus dokumentus, jų rūšį, taip pat teisminio nagrinėjimo metu gautų duomenų apie nukentėjusiajam po vagystės iš buto išduotus dokumentus, mokėjimo instrumentą. Byla nagrinėjama kaltinimo ribose, dokumentų pagrobimas kaltinamajam neinkriminuotas, iš kaltinimo A. D. šalintina nuoroda į kaltinimo nenustatytų, D. I. vardu išduotų, asmens dokumentų pagrobimą.

D. I. byloje pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį (b. l. 16). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ieškinį palaikė, paaiškino, kad reiškia ieškinį dėl pagrobto turto vertės, taip pat išlaidų dėl dokumentų atstatymo.

Kaltinamasis A. D. nurodė, kad atlyginti ieškinio negali, dėl ieškinio atlyginimo neprieštaravo, dėl jo dydžio nepasisakė.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis kaltinamasis A. D. pagrobė iš D. I. buto dviejų piniginių komplektą, 350 Lt vertės, 450 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“, 300 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson K530i“, 450 litų vertės. Telefonas „Sony Ericson K530i“ nukentėjusiajam grąžintas. Nusikalstama veika, pagrobus turtą, nukentėjusiajam padaryta 1100 Lt vertės turtinė žala, ieškinys šioje dalyje pagrįstas, tenkintinas.

Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad vagystės metu buvo pagrobti taip pat jo pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio dokumentai, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, leidimas, dėl šių dokumentų atstatymo jis patyrė išlaidas, jų dydžio nurodyti negalėjo, patvirtinančių dokumentų nepateikė. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobtoje piniginėje buvo kažkokie dokumentai, juos išmetė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo paaiškinimu dėl patirtų išlaidų, tačiau pasisako, kad jų dydis turi būti pagrįstas.

BPK 109 str. numatyta, kad, tuo atveju, kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį ( red., galiojanti nuo 2011-12-31).

Teisminio nagrinėjimo metu, Vį „Regitra“ 2012-04-30 rašto Nr. (1.22)-24-1574 duomenimis D. I. 2011 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi dėl naujo transporto priemonės registracijos liudijimo išdavimo. Naujas liudijimas išduotas, D. I. sumokėjo 39 Lt. D. I. 2011 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo, jis išduotas 2011-09-05, D. I. sumokėjo 49 Lt (b. l. 174). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2012-04-23 rašto Nr. 10-27-s-3998 duomenimis dėl Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 12058499, išduotos 2009-04-10, praradimo D. I. nesikreipė ( b. l. 163). „Swedbank“ 2012-05-12 rašto Nr. SR/12-17395 duomenimis D. I. mokėjimo kortelė Visa Electron Nr. 4483081025902188, išduota 2010-10-04, užblokuota 2011-08-30, 19.15 val., kliento prašymu. 2011-09-09 išduota nauja mokėjimo kortelė, kortelės išdavimo mokestis nuskaičiuotas nebuvo ( b. l. 165). VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2012-04-24 rašto Nr. (10.55-)3-44778 duomenimis apie D. I. išduotą pensininko pažymėjimą informacijos neturi ( b. l. 159). Teismas vertina, kad dokumentais pagrįsta 88 Lt išlaidų, patirtų dėl dokumentų atstatymo, ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, 1188 Lt sumai.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo išaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis teistas (b. l. 57-62), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 102-103), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1997-10-23 iki 1997-12-01, diagnozė: socialinio elgesio sutrikimas (b. l. 105), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, 2003-09-08 ir 2011-09-16 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą,, išvada: vartojęs narkotines medžiagas (opiatus) (b. l. 106), nėra Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 108), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012-02-02 išvados Nr. 91TPK-PL-72 duomenimis psichiatrinę ekspertizę skirti jam netikslinga (b. l. 110).

A. D. teistas 9 kartus, iš jų 7 – dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.

A. D. teistas 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesiams, bausmės neatlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą, bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-05-18.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-10-17 iki 2012-01-23, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2012 m. sausio 23 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. I. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. D. 1188 Lt D. I. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.