Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei R. R., nukentėjusiajai N. B., kaltinamajam K. B., jo gynėjai adv. Loretai Daukšienei, ir kaltinamajam R. I., jo gynėjui adv. Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini)Kaune, LR pilietis, lietuvis, Kauno Gedimino sporto ir sveikatingumo vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas;

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, Kauno Prano Eimučio vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2012-04-15 apie 16.30 val., Kauno rajone, Zapyškio sen., Vincentavos k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu R. I., gim. 1994-11-07, žarstekliu nuskėlė savo senelės N. B. namo lango stiklo kampą, atkabino kabliuką ir atidarė išorinį langą. Po to kartu su R. I. rankomis išstūmė vidinį langą ir įsibrovė į nukentėjusiosios N. B. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė auksinę grandinėlę 700 Lt vertės, auksinę apyrankę 600 Lt vertės, 0.7 litro talpos degtinės butelį „Lituanica“ 25 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai N. B. 1325 Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. I. 2012-04-15 apie 16.30 val., Kauno rajone, Zapyškio sen., Vincentavos k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu K. B., gim. 1995-09-22, K. B. Žarstekiliu nuskėlus N. B. namo lango stiklo kampą, atkabinus kabliuką ir atidarius išorinį langą, jis kartu su K. B. rankomis išstūmė vidinį langą ir įsibrovė į nukentėjusiosios N. B. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė auksinę grandinėlę 700 Lt vertės, auksinę apyrankę 600 Lt vertės, 0.7 litro talpos degtinės butelį „Lituanica“ 25 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai N. B. 1325 Lt turtinę žalą,

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. I. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio viduryje, kada tiksliai nepamena, dienos metu susitiko su draugu K. B.. Klaidas pasiūlė nuvažiuoti pas jo močiutę į kaimą, sakė, kad reikia pasiimti pinigų. Pakalbėjęs paaiškino, kad dabar močiutė kažkur parduotuvėje, o vėliau bus namie. Tada jis pažįstamo Petro paprašė nuvežti į kaimą. Petras juos išleido miške, neprivažiavus sodybos. Galėjo būti apie 16.00 val. K. B. patikrino sodybos duris ir pamatė, kad jos užrakintos. Pasiūlė laužtis į namą. Jis sutiko, nors suprato, kad jie bus vagys ir darys vagystę. Abu apėjo namą ir nuo miško pusės nusprendė laužti langą. K. B. susirado kieme žarsteklį ir su juo išdaužė lango kampą. Tada su tuo pačiu atkabino kabliukus ir pirmas langas atsidarė. Po to abu rankomis stūmė vidinį langą, kol jis nukrito ant lovos. Tada abu sulipo į namo vidų. K. B. pradėjo versti daiktus, ieškojo piniginės. Abu išvertė spinteles, stalčius, apieškojo kambarius, bet nieko nerado. Už lovos rado degtinės „Lituanika“ 0.7 litrų talpos butelį ir jį pasiėmė. Dar komodos stalčiuje rado šokolado gabalą, kurį abu su K. B. valgė. Visą laiką K. B. nestebėjo, nes buvo išėjęs parūkyti į kiemą. Bent jau K. B. sakė, kad pinigų nerado. Jis jokių grandinėlių nematė ir neėmė. Žiemą matė, kaip močiutė rodė K. B. auksines grandinėles ant rankos ir ant kaklo. Močiutė sakė, kad čia dovana Klaidui. Apyrankė ant rankos buvo dėžutėje, juodos spalvos. K. B. sakė, kad pardavė močiutės padovanotas grandinėles Akropolyje. Jis žino vieną tėvo pažįstamą Urmo bazėje. Pas ją yra buvo su K. B.. Tos moters klausė, kur galima parduoti grandinėlę, bet ji pasakė kad čia neauksinė ir nežino kur ją parduoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei byloje esančiais rašytiniais dokumentais:

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2012-04-14 apie 14.00 val. išvyko į Kauną iš sodybos, esančios Vincentavos k., Zapyškio sen., Kauno raj. Išvažiuodama namus užrakino. 2012-04-16 apie 17.30 val. grįžo namo ir pastebėjo pravirą langą. Namuose rado išmėtytus daiktus. Atidariusi komodos stalčių pasigedo dėžutės su auksine grandinėle apie 7 gramų svorio - 700 litų vertės ir auksinės grandinėlės ant riešo - 600 litų vertės. Už lovos pasigedo degtinės „Lituanica“ butelio, 0.7 litrų talpos - 25 litų vertės. Taip pat pamatė nuskeltą lango stiklą, kurio vertė 30 litų. Be to, vagys išėmė iš spintelės šokoladą ir atsikandę padėjo jį ant stalo. Dėl šokolado jokia žala nepadaryta. Pamena, kad prieš vagystę anūkas K. B. skambino ir klausė, kada ji bus sodyboje. Ji anūkui pasakė, kad į kaimą važiuos tik pirmadienį. Anūkas K. B. žinojo, kur padėtos grandinėlės, nes maždaug prieš pusę metų jis buvo atvažiavęs su draugu į sodybą. Tada ji buvo iš komodos stalčiaus išsiėmusi dėžutę su papuošalais ir parodė abi auksines grandinėles K. B. ir jo draugui. Pasakė, kad jeigu gerai mokysis, tai jam abi grandinėles kada nors padovanos. Visa tai matė ir jo draugas. Tą kartą parodžiusi grandinėles padėjo atgal į stalčių. Tikrai jam tada tų grandinėlių nedovanojo, o tik žadėjo padovanoti. Niekada anksčiau nėra dovanojusi K. B. jokių auksinių papuošalų. Nuo sausio mėnesio nenešiojo ir nežiūrėjo, ar tie papuošalai yra komodoje. Atsidarius stalčių lyg ta dėžutė būdavo. Tik radusi išverstus daiktus balandžio mėnesį, dėžutės su grandinėlėmis nerado. Per tą laikotarpį į sodybą jokių svetimų žmonių atvažiavusių nebuvo ir įsibrovimų taip pat nebuvo. Grandinėlė ant rankos buvo yra geltono aukso, o ant kaklo grandinėlė buvo standartinio raudono atspalvio aukso. Dabartiniu metu kaltinamiesiems atleidžia, jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta R. I. tėvą Akifą. Ji dirba Urmo bazėje ir prekiauja maistu iš vežimėlio. Jos vežimėlis yra Vakarų rampoje, tarp šešto-septinto sandėlio. Bazėje matydavo R. I. vis su tuo pačiu draugu, raudonplaukiu. Pavasario laiku, link vasaros, oras jau buvo šiltas, tikslaus laiko nepamena, buvo atėję R. I. su tuo draugu ir rodė dvi grandinėles. Viena buvo sidabrinė, kita – geltona, panaši į bronzinę. Abi grandinėlės buvo plonytės. R. I. paklausė, ar ta geltona grandinėlė gali būti auksinė. Daugiau niekada jie nerodė ir neprašė parduoti jokių grandinėlių.

Kaltinamojo K. B. įstatyminė atstovė Barauskienė parodė, kad sūnų K. B. gali charakterizuoti teigiamai. Sūnaus elgesio nesupranta paskutiniu metu. Iki tol jis buvo idealus vaikas. Pareigingai lankė mokyklą, padėdavo namuose. Pastaruoju metu sūnus įtakojamas draugų, labai pasikeitė. Pradėjo negrįžti naktimis namo, tapo uždaras, nereaguoja į pastabas. Apie tai, kad apvogtas močiutės namas ji sužinojo iš pačios močiutės.

Iš 2012-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, Kauno rajone, Zapyškio seniūnijoje, Vincentavos kaime, N. B. namuose, kur užfiksuotas namo praviras ir nuskeltas langas, viduje išmėtyti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais; ant „Mikrosil“ išliejos danties pėdsakas nuo šokolado; nuo lango rėmo ant dviejų daktiloskopinių plokštelių paimti rankų pėdsakai (b.l. 9-16).

2012-05-25 specialisto išvados matyti, kad, kad du pirštų pėdsakai rasti ir išimti įvykio vietos apžiūros metu, palikti K. B. dešinės rankos bevardžiu ir mažuoju pirštais (b.l. 26-27, 21).

Iš 2012-05-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuota, jog K. B. naudojamas abonentas Nr. 8-634 56190 ir R. I. naudojamas abonentas 8-638 64408 veikė 2012-04-15 Vincentavos k., Zapyškio sen., Kauno r. (b.l. 34).

Iš 2012-09-05 K. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuota, kaip įtariamasis parodė vietą, kur „Akropolyje“ parduotuvėje, prekiaujančioje auksiniais papuošalais, du R. I. draugai pardavė auksinę grandinėlę ant rankos. Po to parodė vietą „Urmo bazėje“, Vakarų rampoje, prie šešto sandėlio, kur prekiaujama maisto produktais iš vežimėlio, kur padavė grandinėlę čia prekiavusiai moteriai, kuri ją pridavė į lombardą (b. l. 62-64).

Kaltinamųjų K. B. ir R. I. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad K. B. ir R. I. 2012-04-15 apie 16.30 val. Kauno rajone, Zapyškio sen., Vincentavos k., veikdamas bendrininkų grupėje, žarstekliu nuskėlė N. B. namo lango stiklo kampą, atkabino kabliuką ir atidarė išorinį langą. Po to jie rankomis išstūmė vidinį langą ir įsibrovė į nukentėjusiosios N. B. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė auksinę grandinėlę 700 Lt vertės, auksinę apyrankę 600 Lt vertės, 0.7 litro talpos degtinės butelį „Lituanica“ 25 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai N. B. 1325 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad kaltais pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimą, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, bei į tai, jog abu kaltinamieji niekur nesimoko ir nedirba, charakterizuojami neigiamai, linkę nesilaikyti įstatymų, jų atžvilgiu už nusikaltimų padarymą šiuo metu nagrinėjamos dar kitos baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teisme, kuriose jiems taikytos kardomosios priemonės-suėmimai, todėl kaltinamiesiems skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą nusikalstamą veiką ir galinti juos sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bausmė – laisvės atėmimas, nustatant minimalų terminą (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.). Teismo nuomone, kitos BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies kaltinamiesiems jų nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistųjų asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis K. B. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Nors kaltinamasis R. I. teisiamas antrą kartą, tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, seka išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p, 2 p.).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. iš kaltinamųjų konfiskuotinos nusikalstamu būdu įgytos lėšos.

Daiktiniai įrodymai – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. konfiskuoti iš K. B. 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Lt valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. I., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. konfiskuoti iš R. I. 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Lt valstybės naudai

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 2012-04-13 įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, danties pėdsaką nuo šokolado ant “Mikrosil” išliejos ir dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais – saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.