Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos ONKTS prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su A. J. ir M. J., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. J. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams ir 27 dienoms. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2012-10-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Laikoma, kad jis atliko bausmę.

A. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p., pagal BK 159 str. (du epizodai), 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., išteisintas kaip nepadaręs šių veikų.

M. J., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., pagal BK 260 str. 1 d. (du epizodai), išteisintas kaip nepadaręs šių veikų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. nuteistas už tai, kad 2012-06-25 neteisėtai gabeno 0,073 g narkotinės medžiagos - heroino, supakuotos dviejuose folijos paketėliuose, kuriuos laikydamas juos prie savęs piniginėje, automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė iš Utenos m. į Ignalinos rajoną, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

A. J. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikotarpiu nuo įgijimo momento ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012 m. spalio 11 d., Sodų g. 27, Saldutiškio k., Utenos r., antrajame aukšte sekcijos lentynoje laikė 11,0589 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei tą pačią dieną apie 16 val. paėmęs iš laikymo vietos dalį, t. y. 1,7761 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Utenos m. iki 16.15 val., kuomet kelio Utena – Kaltanėnai - Švenčionys 10 kilometre, Utenos r., buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir siekdamas paslėpti gabenamas psichotropines medžiagas, perdavė jas ir liepė išmesti per langą kartu važiavusiam D. G., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, kitą dalį - 9,2828 g. psichotropines medžiagos - metamfetamino, laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) antrajame aukšte sekcijos lentynoje iki 17.00 val., kol šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. buvo kaltinamas tuo, kad Utenos mieste, 2012 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įtikindamas įtraukė vaiką - M. J., gim. 1995 m. sausio 20 d., į nusikalstamą veiką bei veikdamas kartu su M. J., sutaręs su juo daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai platinti narkotines medžiagas, duodamas nurodymus, taip vadovavo neteisėtam narkotinių medžiagų platinimui, o būtent: 2012 m. birželio 25 d., apie 15.20 val. Utenos m., jis skambindamas telefonu iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė paimti iš laikymo vietos narkotinę medžiagą - heroiną bei ją parduoti Ž. B., po ko, M. J. vykdydamas šį A. J. nurodymą, tą pačią dieną, apie 15.30 val. paėmęs iš laikymo vietos 0,073 g narkotinės medžiagos - heroino, ją duodamas į skolą pardavė prie parduotuvės „Ingirė“, esančios Smėlio g. 19 name, Utenos m., Ž. B..

Taip pat, A. J. buvo kaltinamas tuo, kad Utenos m., 2012 m. spalio mėn. 11 d., įtikindamas įtraukė vaiką - M. J., gim. 1995m. sausio 20 d., į nusikalstamą veiką.

M. J. buvo kaltinamas tuo, kad Utenos mieste, 2012 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. J., sutaręs su juo daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai platinti narkotines medžiagas, vykdė neteisėtam narkotinių medžiagų platinimui vadovaujančio A. J. duodamus nurodymus, o būtent: 2012 m. birželio 25 d., apie 15.20 val. Utenos mieste, A. J. paskambinus telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius paimti iš laikymo vietos narkotinę medžiagą - heroiną bei ją parduoti Ž. B., po ko, jis vykdydamas šį A. J. nurodymą, tą pačią dieną, apie 15.30 val. paėmęs iš laikymo vietos 0,073 g narkotinės medžiagos - heroino, ją duodamas į skolą pardavė prie parduotuvės „Ingirė“, esančios Smėlio g. 19 name, Utenos m., Ž. B..

Taip pat, M. J. buvo kaltinamas tuo, kad Utenos mieste, 2012 m. spalio mėn. 11 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. J., sutaręs su juo daryti sunkų nusikaltimą, vykdė neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui ir gabenimui vadovaujančio A. J. duodamus nurodymus bei kartu su A. J. platinimo tikslu Utenos m. gyventojams pats laikė bei gabeno šias psichotropines medžiagas, o būtent: laikotarpiu nuo įgijimo momento ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012 m. spalio 11 d., (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte sekcijos lentynoje, kartu su A. J., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 11,0589 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko 2012 m. spalio 11 d., apie 12 val., A. J. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodžius suskaičiuoti, pasverti ir supakuoti psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, jis šį A. J. nurodymą įvykdė, po to A. J. laikantis konspiracijos, 2012 m. spalio 11 d., 13.23 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) parašius tekstinį pranešimą taip kontroliuojant ar jis įvykdė jo nurodymą bei užmaskuotai nurodžius paimti 11 maišelių metamfetamino, jis, tą pačią dieną, apie 16 val. paėmė iš laikymo vietos dalį, t. y. 1,7761 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko kartu su A. J. neteisėtai, turint tikslą platinti pažįstamiems asmenims Utenoje, automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Utenos m. iki 16.15 val., kuomet kelio Utena – Kaltanėnai - Švenčionys 10 kilometre, Utenos r., buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir siekdami paslėpti gabenamas psichotropines medžiagas, jis ir A. J. šias psichotropines medžiagas perdavė ir liepė išmesti per langą kartu važiavusiam D. G., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, kitą dalį - 9,2828 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kartu su A. J. neteisėtai laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini)., antrajame aukšte sekcijos lentynoje iki 17.00 val., kol šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroras Saulius Daunoravičius prašo panaikinti 2013 m. liepos 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria M. J., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., pagal BK 260 str. 1 d. (du epizodai) išteisintas kaip nepadaręs šių veikų ir priimti naują nuosprendį: M. J. pripažinti kaltu (epizode dėl neteisėto disponavimo 0,073 g. narkotine medžiaga - heroinu turint tikslą ją platinti), padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., taikyti BK 91 str. 3 d. ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme; M. J. pripažinti kaltu (epizode dėl neteisėto disponavimo 11,0589 g. psichotropinės medžiagos - metamfetaminu, turint tikslą ją platinti) padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., taikyti BK 91 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme. Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendžio dalį, kuria teismas Ž. B. nusikalstamą veiką dėl neteisėto 0,0365g. narkotinės medžiagos - heroino gabenimo turint tikslą ją platinti iš BK 260 str. l d. perkvalifikavo į BK 259 str. l d., pakeisti, šią Ž. B. nusikalstamą veiką iš BK 259 str. l d. perkvalifikuoti į nusikaltimą, numatytą BK 260 str. l d. ir skirti jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., bausmes subendrinti su 2013-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria teismas A. J., remiantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., pagal BK 159 str. (du epizodai), 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., išteisino kaip nepadariusį šių veikų ir priimti naują nuosprendį, kuriuo A. J. pripažinti kaltu (epizode dėl neteisėto disponavimo 0,073 g. narkotine medžiaga - heroinu turint tikslą ją platinti) padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d., ir skirti jam penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. A. J., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 str. (dėl M. J. įtraukimo į nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo heroinu, turint tikslą jį platinti) ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. A. J., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 str. (dėl M. J. įtraukimo į nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo metamfetaminu, turint tikslą jį platinti) ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje teismas A. J. nusikalstamą veiką iš BK 260 str. l d. perkvalifikavo į BK 259 str. l d. dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga - 11,0589 g. metamfetaminu, ir nusikalstamą veiką iš BK 259 str. l d. perkvalifikuoti į BK 260 str. l d. dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga - 11,0589 g. metamfetaminu turint tikslą ją platinti ir už šią nusikalstamą veiką A. J. skirti šešerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., 4 d., bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - septynerius metus laisvės atėmimo. Psichotropines ir narkotines medžiagas, svarstykles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad teismo nuosprendis turi būti panaikintas dėl jame išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių. Nors (epizode dėl 2012-06-25 narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo, platinimo) Ž. B. teisme savo kaltės dėl 0,0365 g. narkotinės medžiagos - heroino įgijimo, laikymo ir gabenimo su tikslu ją platinti nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad šią visą narkotinę medžiagą jis įsigijo savo reikmėms, tačiau išteisinamasis nuosprendis priimtas nepagrįstai, kaip nepakankamus duomenis įvertinus teisme duotus liudytojo N. Č. parodymus, kuris prisipažino vartojantis narkotikus ir kad jam Ž. B. dar prieš sulaikymą žadėjo jų atvežti. Be šio įrodymo, prokuroro nuomone, Ž. B. kaltė grindžiama ir teismo nepripažintais įrodymais - 2012-06-29 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas Ž. B. telefonas „Nokia 6303ci“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-06-25 išklotinėje užfiksuota, kad Ž. B. su N. Č., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tą dieną tarp 13 val. iki 17 val. kontaktavo net šešis kartus. N. Č. patvirtino, kad jis kontaktavo būtent dėl narkotinių medžiagų. Vėliau nesulaukęs Ž. B. po 17 val. jam dar daug kartų rašė SMS žinutes ir skambino telefonu, ketindamas išsiaiškinti, kodėl jis jam neatveža narkotinių medžiagų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip įrodymo nevertino ir liudytojos A. Š. parodymų, kuri teigė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą apklausė Ž. B., kuris jai laisva valia, dalyvaujant advokatui davė parodymus, prisipažino dalį narkotinių medžiagų įgijęs ketindamas jas perduoti N. Č.. Pasak liudytojos A. Š., ji iki tol apie N. Č. jokių duomenų neturėjo. Taip pat Ž. B. tyrėjai paaiškino, kaip jo telefone „Nokia 6303ci“ adresų knygelėje įvardytas iki tol pareigūnams nežinomas N. Č., parodė jo telefone esantį šio asmens telefono numerį. Tai, kad narkotinė medžiaga - heroinas buvo skirta ne tik Ž. B., bet ir N. Č. įrodo ir ta aplinkybė, jog ši medžiaga buvo specialiai supakuota ne viename pakete, o dviejuose. Tačiau šių duomenų teismas kaip įrodymo taip pat nepagrįstai nevertino. Nurodo, kad teismas Ž. B. nepagrįstai iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad jis heroiną įgijo iš M. J.. Tai, kad Ž. B. narkotines medžiagas įgijo iš M. J. įrodo ne tik Ž. B. nuoseklūs parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, tačiau ir kiti duomenys. Ž. B. saugodamasis, kad nebūtų susektas policijos pareigūnų ir laikydamasis konspiracijos naudojosi telefonais „Nokia 6303ci“ ir „Samsung SGH-M310“. Dar 2012-06-24 vakare, t. y. 21 val. 03 min., Ž. B. iš savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303ci“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę asmeniui jo telefone įvardytam kaip „Mariokas.sml.and“, kurio tel. Nr. 862704770, t. y. M. J. ir užmaskuotai nurodė „surask snieglente rusy seni, ir išgelbėsi mane“, t. y. prašė narkotinių medžiagų. Tai, kad buvo prašoma narkotinių medžiagų įrodo ne tik paties Ž. B. parodymai, tačiau ir liudytojo D. N. parodymai. Jis patvirtino, kad yra ikiteisminio tyrimo pareigūnas ir klausėsi pokalbių, kurie buvo užšifruoti laikantis konspiracijos. Klausantis pokalbių tarp asmenų neteisėtai disponuojančių narkotinėmis medžiagomis, jis iš jų turinio suprato, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos įvardijamos tam tikrai žodžiais, daiktų pavadinimais, reiškinių pavadinimais, įvardijamos taip pat tam tikromis frazėmis, kartais nelogiškomis. Kaip matyti iš Ž. B. parodymų bei vadovaujantis sveika logika, birželio mėn. 24 d. po 21 val. slidinėjimas snieglente Utenoje yra neįmanomas. SMS pranešime pasakymas „išgelbėsi mane“, prokuroro nuomone, tik patvirtina tai, kad Ž. B. kalba būtent apie narkotines medžiagas, nes jis buvo priklausomas nuo jų. Po šios Ž. B. SMS žinutės iš karto, t. y. 2012-06-24 21 val. 05 min. sekė atsakymas „pažiūrėsiu“ ir 21 val. 58 min. „ner, nea namie“, kas reiškia, kad jis sutiko Ž. B. perduoti narkotines medžiagas, tačiau apsižiūrėjęs po kelių minučių patikslino, kad šiuo metu namuose jų neturi. Tai, kad narkotines medžiagas Ž. B. įgijo iš M. J. netiesiogiai įrodo ir E. T. parodymai, kad jis matė, kaip Ž. B. susitiko su M. J., po to iš karto važiavo į kaimą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ž. B. parodymus dėl narkotinės medžiagos - heroino įgijimo iš M. J. įrodo ir jo telefono 2012-06-25 išklotinė. Joje užfiksuoti skambučiai ir laikas patvirtina liudytojų E. T. bei D. G. parodymus.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip įrodymo nevertino elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoto 2012-10-11, 12.24 val. pokalbio tarp A. J. ir M. J., iš kurio matyti, kad asmenys laikosi konspiracijos, kalbasi užuominomis, tačiau iš jų parodymų ir pokalbio turinio yra aišku, kad jie abu yra toje pačioje sodyboje. M. J. vykdo vyresniojo jo brolio Andriaus užduotį, kuris pokalbyje patvirtina, kad jis lauks, įvardydamas „paplavinės“, kol pastarasis „dirbs“. Taip pat nurodo, kad jam nemaišys. Tai, kad šis pokalbis buvo apie psichotropinės medžiagos svėrimą, pakavimą, įrodo ir kiti bylos duomenys, t. y. iš karto po šio pokalbio sekęs konspiracinis susirašinėjimas telefonu tarp brolių Marijaus ir A. J. trumpaisiais SMS pranešimais. Praėjus valandai po pirmiau minėto pokalbio, Andrius vis dar būdamas sodyboje 13 val. 23 min. rašydamas SMS pranešimą „Padariai wiska?“, Marijaus klausė, ar jis pasvėrė ir supakavo psichotropines medžiagas. Šis patvirtino, kad Andriaus užduotį įvykdė ir atsakė „tai gj“. Po to, Andrius, nekantraudamas sužinoti, kiek psichotropinių medžiagų paketų pastarasis supakavo, Marijui rašydamas SMS pranešimą klausė „kiek gawosi?“. Į tai Marius atsakė, kad dar nežino ir praėjus vos 7 min. patvirtino, kad 71 paketas, tai užmaskuotai, laikantis konspiracijos įvardydamas „71 litras“. Tai, kad viskam vadovavo Andrius įrodo ir kitas trumpuoju SMS pranešimus Marijui duotas nurodymas paimti 11 paketų su psichotropine medžiaga - metamfetaminu. Tai Andrius, laikydamasis konspiracijos, įvardijo „paimk 11 litrų salerkos ok?“. Po šio nurodymo sekė Marijaus patvirtinimas, kad jis šį nurodymą įvykdys. Nors Marijus ir A. J. teigė, kad jie pokalbyje ir SMS pranešimuose kalbėjo ne apie psichotropines medžiagas, o apie dyzelinį kurą, tačiau, prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai pirmiau minėtą pokalbį ir susirašinėjimą SMS pranešimais tarp brolių Marijaus ir A. J. vertino kaip prielaidą, bet ne kategorišką išvadą, jog juose kalbama apie psichotropines medžiagas, kurios buvo rastos tą pačią dieną pareigūnams sustabdžius A. J. vairuojamą automobilį. Nurodo, kad teismas, užuot vertinęs įrodymų visumą, kiekvieną iš jų vertino atsietai nuo visumos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šie duomenys vieni kitiems neprieštarauja, o priešingai, vieni kitus papildo. Kaip matyti iš liudytojo D. N. parodymų, A. J., M. J. ir D. G. 2012-10-11 sulaikymo laiką nulėmė būtent pirmiau minėti pokalbiai ir SMS žinutės, t. y. gauti duomenys, kad M. J. ir A. J. gabens narkotines ar psichotropines medžiagas. Vėliau kelyje Utena – Kaltanėnai - Švenčionys sustabdžius automobilį, kuriuo važiavo A. J., M. J. ir D. G., šie pareigūnų turėti duomenys pasitvirtino, kadangi psichotropinės medžiagos buvo surastos. Tai, kad teismas nepagrįstai patikėjo Mariaus ir A. J. versija, jog jie SMS susirašinėjimuose bendravo apie dyzelinį kurą įrodo ir 2012-10-11 apžiūros protokolas bei 2012-11-08 specialisto išvada Nr. 11-2606(12). Kaip nustatyta apžiūros protokole, apžiūrint įvykio vietą kelio Utena – Kaltanėnai - Švenčionys 11 kilometre esančioje šalikelėje, šalia sustabdyto automobilio „Mazda 323F“, priklausančio D. G., rastos ir paimtos dvi pakuotės su jose esančiais maišeliais, kuriose buvo šviesios spalvos milteliai. Specialisto išvada nustatyta, kad pakete Nr. 0125684 buvo supakuota 11 vienetų maišelių, kuriuose yra 1,7227 g. (26,2 proc.) gryno metamfetamino. Kitame pakete rasti du paketėliai su 0,0534g. (22,3 proc.) gryno metamfetamino. Taigi pakete Nr. 0125684 rastų 11 paketėlių skaičius atitinka telefoniniuose susirašinėjimuose tarp Marijaus ir A. J. minėtam skaičiui, kurį A. J. nurodo paimti savo nepilnamečiui broliui M. žinutėje įvardydamas „paimk 11 litrų salerkos ok?“. Kaip matyti iš rastų 11 paketų, šį A. nurodymą M. įvykdė visiškai. Nurodo, kad tai, jog M. J. pasvėrė ir supakavo būtent 71 pakelį psichotropinės medžiagos - metamfetamino įrodo ir 2012-10-11 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini). rasti 60 vnt. analogiškų užspaudžiamų maišelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurios masė 9,2828 g. (25,8 proc.) Taigi sulaikymo metu pakete Nr. 0125684 rasti 11 paketėlių ir 2012-10-11 kratos metu adr. (duomenys neskelbtini) . rasti 60 vnt. paketėlių bendrai visiškai atitinka Marijaus ir A. J. pirmiau minėtame susirašinėjime žinutėmis minimą 71 paketą, kur paketai užmaskuotai įvardijami „71 litru“. Nurodo, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertino ir liudytojo D. G. parodymus, duotus teisme, kur jis nurodė, kad vieną paketą su psichotropine medžiaga stabdant jų automobilį policijai jam padavė Andrius, o kitą Marijus. Iš šių parodymų yra akivaizdu, kad psichotropinių medžiagų su savimi turėjo tiek Marijus, tiek A. J.. Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai nesirėmė ir 2012-11-05 specialisto išvada Nr. 11-2607(12), kurioje užfiksuota, kad M. J. dešinės rankos nuoplovose yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų. Teismas, nesiremdamas šia išvada, nepagrįstai motyvavo, kad M. J. neigia, jog iš jo buvo paimti rankų nuoplovų pavyzdžiai reikalingi šiam tyrimui atlikti, bei kad pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, jo kaip asmens davusio pavyzdžius, nepasirašytas. Tačiau iš Utenos apskrities VPK pareigūno R. K. apklausos matyti, kad jis gavęs ikiteisminio tyrimo tyrėjos A. Š. nurodymą iš įtariamojo M. J. lyginamajam tyrimui paėmė rankų nuoplovų pavyzdžius, po ko surašęs protokolą jį pateikė M. J., o šis jį pasirašyti atsisakė. Kadangi tyrėjas R. K., paimdamas lyginamuosius pavyzdžius, surašė protokolą, pats jį pasirašė, todėl vien tai, kad jį pasirašyti atsisakė įtariamasis M. J., prokuroro nuomone, vėliau gautos specialisto išvados Nr. 11-2607(12) nepripažinimas įrodymu ir vertinimas kaip gautos neteisėtu būdu, yra nepagrįstas. Prokuroras taip pat nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad įrodymų visetas neleidžia konstatuoti, jog A. J. psichotropines medžiagas laikė ir gabeno turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. nesutinka su tuo, kad teismas jo veiką dėl neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo ir gabenimo, nenustačius tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikavo į BK 259 str. 1 d. Nurodo, kad iš 2012-10-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą kelio Utena – Kaltanėnai - Švenčionys 11 kilometre esančioje šalikelėje, šalia sustabdyto automobilio „Mazda 323F“, priklausančio D. G., rasta ir paimta viso 13 mažų paketėlių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, o tą pačią dieną kratos metu adr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta 60 vnt. analogiškų užspaudžiamų maišelių su metamfetaminu bei svarstyklės, tušti maišeliai. Taigi rastų mažomis dozėmis supakuotų psichotropinių medžiagų kiekis, tuščių paketų skaičius, svarstyklės rodo šių asmenų rengimąsi jas platinti. Be to, vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę laikotarpiu nuo 2012-06-28 iki 2012-11-10 užfiksuoti A. J. ir M. J. telefoniniai pokalbiai, tekstiniai pranešimai, kurie, kaip teigia nuosprendį priėmęs teismas, leidžia daryti prielaidą, jog jie galėjo šią neteisėtą veiklą vykdyti. Taigi šių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. ir M. J. šias proceso veiksmų metu surastas psichotropines medžiagas laikė ir gabeno platinimo tikslu. M. J. ir A. J. parodymai, kad jie pokalbiuose, SMS pranešimuose kalbėjo ne apie psichotropines medžiagas, o apie kurą, yra vertinami tik kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokuroro nuomone, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių Ž. B. pareikštą kaltinimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., BK 260 str. 1 d., A. J. pareikštą kaltinimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 str., BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d., BK 159 str., 260 str. 1 d., M. J. pareikštą kaltinimą padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistieji Ž. B., A. J., išteisintasis M. J., jų gynėjai advokatai S. Ž., Antanas Cemnolonskas, Kęstutis Rakauskas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras Saulius Daunoravičius prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Tenkinama apeliacinio skundo dalis. Skundžiamo nuosprendžio dalys, kuriomis M. J. ir A. J. išteisinti pagal BK 260 str. 1 d., naikinamos ir dėl šių dalių priimamas naujas - apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). Taip pat keičiamos nuosprendžio dalys, kuriomis Ž. B. ir A. J. veikos kvalifikuotos pagal BK 259 str. 1 d., šias veikas perkvalifikuojant į BK 260 str. 1 d.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį, išklausiusi nuteistuosius ir išteisintąjį bei jų gynėjus, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, per didelę reikšmę suteikė išteisintojo bei nuteistųjų parodymams, duotiems teisminio bylos nagrinėjimo metu, nevertino jų duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, neatliko išsamios visų bylos duomenų lyginamosios analizės, negretino bylos įrodymų tarpusavyje, nevertino jų viseto, bei padarė nemotyvuotas išvadas dėl reikšmingų bylos duomenų. Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro priešingą nei apylinkės teismas išvadą.

Vienas iš pagrindinių pirmosios instancijos teismo motyvų tiek išteisinant A. J. ir M. J. iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d., tiek A. J. veiką perkvalifikuojant iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. yra tai, jog iš užfiksuotų telefoninių pokalbių bei SMS žinučių negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog kalbama apie narkotines ar psichotropines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Išanalizavus tiek A. J., tiek M. J. užfiksuotų pokalbių turinį matyti, kad jie kalbėdamiesi tarpusavyje ar su kitais asmenimis naudojasi užkoduotomis frazėmis: „..nei to, nei to neturiu...“, „... tris grajus...“, „... du šokoladus...“, „... gavosi trys su puse cigarų...“, „... nu kur žaliuoja biški...“, „... tų dovanų kur pas bobutę buvom...“, „... gal du stikliukai gautūsi...“, „... ar apsimoka į Vilnių dėl tų kur šviesūs?“, „... ieškojaus švendrių...“, „ ... ne gryno reikia, man reikia, kad mestų baltų dūmų...“, „... ne tų žiauriųjų. Tų gi žalių, kur laksto po pievas“ ir t.t. Kituose pokalbiuose matyti, kad aptariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų kokybė. 2012-07-06 pokalbyje (t. 1, b. l. 86) M. J. su A. J. piktinasi, kad „paskutinis krienas nieko gero visiškai“. Teigia, kad tik 40 litų išmesti. A. J. pažada atlyginti, nes jaučiasi kaltas. 2012-09-19 pokalbyje (t. 1, b. l. 126) A. J. pašnekovas piktindamasis, sako „vandens yra pas mane šuliny kibirais... „maiša“ į...., va sėdžiu valgau“. „...galvojaus gal ant manęs neima... daviau Jurgai ... va kavą geria“. Į tai A. J. atsako nusistebėdamas „... mes vakar pasiėmėm su Žydri... „to“, karoče pačio kur tau... viskas normaliai“. Iš visumos užfiksuotų telefoninių pokalbių bei SMS žinučių galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad kalba eina apie narkotines ar psichotropines medžiagas. Akivaizdu, kad tas medžiagas vartoja tiek patys A. J. ir M. J., tiek parūpina kitiems asmenims.

Dėl Ž. B. veikos

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog Ž. B. 2012-06-25 įgijo ir gabeno narkotines medžiagas - heroiną su tikslu platinti ir jo veiką perkvalifikavo į BK 259 str. 1 d. Kolegijos nuomone, tokia išvada padaryta vienpusiškai įvertinus surinkus įrodymus. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis Ž. B. kategoriškai neigė, kad narkotines medžiagas įgijo ir gabeno turėdamas tikslą jas platinti ir tvirtino, kad jas vežėsi savo vartojimui. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pripažinęs, jog narkotines medžiagas įgijo ir vežė ne tik sau, bet ir N. Č.. Tai, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, patvirtina ir pats N. Č.. Šis liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai tvirtino, kad 2012-06-25 tarėsi su Ž. B., jog pastarasis jam atvežtų narkotinių medžiagų. Už tai žadėjo jam sumokėti 50 Lt ir apmokėti už kurą. N. Č. teigimu, Ž. B. pažadėjo atvežti narkotinių medžiagų, tačiau neatvažiavo. Būtent todėl jis apie 17 kartų skambino bei rašė žinutes į Ž. B. telefoną. N. Č. parodymus netiesiogiai patvirtina byloje užfiksuoti kontaktai tarp jo ir Ž. B. telefonų. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai kaip įrodymo nevertino ir liudytojos A. Š. parodymų, kuri nurodė, jog atliekant ikiteisminį tyrimą apklausė Ž. B.. Apklausos metu jis laisva valia, dalyvaujant advokatui davė parodymus, prisipažino dalį narkotinių medžiagų įgijęs ketindamas jas perduoti N. Č.. A. Š. teigimu, ji iki tol apie N. Č. jokių duomenų neturėjo. Ž. B. jai (tyrėjai) pats paaiškino, kaip jo telefone „Nokia 6303ci“ adresų knygelėje įvardytas iki tol pareigūnams nežinomas N. Č., parodė jo telefone esantį šio asmens telefono numerį. Tik po to ji paskambinusi tuo telefonu išsikvietė ir apklausė N. Č.. Netikėti tyrėjos A. Š. parodymais kolegija neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog iki sulaikymo būtų klausomasi Ž. B. telefono ar kitais būdais būtų buvę žinoma apie jo kontaktus ir susitarimus su N. Č.. Pirminiai Ž. B. parodymai, liudytojų N. Č., A. Š. parodymai, telefoniniai kontaktai papildo vieni kitus ir šių parodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Ž. B. narkotinę medžiagą - heroiną įgijo ir gabeno turėdamas tikslą parduoti N. Č., t. y. turėdamas tikslą platinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija nustato, kad Ž. B. 212-06-25, apie 15 val. 30 min., Utenos mieste, prie parduotuvės „Ingirė“, esančios Smėlio g. 19, iš M. J. gaudamas į skolą neteisėtai įgijo dviejuose folijos paketėliuose supakuotą 1,073 g. narkotinės medžiagos - heroino, kurio dalį ketino neteisėtai perduoti N. Č.. Visą šią narkotinę medžiagą laikydamas prie savęs, automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Ignaliną, kol kelio Utena–Kaltanėnai-Švenčionys 7-ame kilometre buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir siekdamas narkotines medžiagas paslėpti, jas prarijo. Tokia veika atitinka BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Todėl Ž. B. veika perkvalifikuojama iš BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 1 d.

Pareikštame kaltinime Ž. B. veika yra išskaidyta į dvi atskiras, t. y. į BK 259 str. 1 d. (nurodant kokią dalį narkotinių medžiagų Ž. B. ketino suvartoti pats) ir į BK 260 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog Ž. B. padarė vieną veiką, tik netinkamai ją kvalifikavo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Ž. B. įgydamas ir gabendamas narkotines medžiagas, turėdamas tikslą bent dalį jų platinti, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. ir jo veikos kvalifikavimas papildomai pagal BK 259 str. 1 d. būtų perteklinis. Todėl prokuroro skunde išsakytas prašymas tik dėl dalies narkotinių medžiagų Ž. B. veiką kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d., o už kitą dalį palikti nuteisimą pagal BK 259 str. 1 d. atmetamas.

Dėl A. J. ir M. J. veikų

Dėl 2012-06-25 narkotinių medžiagų platinimo epizodo pirmosios instancijos teismas Ž. B. parodymus, jog pas jį rastas (prarytas) narkotines medžiagas jis įgijo iš M. J., įvertino kaip nepakankamus pagrįsti M. J. kaltę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia išvada nėra teisinga. Netikėti nuosekliais Ž. B. parodymais, kad narkotines medžiagas jis gavo būtent iš M. J. nėra pagrindo. Jo parodymus patvirtina ir telefoniniai pokalbiai. Dar 2012-06-24 vakare, t. y. 21 val. 03 min. Ž. B. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę asmeniui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. M. J. ir užmaskuotai nurodė „surask snieglentę rūsy seni, ir išgelbėsi mane“. Įvertinus pirmiau aptartą užkoduotą bendravimą telefonais, galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad šio pokalbio metu buvo prašoma narkotinių medžiagų, kadangi snieglentė vasaros metu tikrai nėra reikalinga. Po šios Ž. B. SMS žinutės iš karto, t. y. 2012-06-24 21 val. 05 min. sekė atsakymas „pažiūrėsiu“ ir 21 val. 58 min. „ner, nea namie“. Tai rodo, kad M. J. sutiko Ž. B. perduoti narkotines medžiagas, tačiau apsižiūrėjęs po kelių minučių patikslino, kad šiuo metu namuose jų neturi. Tai, kad narkotines medžiagas Ž. B. įgijo iš M. J. netiesiogiai įrodo ir E. T. parodymai, kad jis matė kaip Ž. B. susitiko su M. J., po to iš karto važiavo į kaimą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. J. ir M. J. neigia pardavę ar davę į skolą Ž. B. narkotines medžiagas ir teigia, jog jie tik paskolino jam 20 Lt ir tuos pinigus jam perdavė M. J.. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ši M. J. ir A. J. versija nėra paneigta, todėl abejonę vertino kaltinamųjų naudai. Tačiau tokią M. J. ir A. J. versiją apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą. Liudytojas D. G. savo parodymuose (t. 4, b. l. 75) teigia, kad pas jį buvo atvažiavęs Ž. B. ir prašė paskolinti pinigų kurui. Jis prašė paskolinti 30 Lt. Davė jam 40 Lt, kadangi smulkesnių pinigų neturėjo. Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad pinigų kurui Ž. B. pasiskolino iš D. G. ir gavo jų daugiau nei prašė. Akivaizdu, kad jam nebebuvo jokio reikalo dar skolintis pinigų ir iš M. J.. To fakto, kad prieš Ž. B. išvykstant į Ignaliną jis buvo susitikęs su M. J. neneigia ir pats M. J.. A. J. savo parodymuose teismo posėdyje nurodė, kad 2012-06-25 jam skambino Ž. B., bet jis pasiūlė kreiptis į brolį M. J.. Tai, kad Ž. B. į brolius Jasinavičius kreipėsi ne dėl pinigų paskolinimo, jau aptarta pirmiau. Taigi apibendrinus aptartų įrodymų visumą nekyla abejonių, kad 2012-06-25 Ž. B. narkotines medžiagas įgijo būtent iš M. J..

Dėl 2012-10-11 epizodo pirmosios instancijos teismas išsakė abejones, kad telefoniniuose pokalbiuose bei SMS žinutėse tarp A. J. ir M. J. kalbama apie psichotropines medžiagas. Teismas padarė prielaidą, kad jie vartodami žodžius „litrai“ ir „salerka“ iš tikrųjų galėjo kalbėti ne apie psichotropines medžiagas, o apie dyzelinį kurą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Iš telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo žinučių matyti, kad pirmiausia į A. J. paklausimą, ką veikia, M. J. atsakė, kad dirba. Vėliau nurodo, kad darbą baigė ir į paklausimą informuoja, jog gavosi 71 litras. Vėliau SMS žinute nurodo paimti 11 litrų salerkos. Sekant pirmosios instancijos teismo logika reikštų, jog M. J. namudinėmis sąlygomis gamino dyzelinį kurą, matavo jį litrais ir A. J. nurodymu į kažkokią talpą kažkodėl įsipylė būtent 11 litrų. Pirmiau aptartas užkoduotų frazių naudojimas telefoniniuose pokalbiuose ir bendraujant SMS leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog minėtų pokalbių ir susirašinėjimo metu kalba eina būtent apie psichotropines medžiagas. Tokią išvadą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Sulaikymo metu iš automobilio buvo išmestos dvi folijos pakuotės. Vienoje iš jų buvo 11 plastikinių maišelių su metamfetaminu. Tai atitinka skaičių A. J. nurodytą SMS žinutėje „paimk 11 litrų salerkos ok?“. Tai, jog A. J. ir M. J. bendraudami telefonu kalbėjo būtent apie psichotropines medžiagas patvirtina ir tas faktas, jog kratos metu adr. (duomenys neskelbtini). rasti 60 vnt. analogiškų paketėlių su ta pačia psichotropine medžiaga. Bendras kaičius paketėlių (11 paketėlių iš automobilio išmetė A. J. ir 60 rasti namuose, viso sudaro 71 pakelį) visiškai atitinka Marijaus ir A. J. pirmiau minėtame susirašinėjime žinutėmis minimą 71 paketą, kur paketai užmaskuotai įvardijami „71 litru“. Skundžiamame nuosprendyje abejojama D. G. parodymais, kad pamačius policijos automobilį jam po vieną paketą padavė A. J. ir M. J. bei liepė juos išmesti. Kuo grindžiama tokia abejonė nuosprendyje nėra aiškiai pasisakyta. D. G. tokius nuoseklius parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad abejoti šio liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo, todėl jais remiasi. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs D. G. parodymus ir už pagrindą imdamas A. J. parodymus, kad jis vienas perdavė D. G. abu paketus tuo grindžia dar vieną abejonę dėl A. J. ir M. J. kaltės, nurodydamas, kad bendras paketėlių skaičius neatitinka SMS žinutėse minimus „71 litrą“, kadangi iš automobilio buvo išmesta 12 paketėliu (realiai buvo išmesta 13 paketėlių – 11 + 2), o namuose buvo 60, t. y. bendras skaičius 72 paketėliai (turėtų būti 73). Kolegija atkreipia dėmesį, kad iš duomenų, gautų naudojantis ryšio paslaugomis, kurie aptarti pirmiau, akivaizdu, jog psichotropinių medžiagų svėrimą ir jų pakavimą į atskirus maišelius atliko M. J.. Iš A. J. klausimo „kiek gavosi?“ akivaizdu, jog jis iš anksto nežinojo, į kiek dalių gali ar turi būti suskirstyta turima psichotropinė medžiaga. Iš specialisto išvados Nr. T-N 1965/12(01) (t. 3, b.l. 78) matyti, kad M. J. vartoja psichotropines medžiagas. Iš to darytina išvada, jog jis sverdamas ir pakuodamas metamfetaminą, dalį jų (du paketėlius, kuriuose buvo 0,0534 g.) pasiliko sau su tikslu pačiam suvartoti ar savarankiškai parduoti. Būtent todėl SMS žinutėje jis nurodė, kad gavosi 71 paketėlis, o šis skaičius sutampa su tuo, kiek išmetė A. J. ir buvo rasta namuose kratos metu. Todėl ta aplinkybė, jog faktiškai paketėlių buvo daugiau nei M. J. nurodė minėtoje SMS žinutėje nepaneigia jų kaltės.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog psichotropinės medžiagos, kurios buvo gabentos automobiliu ir kurios rastos kratos metu name, buvo skirtos platinimui ir A. J. veiką perkvalifikavo iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. Motyvuodamas tokį sprendimą teismas nurodė, jog nėra jokių duomenų, kad A. J. būtų kam nors pardavęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Kolegijos nuomone, tokia išvada padaryta tik remiantis pačių A. J. ir M. J. parodymais ir neįvertinus įrodymų visumos. A. J. tvirtina, kad visą psichotropinių medžiagų kiekį jis įgijo ir laikė savo reikmėms. Tokius jo parodymus kolegija vertina kritiškai, kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, kad tiek A. J., tiek M. J. kraujyje ir šlapime yra rasta amfetamino ir metamfetamino. Tai patvirtina, kad jie patys naudojo psichotropines medžiagas, tačiau nepaneigia, jog bent dalis 2012-10-11 rasto metamfetamino buvo skirta platinimui. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, daro išvadą, jog iš užfiksuotų telefoninių skambučių ir SMS žinučių galima daryti išvadą, kad A. J. ir M. J. ne tik patys vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau tiekdavo jas ir kitiems. Apie tai jau pasisakyta pirmiau. A. J. parodymai, kad visą kiekį metamfetamino jis įsigijo sau ir ketino pats suvartoti vertinami kritiškai dar ir todėl, kad jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. A. J. teigia, kad visą kiekį jis nusipirko jau supakuota į atskirus maišelius. Tačiau tai paneigta pirmiau aptartais įrodymais. Akivaizdu, kad 2012-10-11 M. J. turėtus metamfetamino miltelius susvėrė ir supilstė į atskirus plastikinius maišelius. Jei šį metamfetaminą A. J. ketino suvartoti pats (ar kartu su broliu) tai nebuvo jokio reikalo jį supilstyti į 73 atskirus maišelius. Darytina išvada, kad taip suskirsčius psichotropinę medžiagą buvo pasiruošta ją realizuoti. Tai, kad metamfetaminas buvo skirtas platinimui galima daryti išvada ir iš jo kiekio – viso rasta 11,0589 g., psichotropinės medžiagos, suskirstytos į 73 atskirus maišelius, namuose rastos svarstyklės ant kurių likę psichotropinių medžiagų pėdsakų, rastas didelis kiekis tuščių polietileninių maišelių, analogiškų tokiems, į kokius buvo supakuotos psichotropinės medžiagos. Taigi šių įrodymų visuma – psichotropinių medžiagų kiekis, jų suskirstymas į atskirus maišelius, svarstyklės, tušti maišeliai, telefoninių pokalbių turinys, iš kurio matyti, kad A. J. ir M. J. užsiiminėjo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, Ž. B. parodymai, leidžia daryti išvadą, kad bent dalis rasto metamfetamino buvo skirta platinimui. Kadangi rasto metamfetamino kiekis nepriskiriamas dideliam, todėl veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar platinimui buvo skirtas visas kiekis, ar kažkokią jo dalį A. J. ir M. J. ketino suvartoti patys.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu nelaikyti įrodymu specialisto išvados Nr. 11-2607(12) (t. 3, b.l. 43 – 44) dalies dėl psichotropinių medžiagų pėdsakų radimo M. J. dešinės rankos nuoplovose. Kaip matyti iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo (t. 3, b.l. 38), M. J. šio protokolo nėra pasirašęs. Jis neigia, kad nuoplovos nuo jo rankų buvo paimtos. Jei M. J. nesutiko duoti tokius lyginamuosius pavyzdžius, tai prokuroras turėjo priimti atitinkamą nutarimą, kaip tai numatyta BPK 144 str. 2 d., tačiau tokio nutarimo byloje nėra. Jei M. J. tik atsisakė pasirašyti protokolą, tai jame turėjo būti padaryta atitinkama atžyma, kaip tai numatyta BPK 179 str. 3 d., tačiau ir tokios atžymos nėra. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šie duomenys gauti neteisėtu būdu ir jie nelaikytini įrodymu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ir be šio įrodymo byloje yra surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių M. J. kaltę.

Įvertinus įrodymų visumą - telefoninius pokalbius, SMS žinutes, liudytojų parodymus, rastas psichotropinės medžiagas sulaikius automobilį bei kratos metu, šių įrodymų loginė seka, kai vieni įrodymai patvirtina ir papildo kitus, darytina išvada, kad M. J. ir A. J. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. sudėtis. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. (2012-10-11 epizodas) keičiama, jo veiką perkvalifikuojant į BK 260 str. 1 d.

Prokuroras prašo M. J. veikas, t. y. dėl neteisėto disponavimo 0,073 g. narkotine medžiaga heroinu ir jo platinimu 2012-06-25 bei dėl neteisėto disponavimo 11,0589 g. psichotropine medžiaga - metamfetaminu su tikslu ją platinti 2012-10-11 vertinti kaip atskiras veikas ir bausmes už jas skirti atskirai, vėliau bausmes subendrinti. Tačiau iš užfiksuotų telefoninių pokalbių galima daryti išvadą, kad nuo 2012-06-25 iki 2012-10-11 M. J. nuolatos užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieška bei jų platinimu. Todėl laikoma, kad visi jo veiksmai buvo nukreipti į vieningą objektą kuriuos apima vieninga tyčia. Todėl padarytos veikos (tiek 2012-06-25, tiek 2012-10-11) laikytinos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Tai reiškia, kad M. J. padarė tęstinę nusikalstamą veiką ir ji kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį. Tuo pagrindu naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. J. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. (dviejuose epizoduose) ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Atmetamas prokuroro prašymas A. J. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinės medžiagos - heroino platinimo 2012-06-25. Nei byloje, nei apeliaciniame skunde nėra pateikta neginčytinų įrodymų, kad Ž. B. parduodant skolon narkotinę medžiagą - heroiną A. J. veikė kaip organizatorius. Galima daryti tik prielaidą, kad A. J. davė kažkokius nurodymus ar patarimus M. J. dėl narkotinių medžiagų perdavimo Ž. B.. Tačiau prielaidomis grįsti kaltinimo negalima. Objektyvių A. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų nėra. Priešingai, iš byloje esančių SMS žinučių matyti, kad Ž. B. dėl narkotinių medžiagų gavimo dar 2012-06-24 kreipėsi tiesiogiai į M. J.. 2012-06-25 Ž. B. vėl tiesiogiai bendravo SMS žinutėmis su M. J.. Ž. B. nurodė, kad 2012-06-25 jis skambino ir A. J. dėl narkotinių medžiagų, tačiau šis pasakęs, kad neturi ir pasiūlė kreiptis į brolį. Vien tai, kad A. J. pats neturėdamas narkotinių medžiagų galimai pasiūlė kreiptis į M. J. negalima vertinti kaip narkotinių medžiagų platinimo organizavimą. Kaip matyti iš Ž. B. bendravimo su M. J. bei iš užfiksuotų M. J. telefoninių pokalbių visumos, jis veikė pakankamai savarankiškai. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl A. J. išteisinimo iš kaltinimo pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. paliekama nepakeista.

Apeliaciniame skunde prašoma A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 str., dėl M. J. įtraukimo į nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo heroinu, turint tikslą jį platinti, bei pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 str. dėl M. J. įtraukimo į nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo metamfetaminu, turint tikslą jį platinti. Pirmosios instancijos teismas A. J. iš šių kaltinimų išteisino tuo pagrindu, jog M. J. nėra padaręs nusikalstamų veikų, t. y. nepilnamečiui (M. J.) nepadarius nusikalstamos veikos nėra ir nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija netenkina prokuroro apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo nuteisti A. J. pagal BK 159 str. (dviejuose epizoduose) ir palieka išteisinamąjį nuosprendi, tačiau kitais motyvais.

Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikaltimą, t. y. įtikinėjimais, prašymais, papirkinėjimais, grasinimais, apgaule ir kt. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Dėl 2012-06-25 epizodo jau yra pasisakyta pirmiau, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog A. J. kažkokiu būdu privertė ar kitaip palenkė M. J. parduoti Ž. B. narkotines medžiagas. Kaip jau minėta, iš SMS žinučių galima spręsti, jog M. J. pakankamai savarankiškai sprendė dėl narkotinių medžiagų perdavimo (pardavimo skolon). Kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Todėl nors nepilnametis M. J. ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., tačiau nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog padaryti šią veiką jį palenkė brolis, A. J. pagrįstai išteisintas iš kaltinimo pagal BK 159 str., kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 str. 5 d. 1 p.).

Netenkinamas prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas A. J. pripažinti kaltu pagal BK 159 str. ir dėl 2012-10-11 epizodo. Tiek pareikštame kaltinime, tiek apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad 2012-10-11 apie 12 val. A. J. iš savo mobilaus ryšio telefono skambino į M. J. mobilaus ryšio telefoną ir nurodė pasverti, supakuoti ir suskaičiuoti psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, o pastarajam įvykužius šį nurodymą nurodė paimti 11 maišelių metamfetamino. Prokuroro nuomone šie telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės įrodo, kad A. J. įtikindamas įtraukė M. J. į nusikalstamą veiką. Išanalizavusi užfiksuotus pokalbius ir žinutes kolegija mano, kad tokia išvada nepagrįsta. Iš pokalbių ir žinučių turinio (t. 1, b.l. 148 – 149) akivaizdu, jog kalba eina apie psichotropines medžiagas. Tačiau priešingai nei teigia prokuroras, nėra pagrindo išvadai, jog A. J. duoda privalomus nurodymus ar kitaip palenkia M. J. daryti nusikalstamą veiką. Iš 12:24 val. užfiksuoto pokalbio matyti, kad A. J. tik pasiteirauja M. J., ar jis dirba ir gavęs teigiamą atsakymą pasako, jog jam netrukdys. Tai rodo, kad M. J. dar iki šio skambučio jau buvo pradėjęs psichotropinių medžiagų svėrimą ir pakavimą. Jokių duomenų, kad jis tai darė įkalbėtas ar priverstas A. J. nėra. Vėlesnio bendravimo metu A. J. tik pasiteirauja M. J., kiek gavosi ir pasiūlo paimti 11 pakelių. SMS dėl 11 pakelių paėmimo nėra liepiamojo pobūdžio, ji parašyta su klaustuku. Tai vertintina kaip pasiūlymas. M. J. su tuo sutinka atsakydamas žinute „Ok“. Visa tai neduoda pagrindo manyti, kad M. J. nebūtų ėmęsis psichotropinių medžiagų svėrimo ir pakavimo be A. J. kažkokio tiesioginio poveikio. Kaip jau aptarta pirmiau, iš užfiksuotų pokalbių bei SMS žinučių akivaizdu, jog M. J. tiekdamas narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems asmenims veikė pakankamai savarankiškai, todėl apie tai plačiau nebepasisakoma. Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp A. J. ir M. J. matyti, kad M. J. netgi reiškia pretenzijas broliui dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų kokybės ir pastarasis atsiprašinėdamas pasižada kompensuoti nuostolius. Tai rodo, kad M. J. nebuvo nei kažkaip priklausomas nuo A. J. nei kažkokioje žemesnėje padėtyje. Darytina išvada, kad jie tiek įgydami narkotines ar psichotropines medžiagas, tiek jas vartodami, tiek jas platindami veikė kaip lygiaverčiai partneriai, t. y. abu buvo nusikalstamos veikos vykdytojai. Iš cituotų žinučių taip pat galima daryti išvadą, kad 2012-10-11 rastas psichotropines medžiagas A. J. ir M. J. įgijo bendrai, kadangi jų panaudojimą sprendė bendru sutarimu. Byloje nėra duomenų, kuris iš jų pirmas pradėjo šią veiką ar ją pradėjo kartu. Iš esmės prokuroro prašymas pripažinti A. J. kaltu pagal BK 159 str. grindžiamas tik tuo, kad jis yra vyresnis už M. J. ir nusikalstamos veikos darymo iniciatyva turėtų priklausyti jam. Tai reiškia, kad kaltinimas grindžiamas tik prielaida. Kaip jau minėta, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o kitų neginčytinų kaltės įrodymų nėra. Todėl remiantis išdėstytu, nors apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, ir padarė išvadą, jog M. J. dalyvavo padarant nuskalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų rastų 2012-10-11), tačiau laiko, kad A. J. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 str. Todėl jo išteisinimas dėl šio kaltinimo paliekamas nepakeistas.

Tais pačiais pagrindais kaltinimo apimtis A. J. mažinama, šalinant, kad jis šios veikos padaryme veikė kaip organizatorius (šalinama BK 24 str. 4 d.).

Remiantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas nustato:

M. J., tenkindamas Ž. B. 2012-06-24 ir 2012-06-25 SMS žinutėmis išsakytą prašymą parduoti skolon narkotinę medžiagą - heroiną, 2012 m. birželio 25 d. tarp 14 ir 16 val. Utenos mieste iš nenustatytos laikymo vietos paėmęs 0,073 g. narkotinės medžiagos – heroino, prie parduotuvės „Ingirė“, esančio Smėlio g. 19, Utenos m., į skolą perdavė ją Ž. B., t. y. neteisėtai platino narkotinę medžiagą.

Be to, M. J. ir A. J. veikdami kartu bendrininkų grupe, turėdami tikslą neteisėtai platinti psichotropines medžiagas, nuo ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto momento iki 2012 m. spalio 11 d. neteisėtai laikė 11,0589 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino (duomenys neskelbtini) M. J. 2012-10-11 laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val. 23 min. turėtą psichotropinę medžiagą susvėrė ir supakavo į atskirus maišelius. Tą pačią dieną, apie 16 val. M. J., vykdydamas A. J. mobiliojo ryšio telefonu, laikantis konspiracijos užkoduotu tekstiniu pranešimu duotą nurodymą, iš laikymo vietos paėmė 11 maišelių, t. y. 1,7227 g. metamfetamino bei savo iniciatyva 2 maišelius su 0,0534 g. metamfetamino ir neteisėtai, turėdami tikslą platinti Utenoje, automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Utenos miestą, kol 16 val. 15 min. kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 10 kilometre buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Siekdami paslėpti gabenamas psichotropines medžiagas, A. J. ir M. J. jas perdavė ir liepė išmesti pro langą kartu važiavusiam D. G., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas. Kitą dalį, t. y. 9,2828 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino A. J. ir M. J. neteisėtai laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, sekcijos lentynoje iki tos pačios dienos 17.00 val., kol šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į BK ypatumus, numatančius bausmių skyrimą nepilnamečiams.

Skiriant bausmę Ž. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, būdamas teistas už tyčines veikas, neišnykus teistumui. Ž. B. baustas administracine tvarka. Psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Dirba ir charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis papasakojo, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko įgijo narkotines medžiagas, laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

BK 260 str. 1 d. numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. Įvertinus tai, kad nėra Ž. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti, jo socialinius ryšius, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę artimą minimaliai.

Skiriant bausmę A. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, būdamas teistas už tyčines veikas, susijusias su narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymų. Nusikalstimas padarytas neišnykus teistumui. A. J. yra baustas administracine tvarka. Psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Dirbantis pagal verslo liudijimą. A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 260 str. 1 d. numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus A. J. asmenybę, jo jauną amžių, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus jam bausmę, artimą, tačiau mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Skiriant bausmę M. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinę, tęstinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams. M. J. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. M. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, mokosi, charakterizuojamas gerai. BK 260 str. 1 d. numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus M. J. asmenybę, jo jauną amžių, jam skirtina bausmė, kuri savo dydžiu artimesnė minimaliai.

Įvertinus tai, kad M. J. nusikalto būdamas labai jauno amžiaus, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, teigiamą jo charakteristiką, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. bausmės vykdymą atidedant ( BK 92 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 1 d. 3 p., 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria M. J. išteisintas pagal BK 260 str. 1 d. (du epizodai) ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

M. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jam paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 92 str. ir M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, ir vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., dvylikai mėnesių paskirti auklėjimo priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., tęsti mokslus arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į M. J. bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2012 lapkričio 9 d. imtinai.

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. B. ir A. J. nuteisti pagal BK 159 str. 1 d., pakeisti:

Ž. B. nusikalstamą veiką iš BK 259 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

A. J. nusikalstamą veiką iš BK 259 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į A. J. bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2013 liepos 8 d. imtinai.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.