Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 225 str. 2 d., skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. 1994-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK (BK galiojo iki 2003-05-01) 250 str. 1 d., 250 str. 2 d., 246 str. 1 d., skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1994-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikintas 1994-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. 1994-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK (BK galiojo iki 2003-05-01) 250 str. 1 d., 250 str. 2 d., 246 str. 1 d., skirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1995-03-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 metų 2 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3. 1998-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK (BK galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 4 d., skirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1/2 turto konfiskavimas;

4. 1998-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK (BK galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 42 str. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 1998-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi sumažinta skirta bausmė ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-04-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5. 2001-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK (BK galiojo iki 2003-05-01) 225 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 43 str., skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2002-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 mėnesio 9 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6. 2004-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., skirta 1 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmė. 2004-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo neatliktos 3 mėnesių 21 dienos terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

7. 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 3 d., skirta 15 parų arešto bausmė;

8. 2008-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2011-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., skirta 1 metų 6 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmė;

10. 2014-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2015-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmė;

12. 2017-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., skirta 1 metų 6 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmė;

13. 2020-12-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., skirta 30 parų arešto bausmė. 2021-05-21 atlikus bausmę paleistas iš Marijampolės pataisos namų (dabar - Marijampolės kalėjimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent: 2024 m. birželio 18 d. apie 17:34 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia du kartus spyrė dešine koja nukentėjusiajam A. Č. į galvos sritį, po to rankomis sudavė du smūgius į veido sritį. Tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. Č. pakaušio kirstinę žaizdą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o padarydamas daugybines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžimą bei viršutinio žandikaulio kaktinių ataugų lūžį abipus, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo Ž. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną nusipirko butelį alaus. Atėjo į savo daugiabučio namo 4 aukštą, rado sėdintį nukentėjusįjį, jo sugyventinę V. ir jos draugę. Besišnekučiuojant nukentėjęs V. sudavė ir tampė už plaukų. Po to, V. pasiūlė eiti pas ją į butą 4 aukšte. Nuėję gėrė alų, nukentėjusysis dar kartą sudavė V. ir tampė už plaukų. V. nukentėjusį nustūmė, o jis po to pratrūko ir A. Č. sumušė. Sudavė rankomis ir kojomis. Ranka į kokias kūno vietas sudavė nepamena. Du kartus įspyrė į galvos sritį ir sudavė du smūgius ranka į veido sritį. Mušė dėl netinkamo elgesio su moterimi. Kuomet sudavė pirmą smūgį nukentėjusysis stovėjo, po to atsisėdo ant lovos, tada spyrė koja ir ranka kirto į veidą. Ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo pripažįsta. Jo mėnesinės pajamos apie 300-400 eurų. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Po įvykio su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, kartu vartojo alų, atsiprašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau ir BPK) 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: nukentėjusiojo A. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-06-18 apie 09:00 val. jis kartu su kaimyne D. M. atvyko pas V. P., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko išgėręs jis atsigulė pagulėti, tiksliai laiko pasakyti negali, bet jau buvo tikrai po pietų, į vakarą. Begulint V. P.buvo išėjusi į tualetą, o D. M.sėdėjo tam pačiam kambaryje, kur jis gulėjo. Jam begulint į butą atėjo iš matymo gerai pažįstamas Ž. K.. Jis norėjo Ž. K. išvyti, todėl jam gulėdamas lovoje pasakė „pydere išeik“. Ž. K. supykęs priėjo prie jo ir keikdamas, tiksliai pasakyti kokiais žodžiais negali, nes nepamena, du kartus jam gulinčiam spyrė dešine koja į galvos sritį, kas vyko toliau jis neatsimena, prabudo ligoninėje. Ligoninėje po medikų apžiūros jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis ir viršutinės žandikaulio šakos abipusis lūžis. Tokiais veiksmais Ž. K. jam sukėlė fizinį skausmą. Pas teismo medicinos ekspertus jis vykti atsisako, prašo ekspertizę atlikti iš medicininių dokumentų. Po įvykio pas šeimos gydytoją nesilankė, jo šeimos gydytoja klinikoje Sporto g., Marijampolėje, jeigu gerai pamena I. (b.l. 30-32).

Liudytojos V. P. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-06-18 dienos metu (tikslaus laiko pasakyti negali), buvo savo namuose, adresu(duomenys neskelbtini). Jos buto durys buvo atrakintos. Būdama tualete išgirdo kaimyno Ž. K. balsą, kuris sušaukė ,,ateik čia gaidį". Išėjusi iš tualeto pastebėjo, kad Ž. K. koja sudavė vieną smūgį į galvą A. Č., kuris tuo metu sėdėjo ant lovos ir abejomis rankomis sudavė 2 smūgius A. Č. į veido sritį, t. y. nosį ir tada pamatė, kad A. Č. pradėjo iš nosies ir iš pakaušio bėgti kraujas. Ji bandė sustabdyti kraujavimą, tačiau jai to padaryti nepavyko. Ž. K. iš buto iš karto pasišalino. Tada iš kaimynės A. K. telefono paskambino ir iškvietė pagalbą. A. K. yra Ž. K. motina, kuri prieš ateinant Ž. K. jau buvo bute ir visą įvykį matė, tačiau kiek jai žinoma ji serga dimensija ir nieko neatsimena. Ar A. Č. buvo praradęs sąmonę ji neatsimena, atsimena tik tai, kad atvyko policija ir greitoji pagalba bei ant neštuvų išsinešė A. Č.. Taip pat pas ją bute buvo D. M., kuri taip pat visą įvykį matė, įvykio metu sėdėjo ant kėdės prie lango. Tą dieną kai įvyko šis įvykis, D. M. kartu su A. Č. atėjo pas ją į namus ir atsinešė alkoholinio gėrimo, t. y. degtinės ir jie trise jį vartojo. Įvykio metu visi buvo neblaivūs, tačiau ji viską gerai atsimena. Taip pat nori paminėti, kad Ž. K., kuris sumušė A. Č. labai gerai pažįsta. Kaip įvykio metu buvo apsirengęs Ž. K. ji pasakyti negali, kadangi patyrė stresą ir neatsimena, dėl ko Ž. K. taip pasielgė ji pasakyti negali. A. Č. yra ramus ir su niekuo nekonfliktuoja. Daugiau apie šį įvykį pasakyti neturi ką (b.l. 60-62).

Liudytojos D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-06-18 apie 11 val. ji atvyko į Marijampolės miestą, susitvarkė savo reikalus ir nusprendė eiti atsipalaiduoti pas buvusį kaimyną A. Č., kuris gyvena kartu su V. P., adresu(duomenys neskelbtini). Nuvykus pas juos kartu išgėrė du butelius degtinės 0,5 litro ir 0,7 litro talpos, kol visi gėrė, linksmi leido laiką niekas su niekuo nekonfliktavo, kas vyko toliau nurodyt negali, kad kas nors kažką muštų taip pat nematė, nes kurį laiką buvo išėjus iš kambario ir buvo išgėrusi daug alkoholio bei stipriai neblaivi, todėl buvo tarpas, kuomet miegojo ir nieko nematė, nejautė, tik pamena, kad atvyko policijos pareigūnai ir šie ją parvežė namo, ko tiksliai jie klausė ji neatsimena. Daugiau apie įvykio aplinkybes parodyti neturi ką, nes nepamena dėl neblaivumo (b.l. 65-66).?

2024-06-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnė nurodė, jog dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. S., 2024-06-18, 17:34 val. gavo pranešimą, kad „Kaimynas Ž. K. užpuolė ir dabar spardo pranešėjos sugyventinį, stipriai sužalojo. Pranešėja pabėgo. GMP: Vyras, be sąmonės, nekvėpuoja. 50 metų. Pranešėja pas kaimynę. 4 a., DK -. Įėjimas prie Elektros prekių parduotuvės“. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. P. (girtumą tikrintis atsisakė, akivaizdžiai stipriai neblaivi, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), taip pat kambaryje buvo D. M. (girtumą tikrintis atsisakė, akivaizdžiai stipriai neblaivi, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), dar kambaryje buvo ir Ž. K., kuriam nustatytas 2,13 promilių girtumas. Tame pačiame kambaryje prie Ž. K., ant lovos rado gulintį A. Č. (nustatyti girtumo nebuvo galimybės), kuris buvo visas kruvinas, kvėpavo ir buvo su sąmone. D. M. ir V. P. teigė, kad A. Č. sumušė, spardė, Ž. K.. Ž. K. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kur pats teigė, kad A. Č. trenkė vieną kartą į veido sritį. Ž. K. buvo pristatytas į Marijampolės policijos komisariatą, kadangi neteikė savo pilnų anketinių duomenų ir nebuvo galima nustatyti asmenybės. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalbos medikai, kurie A. Č. suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė į Marijampolės suaugusiųjų priėmimo skyrių. V. P. ir D. M. buvo įteikti šaukimai atvykti į Marijampolės policijos komisariatą apklausai. Įvykis filmuotas ,,Body cam" (b.l. 12, 13-14).

Iš A. Č. protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjęs nurodė, jog 2024-06-18 apie 17:30 val., jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas Ž. K. rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių, tokiais savo veiksmais Ž. K. jam sukėlė fizinį skausmą. Po medikų apžiūros jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis ir viršutinės žandikaulio šakos abipusis lūžis. Padaryta fizinė žala (b.l. 24-25).

2024-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, butas, esantis(duomenys neskelbtini). Matyti baldų ir patalpų išsidėstymas. Įvykio vietoje naudotas specialus eksperto rinkinys, paimtas biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar medžiagų nerasta. (b.l. 15-17, 18-23).

2024-06-26 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad asmeniui sutikus, vizualiai buvo apžiūrėtas A. Č., kuris savanoriškai parodė ant jo kūno esančius sužalojimus, t.y. matomi sužalojimai veido srityje, kraujosruvos po abejomis akimis, kairė akis pakraujavusi, veidas patinęs (b.l. 38-39, 40-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 297/2024 (09) nustatyta, kad A. Č. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies kaulų lūžimas, viršutinio žandikaulio kaktinių ataugų lūžiai abipus, pakaušio kirstinė žaizda, daugybinės kraujosruvos veide. A. Č. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio lūžimų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui .A. Č. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-06-18, galimai nurodytomis aplinkybėmis. A. Č. konstatuota kirstinė žaizda sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o daugybinės kraujosruvos, nosies kaulų bei viršutinio žandikaulio lūžimai - nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. Č. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. A. Č. sužalojimų padarymo metu galėjo jauti fizinį skausmą (b.l. 57).

2024-07-10 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamera užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai:

1) atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,PSS-20240618-173727UTC+0300.mp4". Fiksuojama kaip policijos pareigūnai reaguoja į įvykį, 2024-06-18 17:37 val., adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnus pasitinka dvi moterys, kurios nusiveda pareigūnus į(duomenys neskelbtini) kambarį, kuriame ant lovos guli kruvinas vyras, šalia jo prie lango ant kėdės sėdi dar vienas vyras. Moteris nurodo, kad vyrą, gulintį lovoje sumušė vyras, kuris sėdi ant kėdės. Moteris nurodo, kad ant kėdės sėdintis vyras spyrė iš kojos kitam lovoje gulinčiam vyrui. Pareigūnas iš buto išsivedė ant kėdės sėdintį vyrą ir pasodino į tarnybinį automobilį, kuriame jis atsisakė nusistatyti neblaivumą. Įrašas trunka 13 min. 10 s.

2) atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,PSS-20240618-175948UTC+0300.mp4". Fiksuojama kaip policijos pareigūnai paklausia vyro, kuo trenkė kitam vyrui, šis nurodo, kad vieną kartą ranka trenkė kitam vyrui į veidą (vaizdo įrašo 15 s.). Įrašas trunka 8 min. 28 s.

3) atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,export-3z523.mp4", vaizdo įrašą apačioje matomas ,,Marijampoles_avpk_726249 2024-06-18 18:13:22 e0064687 54.56638°N 23.36875°E" užrašas. Fiksuojama, kaip moteris pasakoja, kad ,,Ž.(keiksmažodis) dėl manęs kovoja, kad manęs nemuštų niekas gyvenime" (vaizdo įrašo 2 min. 10 s.). Įrašas trunka 7 min. 40 s.

4) atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,PSS-20240618-185452UTC+0300.mp4". Fiksuojama kaip moteris telefonu pasakoja, kad ,,nežinau jį ten spardė Ž. atėjęs iš kojos, kojos (keiksmažodis) aš mačiau, bet aš nieko nesikišau ba mane už plaukų, mane už plaukų jisai griebė, o žinai kalemčikai nu, nu ir tie neleidžia manęs skriaust supranti P. ypač" (vaizdo įrašo 1 min. 20 s.). Įrašas trunka 16 min. 7 s. (b.l. 86-88).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, jog po įvykio tikrintas kaltinamojo neblaivumas, užfiksuota, jog alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRK-0086, patikros sertifikato Nr. 2138548, Ž. K. 2024-06-18, 19:49 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 95--97).

Kaltinamasis Ž. K. pripažino, kad sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiam A. Č., tyčia padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, teismas neabejoja, kad kaltinamasis pripažindamas kaltę savęs neapkalba.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei Ž. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog dėl jo tyčinių smurtinių veiksmų, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas A. Č.. Faktiniai kaltinamojo smurtiniai veiksmai, spyriai koja, smūgiai ranka į galvos sritį, neabejotinai įrodo, kad jis žmogaus sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamasis Ž. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veiką padarė recidyvistas.

Ž. K. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui. Administracine tvarka baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimų, nedirba, charakterizuotinas neigiamai. Nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat ir lengvinanti. Atsižvelgiant į nurodytą, vertinant, kad po paskutiniu nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo praėjo daugiau kaip treji metai, teistumas neišnykęs dėl sunkių nusikaltimų kategorijai priskirto nusikaltimo už kurį nuteistas prieš daugiau kaip 26 metus (galiojusio BK 271 str. 4 d.), nukentėjęs pretenzijų neturi, teismas sprendžia, kad jam turi būti skiriama arešto bausmė, artima vidurkiui. Vertinant asmenybę, tai, kad anksčiau jau buvo paskirta ir atliko arešto bausmę, taikyti BK 75 straipsnio 1dalį ir atidėti bausmės vykdymą nėra įstatyminio pagrindo.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 148,82 eurų nukentėjusio A. Č. gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (1t. b.l. 70-79), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusio gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sveikatos sutrikdymą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 45(keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti Ž. K. galutinę bausmę- 30(trisdešimties) parų areštą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimą Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus, tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Kaltinamasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, t. y. Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. K. 148 eurus 82 centus Valstybinei ligonių kasai ( buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti voką su biologiniais objektais (dviem biologinėmis šluotelėmis, saugomas saugykloje, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė)

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.