Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei B. N. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei asmeniškai buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 75, 76-77). Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-21 atsakovė B. R. su UAB „Kubis“ sudarė kredito sutartį Nr. 13266 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 72,41 Eur kreditas 30 dienų terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2013-04-20 (el.b.l. 39, 41, 52-60, 62-64, 71). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito nesumokėjo. 2016-08-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į skolininkės skolą (el.b.l. 44-48, 49). Ieškovas atsakovei 2016-08-22 siuntė pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą bei įsiskolinimą (el.b.l. 40, 43).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Pagal CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovė suteiktos 72,41 Eur paskolos negrąžino, todėl ieškovo reikalavimas dėl 72,41 Eur kredito priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tekintinas (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6,52 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovė 2013-03-21 kredito sutartimi įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 7.3 punktas). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, 6,52 Eur delspinigių suma už 180 dienų laikotarpį yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 78,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovės priteistinas 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) bei 121 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso – 136 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur skolos, 6,52 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (78,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.