- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-379-262/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02635-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „Argva“
- Atsakovas
- AB „SEB lizingas“, UAB „Turto rizikos sprendimai“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Argva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Argva“ ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas“, UAB „Turto rizikos sprendimai“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 61541,18 Lt neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007 m. ieškovas ir atsakovas AB „SEB lizingas“ (tuo metu UAB „SEB VB lizingas“) sudarė finansinio lizingo sutartis, kurių pagrindu buvo lizinguojami automobiliai ir puspriekabės, skirti kroviniams vežti. 2010 07 12 atsakovas UAB „Turto rizikos sprendimai“, vykdydamas atsakovo AB „SEB lizingas“ nurodymus, iš anksto nepranešę ieškovui, išsivežė iš ieškovo teritorijos pagal finansinio lizingo sutartį Nr.K2007-100060 lizinguojamą puspriekabę ir joje esančius ieškovui nuosavybės teise priklausančius daiktus: 2 atsarginius ratus ir 12 vnt. krovinio tvirtinimo diržų. Ieškovo manymu, atsakovo UAB „Turto rizikos sprendimai“ atstovai įvykdė vagystę, pavogdami iš ieškovui priklausančios saugomos teritorijos lizinguojamą puspriekabę ir taip kartu su atsakovu AB „SEB lizingas“ padarė ieškovui materialinę žalą 61541,18 Lt
Atsiliepimas
Atsakovas AB „SEB lizingas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovo nurodyta finansinio lizingo sutartis Nr.K2007-100060 yra nutraukta, ieškovas jos nutraukimo neginčija, todėl AB „SEB lizingas“ turėjo teisę atsiimti jam priklausantį turtą.
Atsakovas UAB „Turto rizikos sprendimai“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad su atsakovu AB „SEB lizingas“ yra sudaręs 2010 01 28 paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Turto rizikos sprendimai“ imasi veiksmų turtui, kuris yra AB „SEB lizingas“ nuosavybė, iš skolininko susigrąžinti. Šiuo atveju ieškovui negrąžinant AB „SEB lizingas“ priklausančio turto, taip ir buvo padaryta- turtas paimtas iš ieškovo ir grąžintas jo savininkui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo valstybei priteista 20,29 Lt pašto išlaidų.
Teismas nurodė, kad Finansinio lizingo sutartis Nr.K2007-100060 yra nutraukta, ieškovas jos nutraukimo neginčijo, atsakovas AB „SEB lizingas“, ieškovui negrąžintus turto Sutarties 19.1 p. nustatyta tvarka, veikė pagal Sutarties 19.2 p. Ieškovo reikalavimas dėl žalos priteisimo atmestinas, kadangi nuosavybės teisė į puspriekabę ieškovui perėjusi nebuvo, todėl jo vertę sudarantys ir kiti nuostoliai negalėjo kilti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.
Ieškovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tokiais argumentais: teismas neatsižvelgė į ieškovo nurodomus argumentus bei pateiktus įrodymus, o prioritetą teikė atsakovų argumentams bei įrodymams; atsakovai neteisėtai iš ieškovo paėmė puspriekabę ir dėl to ieškovas patyrė žalą, kurią solidariai turi atlyginti atsakovai.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visus byloje įrodymus bei šalių paaiškinimus. Ieškovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas įgijo teisę atsiimti sau priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, jokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimo nenustatė. Byloje buvo išklausti tiek ieškovas, tiek atsakovas, priimant sprendimą buvo atsižvelgta į visų šalių argumentus bei pateiktus įrodymus. Teismo sprendime buvo nurodytos visos ginčo išsprendimui svarbios aplinkybės. T.y. teismas atsižvelgęs į bylai reikšmingas faktines aplinkybes priėmė argumentuotą sprendimą.
CK 6.246-6.249 str. yra numatytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti- t.y. tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė turi būti visos šiuose straipsniuose nurodytos sąlygos- neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių).
Apeliacinės instancijos nuomone, ieškovas nei vienos iš šių aplinkybių neįrodė. Ieškovas nepaneigė aplinkybės, kad jis nevykdė savo įsipareigojimų ir dėl to lizingo sutartis Nr. K2007-100060 buvo nutraukta. Kadangi ieškovas nebuvo sumokėjęs visų įmokų už lizinguojamą turtą- puspriekabę, nuosavybės teisė į šią puspriekabę ieškovui dar nebuvo perėjusi, t.y. ieškovas nebuvo šios puspriekabės savininkas, jos savininku ir toliau buvo AB „SEB lizingas“.
CK 6.574 str. yra nurodyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Šiuo atveju lizingo sutarčiai esant nutrauktai, tačiau ieškovui geranoriškai neatidavus puspriekabės, AB „SEB lizingas“ turėjo teisę atsiimti ją pats ar tam pasitelkti kitą asmenį- UAB „Turto rizikos sprendimai“. Taigi, atsakovas, vadovaudamasis CK 6.574 str., teisėtai atsiėmė jam priklausantį turtą- puspriekabę. Pažymėtina, kad puspriekabės atsiėmimo metu, negaliojo jokie apribojimai tai padaryti, t.y. tuo metu nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios AB „SEB lizingas“ atsiimti lizinguojamą turtą iš UAB „Argva“. Tai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos po kelių mėnesių, nedaro minėtų atsakovų veiksmų neteisėtais. Todėl šiuo atveju, nėra vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti- neteisėtų atsakovų veiksmų. Kadangi, puspriekabė nebuvo ieškovo nuosavybė, negalima teigti, kad ieškovui dėl jos netekimo atsirado kokia nors žala. Byloje nėra įrodymų dėl kitų(ieškovui priklausančių daiktų) netekimo (CPK 178 str.). Todėl šiuo atveju nėra ir kitos sąlygos civilinei atsakomybei kilti- žalos.
Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Teismui atmetus apeliacinį skundą yra pagrindas iš ieškovo atsakovams priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. (CPK 93, 98 str.). Į bylą yra pateikti įrodymai apie atsakovo UAB „Turto rizikos sprendimai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme- 2000 Lt. Tačiau teismas pažymi, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintą maksimalų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą dydį. Dėl šios priežasties teismas atsakovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ priteistinas bylinėjimosi išlaidas mažina iki 1000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Argva“ atsakovui UAB „Turto rizikos sprendimai“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.