- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-14
- Bylos Nr.
- e2-2136-964/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22354-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- VšĮ “Atnaujinkime miestą“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė viešoji įstaiga (toliau - VĮ) „Atnaujinkime miestą“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 2 668,66 Eur skolos, 1 210,89 Eur palūkanų, 136,40 Eur atidėtų palūkanų, 869,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,76 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolu nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Protokolo 3 punktu vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą pavedė VŠĮ "Atnaujinkime miestą", 4 punktu pavedė ieškovei, veikiant patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaryti lengvatinio kredito sutartį, protokolo 2 punktu nusprendė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, o protokolo 7 punktu, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką ieškovės nurodyta tvarka. Ieškovė, vadovaudamasi protokolo 3 bei 4 punktais (duomenys neskelbtini) sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – kreditavimo sutartis), kurioje numatytos 3 procentų fiksuotos palūkanos, skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos, 0,04 procento delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo pagal kreditavimo sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos.
Atsiliepimas
3. (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ne kartą prašė ieškovės pagrįsti reikalaujamas mokėti sumas, nes nėra gavusi pilnos ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras pagrindžiančios informacijos, tačiau ji jai niekada nebuvo pateikta ir atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie tariamos prievolės pagrindus; civiliniuose santykiuose šalys yra saistomos bendradarbiavimo pareigos, bet ieškovė (jo vardu veikiantys asmenys) šios pareigos nevykdė, todėl atsakovė negalėjo žinoti, ar tikrai ir kokia apimtimi jai kyla pagrindas mokėti ieškovei; net jei surinkus visus įrodymus su teismo pagalba paaiškėtų, kad išlaidos namui buvo pagrįstos, patirtos teisėtai ir teisingai, dėl ieškovės veiksmų (neveikimo) susidarė ši situacija, todėl bet kokiu atveju atsakovei nekyla pareiga mokėti kokius nors delspinigius. Paaiškino, kad atsakovė jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Žino, kad keli daugiabučio gyventojai siekė priimti sprendimą atlikti namo renovaciją, tačiau pati atsakovė sprendimų priėmime nedalyvavo, priimtų sprendimų kopijų negavo ir jų neturi. Atsakovės žiniomis keli daugiabučio gyventojai siekė, kad renovacijai būtų paimta paskola, o renovaciją administruotų ieškovė. Paties daugiabučio renovacijos darbai, atsakovės žiniomis buvo atliekami, tačiau jų mastas ir kitos detalės jai nėra žinomi. Pažymėjo, kad savo butą yra suremontavusi pati - pakeitusi langus, radiatorius, vamzdynus. Po daugiabučio renovacijos atsakovė gavo kažkiek sąskaitų iš ieškovės, kurias rado padrikai besimėtančias daugiabučio laiptinėje. Minėtos sąskaitos buvo siunčiamos popierinės, ne elektroniniu paštu. Kiek jų iš tiesų ją yra pasiekę, o kiek trūksta, negali pasakyti. Ieškovės pateikta buhalterinė suvestinė nepasirašyta, todėl jos reikšmė neaiški. Atkreipė dėmesį, kad dar (duomenys neskelbtini) buvo gavusi pranešimą iš skolų išieškojimo (duomenys neskelbtini) dėl skolos, tačiau susisiekus, (duomenys neskelbtini) informavo, kad jokių pretenzijų atsakovei neturi. Panaši situacija buvo ir su (duomenys neskelbtini), kol galiausiai ją pasiekė ieškinys.
4. Ieškovė dublike prašė atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus atmesti kaip nepagrįstus ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė atsakovei kiekvieną mėnesį paštu, el. paštu siųsdavo mokėjimo pranešimus. Atsakovės atlikti mokėjimai (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ji mokėjimo pranešimus gaudavo, dėl jų klausimų jai nekilo, su jais ji sutiko. Atsakovė, gavusi pirmuosius mokėjimų pranešimus, nesikreipė į ieškovę dėl mokėjimo pranešimuose nurodytų sumų išaiškinimo, dėl mokėjimo pranešimų siuntimo būdo pakeitimo, ar dėl kitų su namo atnaujinimu (modernizavimu) susijusių klausimų. Atsakovei (duomenys neskelbtini) reguliariai buvo siunčiami pranešimai dėl įsiskolinimo. Mokėjimo pranešimuose atsispindi neapmokėtas likutis mėnesio pradžiai. Atsakovė mokėjimo pranešimus gaudavo, todėl atsakovė neturėjo jokio pagrindo manyti, jog ji nėra skolinga ieškovei. Aplinkybė, kad atsakovė bute daugiabutyje (duomenys neskelbtini), negyvena, neatleidžia jos nuo prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ši aplinkybė galėjo lemti, kad informacija apie šaukiamą susirinkimą atsakovės nepasiekė, tačiau atsakovė, būdama patalpų savininke, turi pareigą domėtis jai tenkančiomis pareigomis, privalo būti atidi ir rūpestinga. (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkimo kvorumas yra, dauguma balsavo už daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) renovaciją ir kreditavimo sutarties sudarymą, todėl minimas sprendimas turi įstatymo galią visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Ieškovė, atsakydama į atsakovės atstovės advokatės R. T. prašymą, (duomenys neskelbtini) pateikė visą ieškovės turimą dokumentaciją, susijusią su projekto įgyvendinimu. Ji taip pat pateikė visą turimą dokumentaciją, susijusią su buto, esančio (duomenys neskelbtini) investicijų dalies, kredito palūkanų ir kredito administravimo mokesčio paskaičiavimu bei visą kitą juos lydinčią medžiagą. Dalis šios informacijos buvo pateikta atsakovei, atsakant į jos (duomenys neskelbtini) siųstus elektroninius laiškus.
5. Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės pasitelkti subjektai neteikė atsakovei informacijos apie tariamas skolas ieškovei, to nepadarė ir pati ieškovė iki pat šios bylos pradžios. (duomenys neskelbtini) atsakovė gavo pranešimą iš skolų išieškojimo bendrovės (duomenys neskelbtini) dėl skolos. Po ilgo bandymo iš atsakovės pusės gauti informaciją, (duomenys neskelbtini) informavo, kad jokių pretenzijų atsakovei nebėra bei, kad pati ieškovė nutraukė skolos išieškojimą. Gavusi tokią informaciją, atsakovė suprato, kad, matyt, buvo kažkokios klaidos iš ieškovės pusės ir vis tik reikalavimo nėra. (duomenys neskelbtini) atsakovė gavo el. paštu pranešimą iš (duomenys neskelbtini), vėl teigiant, kad atsakovė skolinga ieškovei. Atsakovė daug kartų prašė pateikti jai informaciją, tačiau gaudavo tik atsakymą, kad informacija bus pateikta, tačiau jos vis negaudavo, o gaudavo tik grasinančius laiškus, kad bus kreiptasi į teismą. Vienintelis dalykas, ką pavyko atsakovei gauti, buvo ZIP failo formatas su sąskaitomis, tačiau jis buvo apsaugotas kodu, o kodas neveikė. Jokių dokumentų, kurių pagrindu ieškovė išrašo sąskaitas atsakovei, atsakovė taip ir negavo nei tiesiai iš ieškovės, nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Ieškovė į bylą pateikė dokumentus, neva pagrindžiančius visą skolos kilimo eigą, tačiau šie dokumentai objektyviai nėra įskaitomi ir neįmanoma susipažinti su jų turiniu, todėl, laikytina, kad ieškovė nėra pateikusi į bylą visų pagrindžiančių dokumentų. Taigi, atsakovės vertinimu, pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Bet kokiu atveju, net jei būtų nustatyta atsakovės pareiga sumokėti ieškovei už renovacijos darbus, iš atsakovės negali būti priteisiami delspinigiai ir/ar procesinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, nes pati ieškovė neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti atsakovę apie jos tariamą pareigą sumokėti ieškovei, nebendradarbiavo, informacijos neteikė.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė R. G. ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad ieškovė siuntė atsakovei mokėjimo pranešimus elektroniniu paštu po to, kai atsakovė paprašė. Mokėjimo pranešimai išsamūs. Reikalavimo juos pasirašyti nėra. Atsakovė dalį mokėjimų atlikto, vadinasi, pranešimus gavo. Apie susirinkimą gyventojai buvo informuoti pranešimu skelbimų lentoje ir įmetus pranešimą į pašto dėžutę. Iš (duomenys neskelbtini), susirinkime dalyvavo (duomenys neskelbtini) savininkai, o vienas balsavo iš anksto paštu. Atsakovės bute jokių individualių investicijų atlikta nebuvo, ieškovė nereikalauja už tai, ko neatliko.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu atsakovės (duomenys neskelbtini). atstovas advokato padėjėjas A. G. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad perdavus skolos išieškojimą tuo užsiimančioms bendrovėms, atsakovei kilo klausimų dėl sąskaitų. Delspinigiai atsirado dėl ieškovės vengimo teikti informaciją. Atsakovė savo bute negyveno, į jos butą patekti nebuvo galima, todėl darbai pas ją neatlikti.
Motyvuojamoji dalis
8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susinkime buvo nuspręsta pritarti namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Namo atnaujinimo projekto parengimo organizavimas, įgyvendinimas ir finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavestas ieškovei (projekto administratorei) viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“ (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Susirinkimo protokolas) 3 punktas). Numatyta, kad projekto administratorė, veikdama patalpų savininkų naudai, savo vardu sudarys lengvatinio kreditavimo sutartį ne didesnei kaip (duomenys neskelbtini) sumai ir ne ilgesniam kaip (duomenys neskelbtini) mėn. laikotarpiui namo atnaujinimo projekto parengimui ir įgyvendinimui finansuoti pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse nustatytas sąlygas (Susirinkimo protokolo 4 punktas), o patalpų savininkai apmokės visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, atėmus valstybės paramą, susijusias išlaidas (investicijas); jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką projekto administratorės nurodyta tvarka (Susirinkimo protokolo 2 ir 7 punktai) (el.b.t.1, l. 7-10). Tuo tikslu (duomenys neskelbtini) ieškovė su akcine bendrove Šiaulių bankas sudarė kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Eur kredito daugiabučio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, metinė palūkanų norma – 3 proc.; delspinigiai – 0,04 proc. nuo pagal sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir (ar) palūkanų sumos (el.b.t.1, l. 11-17). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei minėtame name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.t.1, l.28). Iš paskolų ir palūkanų žiniaraščio matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) sudaro 4 885,56 Eur, t. y. atsakovė skolinga ieškovei 2 668,66 Eur kredito, 1 210,89 Eur palūkanų, 136,40 Eur atidėtų palūkanų ir 869,61 Eur delspinigių (el.b.t.1, l. 20-26).
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.85 straipsnio 6 dalį butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo.
11. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susinkime priimti sprendimai, „už“ balsavus (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) butų savininkų, t.y. priimti balsų dauguma, esant kvorumui (el.b.t.1, l. 7-10), todėl yra galiojantys ir sukelia teisines pasekmes visiems namo gyventojams, t.y. ir tiems, kurie susirinkime nedalyvavo. Kaip matyti iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini), dalyvių sąrašo, atsakovė susirinkime nedalyvavo ir dėl jame priimtų sprendimų nebalsavo (el.b.t.3, l. 22), tačiau, esant susirinkimo kvorumui, tai nelemia sprendimų negaliojimo, juo labiau, kad, kaip matyti iš protokolo III dalies, apie susirinkimą (duomenys neskelbtini) buvo pranešta paskelbiant pranešimą namo skelbimų lentoje ir įmetus pranešimus į butų savininkų pašto dėžutes (el.b.t.1, l.7, t.3, l. 24-25). Atsakovė, būdama buto aukščiau nurodytame name savininke, privalėjo domėtis bendrais namo reikalais, o negyvendama bute, pasirūpinti susipažinimu su butui skirta informacija (laikas nuo laiko tikrinti pašto dėžutę arba nurodyti administratoriui informaciją siųsti elektroniniu paštu). Neįvykdžiusi šios pareigos, ji negali gintis nežinojimu apie susirinkimą nuo namo gyventojų dauguma priimtų sprendimų pagrindu kilusios prievolės mokėti už namo atnaujinimą (modernizavimą). Bylos duomenys patvirtina, kad po (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo klausimai vyko ir daugiau susirinkimų, juose buvo priimami sprendimai taip pat dalyvaujant ne visiems, bet daugumai butų savininkų (el.b.t.3, l.16-21).
12. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei kas mėnesį buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuose detalizuoti praeito mėnesio mokesčiai (el.b.t.1,l. 19, t.2, l. 361-414). Nors atsakovė teigė, kad minėtos sąskaitos buvo siunčiamos popierinės, ne elektroniniu paštu, ji nenurodė, kokiu pagrindu atsakovė ieškovei privalėjo siųsti sąskaitas elektroniniu paštu. Kaip paaiškino ieškovės atstovė, gavus atsakovės prašymą, sąskaitų siuntimas iš popierinės formos buvo pakeistas į elektroninę. Tai patvirtina į bylą pateikti elektroniniai mokėjimo pranešimai (el.b.t.2, l. 4-11). Kita vertus, iki prašymo keisti pranešimų siuntimo būdą, popierinius pranešimus atsakovė gavo, nes, kaip matyti iš paskolų ir palūkanų žiniaraščio, atliko mokėjimus (duomenys neskelbtini) (el.b.t.1, l.20-22).
14. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės bute nebuvo atlikti darbai ((duomenys neskelbtini)), nes į jį patekti nebuvo galimybės, o ieškovė jokių mokesčių už ieškovės butui atliktus darbus ir nereikalauja. Atsakovės butui buvo priskaičiuotos tik bendros investicijos. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad paskolų ir palūkanų žiniaraštis parengtas ieškovės, nes dokumentus pateikusi ieškovės atstovė juos patvirtino savo parašu. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais skaičiavimais. Pažymėtina, kad, kaip nurodė ieškovė, namo projektas įgyvendintas ir priduotas valstybinei komisijai, kuri yra patvirtinusi statybos darbų atlikimą pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą ir atitikimą teisės aktų reikalavimams.
15. Savo pareigą mokėti skolą atsakovė grindė atsakovės nebendradarbiavimu neteikiant prašomos informacijos. Pažymėtina, kad skolos pagrindas yra ne informacijos teikimas, o daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose, kuriuose atsakovė, nors buvo informuota, pati nedalyvavo, priimti sprendimai bei jų pagrindu pasirašyta kreditavimo sutartis, atlikti darbai bei atsakovei atsiųsti mokėjimo pranešimai.
16. Kita vertus, pačios atsakovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas su ieškove patvirtina, kad ieškovė į atsakovės paklausimus reagavo, prašomą informaciją siuntė, tik, kaip teigia atsakovė, neatsidarė siųstas failas, t.y. kilo techninių nesklandumų, taip pat atsakovė pageidavo gauti daugiau informacijos. Daugiau informacijos buvo pateikta į bylą ir atsakovės atstovei (duomenys neskelbtini) (el.b.t.2, l.28-414). Atkreiptinas dėmesys, kad kreditavimo sutartis dėl paskolos namo, kuriame atsakovė turi butą, modernizavimo pasirašyta dar (duomenys neskelbtini), atsakovė epizodiškai mokėjimus atlikdavo, ir tik (duomenys neskelbtini) ji informacijos trūkumą ėmė naudoti kaip pagrindą nevykdyti prievolės atlikti mokėjimus ieškovei.
17. Taigi atsakovė nepaneigė ieškovės atliktų skolos ir palūkanų skaičiavimo pagrįstumo, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2 668,66 Eur skolos, 1 210,89 Eur palūkanų, 136,40 Eur atidėtų palūkanų už laikotarpį (duomenys neskelbtini).
18. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtinta, kad delspinigių dydis yra 0,04 proc. nuo pagal sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir (ar) palūkanų sumos.
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 869,61 Eur delspinigių. Iš paskolų ir palūkanų žiniaraščio matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja už laikotarpį (duomenys neskelbtini), t. y. už (duomenys neskelbtini) mėnesius. Teismo vertinimu, toks delspinigių skaičiavimas, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų sąžiningumo ir protingumo principų, nes delspinigiai, kaip minėta, skaičiuojami beveik už (duomenys neskelbtini) metus ir sudaro (duomenys neskelbtini) visos reikalavimo sumos. Be to, atsakovė pateikė elektroninį susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pati skolų išieškojimo bendrovė (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, kad skolos išieškojimas nutrauktas kliento VšĮ „Atnaujinkime miestą“ prašymu (el.t. 1, l. 50). Laišką dėl skolos iš skolų išieškojimo bendrovės (duomenys neskelbtini) ji gavo vėl tik (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovė galėjo pagrįstai suabejoti dėl įsiskolinimo. Tai sudaro pagrindą delspinigius mažinti ir priteisti už paskutinius 6 mėnesius, t. y. už laikotarpį (duomenys neskelbtini) (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 266,93 Eur (40,25 Eur + 43,09 Eur + 43,04 Eur + 45,94 Eur + 47,37 Eur + 47,24 Eur) delspinigių.
20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4 282,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 110 Eur žyminis mokestis, 0,41 Eur komisinis mokestis bankui (el.b.t.1, l. 4) ir 163,35 Eur išlaidos už advokatės teisinę pagalbą (el.b.t. 1, l. 30-31), bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 273,76 Eur. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė.
22. Ieškinys tenkintas 87,64 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 239,92 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,92 Eur. Jos paskirstytinos šalims taikant pirmiau nurodytą patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją. Taip apskaičiavus, ieškovei tenka pareiga atlyginti valstybei 2,46 Eur, o atsakovei – 17,46 Eur šių išlaidų. Kadangi ieškovei tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, šių išlaidų atlyginimas valstybei iš ieškovės nepriteistinas, o iš atsakovės valstybei priteistina 17,46 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 268-269, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“, juridinio asmens kodas 300662245, iš atsakovės (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 2 668,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus, 66 ct) skolos, 1 210,89 Eur (tūkstantį du šimtus dešimt eurų, 89 ct) palūkanų, 136,40 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus, 40 ct) atidėtų palūkanų, 266,93 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 93 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (4 282,88 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 239,92 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmeti.
Priteisti valstybei iš atsakovės (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 17,46 Eur (septyniolika eurų, 46 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjus išlaidas valstybei, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.