Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei J. V., dalyvaujant jos atstovei advokatei Singridai Samaškienei, nedalyvaujant atsakovui G. R. S., dalyvaujant jo atstovei advokatei E. G., dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo ir priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dukra yra alergiška, jai būtina pirkti specialų maistą, vaistus. Šios išlaidos sudaro didžiąją dalį dukters poreikių tenkinimui būtinų lėšų. Dukters maistui per mėnesį ji išleidžia 400 litų, aprangai-70 litų, higienos prekėms-164 litus, ugdymui-50 litų, vaistams -337 litus. Kadangi jos pačios gaunamos pajamos tėra 600 litų per mėnesį, auginti dukrą jai padeda tėvai, kurie šiuo metu ją remia materialiai. Tačiau išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams turi skirti abu tėvai, o pusę reikalingo išlaikymo privalo skirti atsakovas. Jos dukters mėnesio išlaikymo išlaidos yra 1000 litų per mėnesį.

Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies. Neginčija, kad ieškovės pajamos yra mažos, yra 570 litų. Tačiau nesutinka, kad ieškovė, gaudama 570 litų išleidžia 1000 litų vaiko išlaikymui. Manytų, kad ieškovė perka brangias prekes vaikui, žaislus, kurių kainą net 69 litai. Atsakovas nurodo, kad nevengia išlaikyti dukrą ir nuo 2011 m. kovo mėnesio perveda po 250 litų. Atsakovas nurodo, kad jis šiuo metu pastovių pajamų neturi, užsienyje jis ieškosi darbo. Taip pat jis augina ir savo pilnametę dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra studentė, susilaukusi kūdikio ir jai taip pat reikalinga parama. Taip pat jis turi pareigą remti ir savo žmoną I. S.. Manytų, kad nepilnamečio vaiko poreikiams per mėnesį skirti 500 litų yra neadekvatu jo gaunamoms pajamoms. Sutinka dukters G. išlaikymui teikti 250 litų per mėnesį. Prašo nustatyti su dukra sekančią bendravimo tvarką:

1 /atsakovui turi būti sudaryta reali galimybė pasiimti dukrą G. S. be ieškovės savo kasmetinių atostogų metu, t.y. keturiolikai dienų prieš 7 dienas pranešus atsakovei, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams;

2/ taip pat prieš 2 dienas pranešus atsakovei, pasiimti dukrą ryte ir grąžinti vakare, t.y. dieną praleisti kartu, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams. Bendravimo grafikas turėtų būti sudarytas atsižvelgiant į tai, kad jis ieško darbo užsienyje ir būna išvykęs ilgesniam laikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

G. S., gimusi 2010-07-08, jos tėvai- G. R. S. ir J. V. (b.l.4). G. S. serga atopiniu dermatitu, vartoja vaistus(b.l17), gydyta Vilniaus universitetinėje Antakalnio ligoninėje (b.l.18). J. V. nekilnojamų daiktų neturi (b.l.23), jos gaunama motinystės pašalpa-575,57 Lt per mėnesį(b.l.25), socialinė pašalpa-55,99 Lt(b.l.26). Atsakovas iki 2010-07-12 dirbo UAB „T. M.“(b.l. 35), Šiuo metu Lietuvoje nedirba, nuo 2011-03-02 jis registruotas Kauno darbo biržoje (b.l.57). Nuo 2011m. kovo iki 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovas išlaikymą dukrai Gerdai teikė po 250 litų per mėnesį(b.l.58-61,74). Atsakovas nekilnojamų daiktų neturi, turi keletą transporto priemonių(b.l. 85-86,87-88).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovė sumažina reikalavimą, prašo iš atsakovo G. R. S. priteisti dukters G. S. išlaikymui periodines išmokas po 400 litų per mėnesį. Atsakovas dukters išlaikymui sutinka teikti 250 litų išlaikymą. LR CK 3.192 str.2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad šalių dukra yra vienerių metų amžiaus, turi sveikatos sutrikimų. Jos poreikiai maistui, aprangai atitinka amžių, tačiau sveikatos priežiūros jos poreikiai yra didesni, kadangi mergaitė serga atopiniu dermatitu sunkia forma (b.l.17,18). Atsakovas, tiek ieškovės teigimu, tiek jo atstovės teigimu dirba užsienyje, jo tikroji turtinė padėtis teismui nežinoma. Pagal Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, būtinu pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.

Ieškovės turtinė padėtis yra sunki, vaikas sergantis, todėl tėvo ,atsakovo parama vaikui turi būti maksimali. Juo labiau, kad vaiko tėvas gyvena atskirai ir visa vaiko priežiūros ir ugdymo bei išlaikymo našta yra perkeliama vaiko motinai J. V.. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės bei atstovų paaiškinimų, VTAS išvados nustatytina, kad visapusiškam vaiko poreikių patenkinimui atsakovas privalo prisidėti didesne nei 250 litų suma, kadangi vaiko poreikiai yra padidinti, todėl G. S. vieno mėnesio išlaikymo vertė nustatytina 800 litų per mėnesį, iš kurių pusę 400 litų privalo teikti atsakovas, vaiko tėvas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo dukters G. S. išlaikymui priteistinos periodinės išmokos po 400 litų kas mėnesį ir mokėtinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė nurodė, kad nuo 2011 m. kovo mėnesio atsakovas pradėjo teikti dukrai išlaikymą po 250 litų per mėnesį, pateikti įrodymai, todėl nuo 2011-03-15 dienos iki teismo sprendimo priėmimo 2011-11-15 dienos iš atsakovo dukters G. S. išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 1050 litų(150 Lt x 7 mėn.) = 1050 Lt.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Atsakovas prašo nustatyti jo ir dukters bendravimo tvarką, nurodydamas, kad pageidauja bendrauti savo kasmetinių atostogų metu 14 d., prieš 7 d. pranešus ieškovei, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams, bei pasiimant dukrą ryte ir grąžinant vakare, prieš 2 dienas pranešus ieškovei.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad dukra tėvo nepažįsta, tarp jų nėra susiformavusio artimo ryšio, todėl ilgesnis bendravimas gali prieštarauti vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas taip pat nepritaria ilgiems tėvo ir dukters pasimatymams. Teismas, atsižvelgdamas į mažamečio vaiko interesus, atsakovo priešieškinį tenkina iš dalies, nustatydamas sekančią bendravimo tvarką: G. R. S. turi teisę bendrauti su dukra G. S. I ir III mėnesio sekmadienį nuo 11 iki 13 valandos, prieš dvi dienas pranešus J. V. (LR CK 3.175 str., 3.170 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 144 Lt (LR CPK 85,88 str.).

Ieškovė patyrė 2000 litų bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo), todėl sutinkamai su LR CPK 98 straipsniu jos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. R. S. dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 400 litų kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-11-15 dienos iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo G. R. S. išlaikymą dukrai G. S. už laikotarpį nuo 2011-03-15 dienos iki 2011-11-15 dienos 1050 litų.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti G. R. S. bendravimo su dukra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka:

- G. R. S. turi teisę bendrauti su dukra G. S. I ir III mėnesio sekmadienį nuo 11 iki 13 valandos, prieš dvi dienas pranešus J. V..

Priteisti iš atsakovo G. R. S. bylinėjimosi išlaidas valstybei 144 litus.

Priteisti iš atsakovo G. R. S. ieškovės J. V. naudi jos turėtas atstovavimo išlaidas 2000 litų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.