Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L. (S. L.), institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus teritorinės muitinės - atstovei Jovitai Mikšienei, nedalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – Klaipėdos teritorinės muitinės - atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės PPS MGP vyresn. inspektorė S. J. 2010 m. kovo 3 d. surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.018946 dėl to, kad 2010 m. kovo 3 d., apie 12 val. 05 min., kelyje A13, Klaipėda – Liepoja 9 km., Liepojos kryptimi, muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta N3 kategorijos transporto priemonė MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KOEGEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti AB „Plasta“ ir nustatyta, kad S. L. gabeno krovinį aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr.VIII-2032 7 str. 1 d., už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 148 str. 2 d. (b.l. 12-13).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2010 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.192-018946 S. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole numatyto pažeidimo padarymą, pagal ATPK 148 str. 2 d., skyrė 1200 Lt administracinę baudą (b.l.3,19).

Teismo posėdyje S. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. L. atžvilgiu priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, ginčo dėl to nėra. Nurodė, kad paskirta minimali sankcijos ribose bauda, nes jokių papildomų dokumentų nagrinėjant bylą nebuvo pateikta ir baudos mažinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus teritorinės muitinės PPS MGP vyresn. inspektorė 2010 m. kovo 3 d. surašė protokolą Nr.018946 (b.l.12-13) S. L. , a.k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 148 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2010 m. kovo 3 d., apie 12 val. 05 min., kelyje A13, Klaipėda – Liepoja 9 km., Liepojos kryptimi, N3 kategorijos transporto priemone MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KOEGEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Plasta“ gabeno krovinį aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, bei tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr.VIII-2032 7 str. 1 d., už kurį atsakomybė numatyta ATPK 148 str. 2 d. (b.l. 12-13).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.018946 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad tokiais savo veiksmais S. L. pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr.VIII-2032 7 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d nutarimu Nr.447 patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybės narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 p. reikalavimus, nustatančius, kad teisė važiuoti magistraliniais keliais Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybės narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ir valdytojai įgyja sumokėję transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 148 str. 2 d.

Pažymėtina, kad S. L. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino ir nurodė, kad padarytas pažeidimas didelės žalos valstybei nesukėlė, jis padarytas ne tyčia, o pamiršus nupirkti vinjetę, kadangi sumokėto mokesčio terminas buvo ką tik pasibaigęs, anksčiau administracine tvarka nebaustas (b.l.1-2). Pabrėžė, kad paskirta bauda per didelė, nes vienintelis pajamų šaltinis - darbo užmokestis iš AB „Plasta“, kurį sudaro 808 Lt (b.l.4). Pažymi, kad su žmona (santuokos liudijimas – b.l.5) išlaiko nepilnametį sūnų (b.l.6), kuris mokosi mokykloje (b.l.7) ir savarankiškų pajamų neturi. Be to, nors paskolos sutartis (b.l.8-9) gyvenamajam būstui įsigyti sudaryta žmonos vardu, bet ji mokama iš bendrų šeimos lėšų.

Dėl administracinio teisės pažeidimo buvimo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.018946 (b.l.12-13), S. L. 2010 m. kovo 3 d. paaiškinimu, fotonuotrauka (b.l.15). S. L. veika pagal ATPK 148 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Pagal ATPK 148 str. 2 d., važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.

Pagal 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį (red. 2007-07-04 įstatymo Nr.X-1259) Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr.3-97 (toliau – Aprašas), 2 punkte nustatyta, kad vinjetė – Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A14 Vilnius–Utena (10–95,6 km) (Aprašo 7 punktas).

Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 p. nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Kad minėtos transporto priemonės įregistruotos, patvirtina byloje esantys registracijos liudijimai (b.l. 16).

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ str. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Pagal ATPK 30¹ 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nustatyta, kad pareiškėjui paskirta minimalaus dydžio bauda, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

Skiriant baudą S. L. lengvinančios aplinkybės yra tai, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, jis nesukėlė padarinių, taip pat tai, jog S. L. pažeidimą pašalino, t.y. pažeidimo dieną nusipirko vinjetę, o vėliau pasirūpino, kad įmonė sumokėtų kelių mokestį (b.l. 24). Be to, S. L. pateikė įrodymus, jog jo gaunamos mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, yra 691,84 Lt (b.l. 4), išlaiko nepilnametį sūnų (b.l.6), moka paskolą už būstą (b.l.8-9), jam paskirta bauda yra beveik 2 mėnesių darbo užmokesčio dydžio.

Taigi remiantis nustatytomis aplinkybėmis, bei aplinkybėmis, kurios patvirtina itin sunkią asmens finansinę padėtį, teismas laiko teisingu ir protingu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Kadangi įstatymų leidėjas numato griežtas sankcijas už S. L. padarytus veiksmus, tai itin mažos baudos ar įspėjimo taikymas neatitiktų įstatymų leidėjo valios. Dėl šios priežasties prašymas negali būti tenkinamas pilnai. Pažymėtina, jog pagal ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

S. L. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2010 m. kovo 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 192-018946, kuriuo S. L. už pažeidimo numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą paskirta 1200 litų bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą -200 Lt (du šimtus litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.