Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui I. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui I. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Seimo 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, kuriose numatyta, jog, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai, o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 3, 9, 12 str.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. B. ir L. J. dukra (7 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu nustatyta, kad A. B. yra A. J. tėvas, priteistas iš A. B. išlaikymas dukrai A. J. po 144 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-24 iki jos pilnametystės bei 5184 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymą uzufrukto teise paskirta tvarkyti nepilnametės A. J. motina L. J. (14-18 b. l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-09 įsakymu likusiai be tėvų L. J., mirusios (duomenys neskelbtini), ir A. B., kurio gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, A. J. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja bei turto administratore paskirta I. D.. A. J. rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje (8 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus rašte informuojama, kad A. B. 2013-02-22 deklaravo išvykimą į Ispaniją, daugiau jokios informacijos apie šį asmenį neturi (11 b. l.). I. D. paaiškinime nurodyta, kad A. J. motina L. J. mirė, tėvas A. B. dukros neaugino, niekada ja nesirūpino, nesidomėjo, materialiai neišlaikė (9 b. l.).

A. J. paaiškinime bei pateiktame pareiškime patvirtino, kad apie iškeltą bylą jai yra žinoma, su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, nes savo tėvo A. B. nepažįsta, žino jį tik iš nuotraukų, jis jos neaugino, nuo pat gimimo ja nesirūpino, išlaikymo neteikė (13, 84 b. l.).

Atsakovas laiko ieškinį nepagrįstu, nes neigia savo tėvystę dukters A. J. atžvilgiu, tačiau Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimas, kuriuo nustatyta atsakovo tėvystė, nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-03-10. Atsakovui buvo išaiškinta, kad šioje byloje sprendžiamas tik tėvo valdžios apribojimo klausimas, o ne tėvystės nustatymo, kuris yra išnagrinėtas dar 2016 m. Atsižvelgiant į tai, esant galiojančiam teismo sprendimui ir gimimo liudijimo įrašui, teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovas A. B. yra A. J. tėvas ir šioje byloje sprendžia klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Nustatyta, jog atsakovas dukters A. J. nuo jos gimimo (duomenys neskelbtini) neaugino, nesirūpino, nesidomėjo, neteikė išlaikymo, niekada nebendravo ir nesistengė su ja susipažinti, užmegzti ryšį, kartu gyventi. Priešingai, jis neigia, kad ji yra jo dukra, jos neieško, nesidomi, yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, auklėjimo, ugdymo, neprisideda prie dukters aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Toks tėvų elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi. A. J. taip pat prašo neterminuotai apriboti jos tėvo valdžią.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovas nėra pasiruošęs ir nenori dukters auginti, rūpintis dukters poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, tarp vaiko ir tėvo niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnametės A. J. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

Išaiškintina atsakovui, kad jis gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdamas įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvo valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovui, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo A. J. gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja I. D.. Trečiasis asmuo I. D. 2017-06-07 paaiškinime patvirtino, kad A. J. nuo 2016 m. spalio mėn. gyvena su ja (9 b. l.). A. J. paaiškinime bei pareiškime nurodė, kad gyvena pas rūpintoją I. D., kur jai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir toliau nori pas ją gyventi (13, 84 b. l.). 2018-02-21 pažymėjimas patvirtina, kad I. D. dalyvavo globėjų ir įtėvių rengimo programos GIMK įvadiniuose mokymuose (19 b. l.). Iš Kuršėnų vaikų globos namų išvados matyti, kad I. D. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus ir yra tinkamas asmuo būti A. J. globėja (rūpintoja) (20-26 b. l.). Medicininės pažymos patvirtina, kad I. D. ligų, dėl kurių negali būti vaiko globėja, neturi, administracine tvarka nebausta, neteista (28, 29, 38, 39 b. l.). I. D. gyvena Šiaulių rajono savivaldybės nuomojamame 3 kambarių bute, (duomenys neskelbtini) (31-37 b. l.). A. J. išreiškė nuomonę, kad nori gyventi su I. D. (CK 3.183 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. gyvenamoji vieta nustatytina I. D. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. ir Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu priteistas iš A. B. išlaikymas dukrai A. J. po 144 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-24 iki jos pilnametystės bei 5184 Eur išlaikymo įsiskolinimas, todėl šis klausimas nesprendžiamas. Uzufrukto teisė tvarkyti dukters lėšas buvo nustatyta jos motinai, kuri yra mirusi. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. yra priteistas išlaikymas bei išlaikymo įsiskolinimas, turto administratore skirtina I. D. iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.275 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d., 93, 96 str.).Vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nurodo, jog vienas augina nepilnametį sūnų, į tai, kad prioritetas teiktinas jo nepilnamečiams vaikams, jų išlaikymui, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 80, 88, 96).

Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės A. J. gyvenamąją vietą I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Paskirti A. J. turto administratore I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti rūpybos nustatymo procesą.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.