Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ERIKAS RYBAKOVAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.-1 metams laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Subendrinus paskirtą bausmę su 2012-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu pakeitus Vilniaus miesto 2013-05-29 nuosprendį, paskirta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-06 nutartimi įpareigotas per visą bausmės, paskirtos jam Vilniaus m. apylinkės 2013-05-29 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiais, vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent:

jis, 2009-06-23, apie 5.30 val., Valkininkų g. 7, Vilniuje, išlaužęs UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko apsaugos žaliuzes ir išdaužęs stiklą iš kiosko pagrobė: 3 pakelius tarškučių „Tafel Snakes Fries“, kiekvienas po 4,30 Lt, bendros 12,90 Lt vertės; 8 pakelius saulėgrąžų “Yes“ Čili skonio, kiekvienas po 1,50 Lt, bendros 12,00 Lt vertės; 15 pakelių saulėgrąžų “Yes“ juodų, kiekvienas po 1,50 Lt, bendros 22,50 Lt vertės; 6 įpakavimus keptos duonos „Brex“, kiekvienas po 1,90 Lt, bendros 11,40 Lt vertės; 1 pakuotę skrudintų riešutų „Boso“ 1,50 Lt vertės, 2 pakelius tarškučių „Tafel Ego“ su svogūnais, kiekvienas po 2,20 Lt, bendros 4,40 Lt vertės; 3 pakelius traškučių „Tafel Ego“ sūrio skonio, kiekvienas po 2,20 Lt, bendros 6,60 Lt vertės; 2 šokoladus „Geisha“, kiekvienas po 2,30 Lt, bendros 4,60 Lt vertės; 4 vnt. Hematogeno, kiekvienas po 2,40 Lt, bendros 9,60 Lt vertės; 4 vnt. Hematogeno, kiekvienas po 2,60 Lt, bendros 10,40 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė bendros 95,90 Lt vertės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtą.

E. R. 2013-10-13, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miškelyje netoli namo, esančio Vaduvos g. 35, Vilniuje, konflikto metu su buvusia sugyventine R. F., vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia koja sudavė R. F. du smūgius į kairį šoną, po ko kumščiu sudavė pastarajai 5 smūgius į galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė R. F. fizinį skausmą.

Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatą, o būtent:

jis, 2013-10-13, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miškelyje netoli namo, esančio Vaduvos g. 35, Vilniuje, konflikto metu su buvusia sugyventine R. F., tyčia mušdamas pastarąją, sudavė ranka smūgį į galvą mažamečiui E. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvusiam šalia motinos, tuo padarė mažamečiui poodinę kraujosruvą kaktos-smilkinio dešinės pusės-dešinės akies viršutinio voko srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė mažamečio E. F. sveikatą.

Be to, jis buvo kaltinamas sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, 2009-06-23, apie 5.30 val., Valkininkų g. 7, Vilniuje, braudamasis į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioską, išlaužė apsaugos žaliuzes, 350,00 Lt vertės, ir išdaužė stiklą, 200,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais sugadino 550,00 Lt vertės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtą.

Kaltinamasis E. R. kaltu, padaręs prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vagystės iš kiosko nelabai prisimena, nes tai buvo labai seniai, daugiau nei prieš 5 metus. Ėjo Valkininkų g., Žemiuose Paneriuose, šalia kiosko, šovė kažkas tai į galvą ir išdaužė stiklą, sudėjo į maišelį saulėgrąžų pakelius, traškučių ir dar riešutų, hematogeno, nunešė į miškelį ir ten padėjo. Tai buvo 4-5 val. ryto, signalizacija nesuveikė. Pasiimti pavogtų daiktų iš miškelio, atėjo dienos metu, pasiėmė ir suvalgė. Parsinešė į kiemą, esantį Vaduvos g. 4, namo nenešė. Prisimena, kad buvo traškučių, riešutų, saulėgrąžų, ar buvo šokolado neatsimena. Nemažas kiekis produktų buvo. Sutinka, kad išvardintus kaltinamajame akte produktus paėmė. Su kaltinamajame akte nurodyta suma sutinkantis, gali atlyginti. Pripažįsta, kad sulaužė žaliuzes, sutinka dėl 550 Lt žalos atlyginimo. Bendroje sumoje sutinka, kad 650 Lt, savaitės bėgyje gali atlyginti.

Dėl kitų nusikalstamų veikų tiksliai neatsimena kada, galėjo tai būti 2013-10-13 d., susitiko su buvusia sugyventine R. F. su kuria kartu gyveno 3 metus pas jo tėvus, Vaduvos g. 4-23, Vilniuje, paskui susipyko ir jinai išėjo. Tiksliai neatsimena, kada išsiskyrė. Zuikių g. jinai gyvena, turi bendrą vaiką, tačiau jis nėra įrašytas vaiko tėvu. Įvykio dieną jinai buvo pas savo draugą, su ja kalbėjosi telefonu ir jinai paprašė palydėti namo. Eidami namo, susipyko, jis buvo išgėręs ir užpykęs trenkė kelis kartus. Galėjo būti 5 smūgiai ir su koja spyrė į „minkštą vietą“; smūgius sudavęs, kad buvo išgėręs ir kilo pavydas. Vaikas buvo šalia R., jam tada buvo apie du metai. E. F. šalia stovėjo ant žemės. Jinai ėjo su vaiku ir jis netyčia užkabino vaiką, nenorėjo jam suduoti. Vaikas stovėjo ant žemės, bet jinai apkabino vaiką. Jis buvo išgėręs ir nelabai gerai pamena, kaip ten įvyko. Žino, kad netyčia gavosi, vaiko niekada nemuštų. R. laikė vaiką apsikabinusi. Jinai iškvietė policiją, o jis nuėjo namo. Į namus atvažiavo policija ir jį išvežė į komisariatą. Tai įvyko vakare. Susitaikė ir kartu gyveno, dabar vėl gyvenantys atskirai. Dabar apsipyko žodžiais ir R.vėl išėjo. Matė, kad vaikas buvo tarp jų, bet buvo labai supykęs ant R.. Pripažįsta, kad netyčia sudavė vaikui, o R. tyčia sudavė.

Kaltinamajam E. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusioji R. F. paaiškino, kad 2013 m. spalio mėnesį, datos neprisimena, buvo pas savo draugą, grįžtant namo, paprašė, kad E. R. palydėtų, nes reikėjo eiti per miškelį. Jis buvo išgėręs ir pradėjo pavyduliauti, tada spyrė du kartus koja į šoną, jai nukrito maišelis ir ji pradėjo verkti. Atsiklaupė prie vaiko ir vaiku prisidengė, nes bijojo, kad ją dar muš. Kai buvo atsiklaupus, E. R. sudavė 5 smūgius į galvą ir tada jis pataikė vieną kartą vaikui, , kai susipyko, tada spyrė, iškrito maišelis, pasilenkė paimti vaiką ir jis man du kartus davė iš galo. Taip gavosi, kad ji apdengė vaiką. E. R. puolė ant jos. Kai du kartus spyrė jai, ji norėjo paimti vaiką. Kai davė iš nugaros pusės jai, netyčia užkliudė vaiką; vaikas pradėjo verkti. Jų vaikas E. F., gim. (duomenys neskelbtini)d., jam buvo du metai. Tada verkdama paskambino mamai, mama pasakė kviesti policiją. Ji iškvietė policiją, atėjo jos mama ir paėmė vaiką, o ji išvažiavo su policijos pareigūnais ir parašė pareiškimą. Paskui ją apžiūrėjo gydytojas, pas ją buvo guzas galvoje, mėlynių nebuvo, vaikui buvo kraujosruva dešinės akies viršutinio voko srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu smūgiu. Jai skaudėjo galva ir buvo nuoskauda. Dabar bendrauja, bet gyvena atskirai. Jos draugas gyvena Grigiškėse, pas jį buvo su vaiku, E. R. jai skambino ir norėjo susitikti su ja. Iš pradžių, kai susitiko, kalbėjo draugiškai, o paskui pradėjo priekaištauti, kad ji su kitu draugauju. Ji pripažįsta, kad jos elgesys buvo nelabai korektiškas. Kai buvo Grigiškėse, E. R. paskambino ir pasiūlė susitikti, jis žinojo pas ką ji yra. Taip gavosi, kad paprašė palydėti.

Pagarsinus nukentėjusios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.66), pastaroji paaiškino, kad vaikas verkė, todėl bandė paimti ant rankų. E. R. padeda rūpintis vaiku. Jis jos atsiprašė, gyvena dabar pas savo mamą, bet susitinka ir bendrauja dėl vaiko. Gyventi kartu, mano, kad neišeis.

Liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2009-06-23 apie 5.30 val. ji atėjo į darbo vietą adresu Valkininkų g. 7, Vilniuje. Atėjusi į spaudos kioską pastebėjo, kad išlaužtos kioske esančios žaliuzės ir išdaužtas langas bei nuo vienos lentynos pavogtos prekės. Į vidų patekta nebuvo, prekės pavogtos per išdaužtą langą. Signalizacija neveikė, nors buvo įjungta. Ji tai pamačiusi iš karto paskambino apsaugos darbuotojams ir policijai. Negali pasakyti, 2009-06-23 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Lietuvos spauda“ kioskas adresu Valkininkų g. 7, Vilniuje. (b. l. 19-22)

2009-06-23 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. D. savo iniciatyva pateikė signalą atsiuntusio objekto apžiūros aktus. (b. l. 30-31)

UAB „Lietuvos spaudos“ pateiktais aktais, kuriuose užfiksuotos pavogtos prekės ir padaryti nuostoliai dėl vagystės. (b. l. 35-37)

UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pranešimu, kuriame teigiama, kad nuo 2012-11-27 UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros pavadinimas keičiasi į UAB „Reitan Convenience Lithuania“. (b. l. 38)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5777)-IS1-5493, kurioje nurodoma, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, paimtas 2009-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint kioską UAB „Lietuvos spauda“, esantį Valkininkų g. 7, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tyrimui daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. (b. l. 42-43)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kupos 3-o būrio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė R. F. ir jų abiejų vaiką – E. F.. (b. l. 62-64)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3388/13(01), kurioje užfiksuota, kad E. F. padaryta poodinė kraujosruva kaktos – smilkinio dešinės pusės – dešinės akies viršutinio voko srityje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, tiek suduodant smūgį į kaktos dešinės pusės sritį, tiek ir minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-13). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 74)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3387/13(01), kurioje užfiksuota, kad R. F. apžiūros metu išorinių sužalojimo žymių kūne nerasta. (b. l. 75)

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. F., liudytoja V. D. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Rybakovą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo E. R. teisme duotiems paaiškinimams. Be to, šie nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimai patvirtina tai, kad E. R. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą bei sukėlė fizinį skausmą R. F.. Todėl teismas šių nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimais tiki ir jie yra kaltinamojo E. R. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. R. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė 95,90 Lt vertės UAB „Reitan Convencie Lithuania“ priklausantį turtą, įsibraudamas į kioską, t.y. patalpą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Tuo pačiu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. R. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. F. tyčia koja suduodamas du smūgius į kairį šoną, po ko kumščiu sudavė 5 smūgius į galvą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. R. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

E. R. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė mažamečio E. F. sveikatą, tyčia mušdamas R. F., sudavė ranka smūgį į galvą mažamečiui E. F., buvusiam šalia motinos, tuo padarė pastarajam poodinę kraujosruvą kaktos-smilkinio dešinės pusės-dešinės akies viršutinio voko srityje. Kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiosios R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kurie teisiamojo posėdžio metu pastarosios paneigti, nurodant, kad ji pati apdengė vaiką tuo metu, kai E. R. duodamas iš nugaros pusės smūgį jai, netyčia užkliudė vaiką. Kaltinamasis neneigė savo kaltės, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai suduodamas jai smūgius, bet nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad tyčios sutrikdyti E. F. sveikatą jis neturėjo. Įvertinęs tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios paaiškinimus nekyla abejonių kad tarp pastarųjų yra susidariusi asmeninė konfliktinė situacija, nukentėjusysis sukėlė fizinį skausmą R. F. ir jo smūgiai buvo nukreipti būtent į R. F., o ne į mažametį E. F.. Mažamečio sveikata buvo sutrikdyta dėl nukentėjusiosios neapdairumo, kadangi gindama save ji kaip priedanga pasinaudojo savo sūnumi. Dėl nurodytų priežasčių E. R. keliamas kaltinimas neva jis savo veiksmais, t.y. tyčia suduodamas ranka smūgį į galvą, padarė pastarajam poodinę kraujosruvą kaktos-smilkinio dešinės pusės-dešinės akies viršutinio voko srityje ir taip nežymiai sutrikdė mažamečio E. F. sveikatą, nepagrįstas jokiais įrodymais. Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. F. padaryta poodinė kraujosruva kaktos-smilkinio dešinės pusės-dešinės akies viršutinio voko srityje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, tiek suduodant smūgį į kaktos dešinės pusės sritį, tiek ir minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Įvertinus visas aplinkybes minėtus sužalojimus mažamečiui E. R. padarė neturėdamas tyčios sužaloti mažametį, o įvykus asmeninio pobūdžio konfliktui su nukentėjusiąją, kuri bandydama pati save apsaugoti nuo kaltinamojo fizinio smurto, pridengė save savo vaiku. Kaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, išvadomis ar spėjimais. Teismas savo išvadas gali grįsti patikimais įrodymais ir vertinti jų visumą. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo kaltė neįrodyta, įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę byloje nėra, todėl jis šioje dalyje išteisintinas neįrodžius,, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str.3d. požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./.

Be to, E. R. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, t.y. 2009-06-23, apie 5.30 val., Valkininkų g. 7, Vilniuje, braudamasis į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioską, išlaužė apsaugos žaliuzes, 350,00 Lt vertės, ir išdaužė stiklą, 200,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais sugadino 550,00 Lt vertės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtą ir padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str.1d.. LR BK 13 straipsnis numato, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 16 metų, o asmenys sulaukę 14 metų atsako už minėto straipsnio 2 dalyje nurodytas veikas. Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje atsako asmuo sulaukęs 16 metų amžiaus, o E. R., gim. 1994-08-29, nusikalstamos veikos metu padarymo metu 2009-06-23 neturėjo 16m. amžiaus, t.y. neturėjo amžiaus, kuriam esant gali atsakyti pagal LR BK 187str.1d., todėl jis iš šio kaltinimo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių /LR BPK 3str.1d.4p., 303 str.5d.1p./.

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. R. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2013-10-13. E. R. teistas, administracine tvarka baustas, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skirdamas E. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į tai, jog jis dirba, anksčiau teistas, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant E. R. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo /LR BK 75 str./.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „Reitan Convencie Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 811,90 Lt, kurį sudaro 95,90 Lt pagrobto turto vertė ir 716 Lt sugadinto turto vertė turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieškinys dalyje dėl 95,90 Lt (jo dydis) pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo E. R. kaltė dėl 95,90 Lt žalos UAB „Reitan Convencie Lithuania“ nusikalstama veika padarymo įrodyta. Be to ieškinio dydžiui kaltinamasis E. R. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo E. R. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 95,90 Lt civilinio ieškovo UAB „Reitan Convencie Lithuania“ naudai. Kadangi E. R. atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalyje nutrauktina, todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl 716 Lt turtinės žalos atlyginimo E. R. paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pripažinti E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir LR BK 140 str.1d. ir paskirti: pagal LR BK 178 str.2d. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 140 str.1d. laisvės atėmimą 10 mėnesių;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudėjus ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. R. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2,4 9, dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-13 iki 2013-10-14 (vieną parą).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 3 MGL (390 Lt) (112 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2015-03-01.

Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti iki 2013-11-01 į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

E. R. pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

E. R. pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių /LR BPK 3 str.1d.4p., 303str.5d.1p./.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti..

Priteisti iš kaltinamojo E. R. 95,90 Lt (devyniasdešimt penkis litus 90 ct) (27eurus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Reitan Convencie Lithuania“ naudai. Civilinį ieškinį dalyje dėl 716 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.