Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilo bitė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria minėtai atsakovei iškelta bankroto byla pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovės UAB ,,Šilo bitė“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad atsakovė 2016 m. spalio 14 d. duomenimis skolinga valstybės biudžetui 2 481,90 Eur mokestinės nepriemokos sumą, priverstinio išieškojimo veiksmai buvo neveiksmingi, atsakovė registruoto turto neturi, vienintelis įmonės darbuotojas yra jos direktorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB ,,Šilo bitė“ bankroto bylą dėl jos nemokumo. Tesimas nustatė, kad atsakovė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Pagal pateiktą balansą už 2015 m. įmonė turto turėjo už 11 706 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 26 196 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, nors VMI skola susidarė nuo 2003 m. 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje visose pozicijose yra deklaruojamas nulis, todėl teismas sprendė, kad atsakovė veiklos nevykdė. Įmonė privalomai registruotino turto ir transporto priemonių neturi, jai taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenimis įmonėje yra apdraustas 1 darbuotojas, skola VSDFV yra 1 892,11 Eur. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad įmonė niekada nebuvo neveikianti, tik jos veikimą apsunkino keletas senų 2004-2006 m. priimtų teismų sprendimų. Įmonė nebuvo nemoki. Mokestinės skolos nebuvo išieškotos ir suėjo mokestinės 5 metų išieškojimo senatys, kaip tai reglamentavo Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalis ir CPK 606 straipsnio 2 dalis. Pareiškėja VMI nurodė teisės išieškoti pradžią – 2006 m., taigi senaties terminas suėjo 2011 m., todėl joks vykdymas nebeįmanomas. VMI melagingai kreipėsi į teismą su pranešimu apie nemokią ir veiklos nevykdančią įmonę. Pasak atsakovės, iš tikrųjų VMI nesiekia įmonės bankroto, o suėjus naikinamosioms išieškojimo senatims bando bet kokiu būdu pakenkti įmonei. Įmonės vadovas, kaip atsakovės atstovas, net nebuvo informuotas apie bankroto procesą. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paduotas už akių, todėl yra absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB ,,Šilo bitė“ iškelta bankroto byla dėl įmonės nemokumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Apeliantės skundžiama nutartis priimta 2016 m. lapkričio 14 d. rašytinio proceso tvarka per įstatymo nustatytą 10 dienų terminą nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 25 d. Taigi šiuo metu atsakovės bankroto procedūra jau yra vykdoma, 2017 m. kovo 21 d. nutartimi įmonė yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kita vertus, iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties, kuria nuspręsta įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą ir patvirtinti įmonės finansinius reikalavimus, matyti, kad įmonė jokio turto neturi, o jos finansinių reikalavimų suma sudaro 8 939,52 Eur sumą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, priešingai nei įrodinėja apeliantė, dėl įmonės nemokumo yra teisinga (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atskirajame skunde įrodinėjama, kad įmonės įsiskolinimui valstybės biudžetui yra suėjęs vykdymo senaties terminas, todėl VMI neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad VMI viršininkas 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimu nutarė išieškoti 2 729,82 Eur mokestinę nepriemoką. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Todėl apeliantės nurodytas 5 m. vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs. Kaip matyti iš teismo nutarties, kuria patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir VMI finansinį reikalavimą, klausimas dėl ankstesnių mokestinių nepriemokų nebuvo sprendžiamas ir VMI finansinis reikalavimas, kuris būtų grindžiamas ankstesniais nei 2013 lapkričio 29 d. VMI viršininko sprendimais, nebuvo patvirtintas. Apeliantė taip pat nurodo, kad bankroto byla buvo iškelta už akių, nes įmonė (jos vadovas) nebuvo informuota apie bylos eigą. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės registracijos adresas yra Goštauto g. 12, Vilnius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Be to, apie pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimą bei teismo posėdį buvo skelbiama viešai specialiame interneto tinklalapyje. Šios aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, kad jai nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie bankroto bylos procesą. Remiantis išdėstytu, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.