Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys UAB „Vajaras“ vadovui V. Č., kreditorius V. R. ir skolininkas M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis A. B. priėmė vykdymui 2012-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-3013-362/2012, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, dėl viso 2875,45 Lt sumos išieškojimo iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0041/13/00035, 4 v.b.l.). 2013-01-21 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko M. K. darbo užmokestį ir išsiųstas UAB „Vajaras“ vykdymui Juridinių asmenų registre nurodytu šios bendrovės buveinės adresu S. Š. g. 7-52, Šiauliai (13 v.b.l.; 25 v.b.l.). Minėtu antstolio patvarkymu buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno M. T. reikalavimas atitinka CPK 736 str., jame išaiškinta jo vykdymo ir apskundimo tvarka. Dokumentai, išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu šios bendrovės buveinės adresu laikomi įteikti tinkamai (CK 2.49 str. 3 d.). Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, minėtai skolininko darbovietei buvo išsiųstas 2013-02-13 antstolio patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie M. K. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą), buvo pervedamos lėšos iš M. K. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas (22 v.b.l.; 11 v.b.l.).Šis antstolio patvarkymas UAB „Vajaras“ vadovui V. Č. buvo įteiktas asmeniškai. Iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininko bendrovė iki pat antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos už jo reikalavimų nevykdymą skyrimą būtų vykdžiusi antstolio nurodymus išskaičiuoti nurodytas sumas iš skolininko darbo užmokesčio, nurodžiusi priežastis, kodėl išskaitos nedaromos, kad būtų pranešusi, kad įvykdyti antstolio reikalavimų negali, kad būtų antstoliui pateikusi reikalaujamą informaciją, kokio dydžio skolininko darbo užmokestis ir pan. Nei nežinojimas (o šiuo atveju UAB „Vajaras“ vadovui V. Č. buvo žinoma apie antstolio patvarkymuose nurodytus reikalavimus), nei jaunas amžius nepateisina teisėtų antstolių reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis direktoriui V. Č. yra 58 metai, tai tikrai nėra jaunas amžius, o akcininkui M. Č., kuris bendrovės direktoriumi buvo iki 2012-12-18 yra 32 metai - tai taip pat pakankamai brandus amžius, kad suvokti atsakomybę. Tesimas neturi duomenų, kad šios bendrovės vadovas būtų pasikeitęs ir kad pasikeitimai būtų įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Sutinkamai su CK 2.49 str. 3 d. ir CPK 123 str. 4 d. susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu. Be to, reikia pažymėti, kad V. Č. nuo 2011-03-30 (ne nuo 2013 m. sausio mėn. kaip jis nurodo) yra minėtos bendrovės vadovas Čučuk (25 v.b.l.). Duomenys Juridinių asmenų registre dėl vadovo nėra pasikeitę iki šiol. Taigi bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma jau 4 mėnesiai. Dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi, nėra raštu antstoliui pranešama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų. Tai, kad išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio bendrovė neturi objektyvių galimybių, bendrovė turėjo galimybę raštu informuoti antstolį per protingą terminą.

Gavęs antstolio reikalavimą UAB „Vajaras“ vadovas, atsižvelgiant į CPK 736 str. nuostatas (dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžio) nurodytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, nenurodė antstoliui jokių priežasčių, kodėl skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas nėra vykdomas. UAB „Vajaras“ vadovo ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu, kai antstolio siųsti ir skolininko darbovietėje įteikti 2013-01-21 ir 2013-02-13 antstolio patvarkymai sąmoningai nebuvo vykdomi ir nebuvo nurodomos nevykdymo priežastys, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė CPK 585 str. reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Sutinkamai su CPK 585 str. nuostata, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10d.,12d.)

Esant virš išdėstytam UAB „Vajaras“ vadovui skirtina minimali bauda, atsižvelgiant į pažeidimų sunkumą, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jis dar nėra baustas, pasižada vykdyti antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Vajaras“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 106 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str., 616 str., 734 str. 3 d.,

nutaria:

skirti UAB „Vajaras“ vadovui V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą.

Bauda išieškoma iš direktoriaus V. Č. asmeninių lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.