Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Vansevičienei, nukentėjusiajai S. S., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei S. S., gynėjui Ričardui Girdziušui, uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Nematekas“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 1) 1999-08-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str.2 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas. 2) 2002-09-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (750 lt) bauda, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nuteistąjį be organo, prižiūrinčio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2006 m. spalio mėn., naktį iš 25 į 26 d., savo tėvo bute, esančiame Melioratorių g. 1-14, Žiežmariuose, Kaišiadorių r., žinodamas, kad S. S., gim. 1993-12-09, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl nepakankamos psichinės brandos, lydimos nepakankamu fiziniu ir fiziologiniu vystymusi ir nesupratimu seksualinių santykių reikšmės vykstančių galimų pasekmių, prieš jos valią vieną kartą lytiškai santykiavo su S. S., įvesdamas savo varpą į jos lytinius organus ir padarydamas mergystės plėvės plyšimą, ją išžagino.

V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis turėjo su nukentėjusiąja lytinius santykius. Jis jos nežagino, santykiavo nukentėjusiosios sutikimu. Nukentėjusiosios amžių žinojo. Ji pati pasisakė, kad jai 12 metų. Susipažino 2006 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Nuo susipažinimo iki spalio mėnesio buvo susitikę daug kartų. Susitikinėdavo nukentėjusiosios ir jo namuose. Jie vienas kitam patiko. Sutikimai vykdavo jų abiejų iniciatyva. Su nukentėjusiąja bučiuodavosi. Nesiglamonėjo, nelietė nei lytinių jos organų, nei krūtų. 2006 m. spalio 25 d. sutiko nukentėjusiąją stotelėje. Jos sutikimu abu nuėjo pas jį į namus. Atsigulė miegoti. Nukentėjusioji išsirengė nuogai. Glamonėjosi, bučiavosi. Jis nukentėjusiosios neįkalbinėjo, prievartos jos atžvilgiu nenaudojo. Nukentėjusioji nesipriešino. Lytinį aktą atliko į makštį. Į burną varpos nekišo. Sperma neištekėjo. Nukentėjusioji nesakė, kad skauda. Atlikdami lytinį aktą keitė pozas. Prieš atliekant lytinį aktą ji sakė, kad anksčiau yra turėjusi lytinių santykių. Jis tai suprato, nes nebuvo mergystės plėvės, nukentėjusioji mokėjo mylėtis. Po lytinio akto abu užmigo. Prabudo ryte. Apie baudžiamąją atsakomybę nepagalvojo. Viskas vyko spontaniškai. Gailisi, kad taip įvyko. Narkotikų, vaistų ar alkoholio nebuvo vartojęs. Abu buvo blaivūs. Daugiau lytinių santykių nebuvo, nes nukentėjusiosios motina uždraudė jiems susitikinėti. Iki nusikaltimo padarymo, tai yra, rugsėjo mėnesio gale jis nupirko nukentėjusiajai rankinę už 25 litus ir mobiliojo ryšio telefoną už 50 ar 100 litų. Jam buvo svarbūs nukentėjusiosios jausmai. Nukentėjusiosios mama apie jų draugystę žinojo. Šiuo metu su Sandra santykiai normalūs. Negali paaiškinti, kodėl persekiojo nukentėjusiąją. Nukentėjusioji jo prašydavo atvažiuoti, susitikti. Ji norėjo draugystės. Sandra jam pasirodė normaliai fiziškai išsivysčiusi. Jie kalbėdavo įvairiomis temomis, psichiniai sugebėjimai jos buvo normalūs. Jis mylėjo Sandrą. Mano, kad ir ji jį mylėjo. Lytiniai santykiai atrodė logiška visų santykių tąsa.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nubraižė kambario, kuriame lytiškai santykiavo su Sandra, planą-schemą, manekeno pagalba parodė kokioje pozoje turėjo lytinius santykius (t.1b.l. 109-112).

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad atvažiavusi su mama gyventi į Žiežmarius susipažino su kaltinamuoju. Eidavo kartu pasivaikščioti. Lankėsi pas kaltinamąjį namuose. Namuose abu žiūrėjo televizorių, po to užmigo. Atvažiavusi su policija jos mama ją išsivežė. Kitą vakarą V. paskambino į jos mamos mobilųjį telefoną ir jai pasakė, kad ją palieka. Ji išbėgo iš namų. Nuėjo į autobusų stotelę. Besėdint ant suoliuko prie jos priėjo kaltinamasis ir pasakė, kad ją myli, kad ją paliko dėl jos mamos, pasikvietė į savo namus. Kaltinamasis buvo neblaivus. Pas jį namuose jie kalbėjosi, žiūrėjo televizorių. Kaltinamasis, kurį vadindavo Vytu, paklojo lovą. Į lovą atsigulė apsirengusi. Vytas ją nurengė. Nurengiama nesipriešino. Lytiškai santykiaudama ji buvo apačioje. Ant viršaus nebuvo. Lytiniai santykiai vyko jos pageidavimu. Lytinio akto pati norėjo. Ji nebuvo išžaginta. Sekančią dieną mama su policija ją išsivežė. Būdama policijoje pasisakė mamai, kad turėjo lytinius santykius. Po įvykio su kaltinamuoju susitikinėjo daug kartų. Jis per vasaros atostogas jai siūlė kartu gyventi. Ji mokosi Rokiškio Jaunimo vidurinėje mokykloje. Mokytis buvo sunku. Dėl šio įvykio nesutarė su klasiokais. Jos ūgis 168 cm. Su kaltinamuoju draugavo apie 5 mėnesius. Susitikinėdavo kasdien kaltinamojo iniciatyva. Jis pas ją ateidavo. Draugystę nuo mamos slėpė. Mama draudė su Vytu draugauti. Kaltinamasis prieš įvykį jai buvo nupirkęs rankinę ir mobiliojo ryšio telefoną. Pas kaltinamąjį ji užeidavo dažnai, kalbėdavosi apie meilę. Kai ji buvo išvežta pas tėvą į Rokiškį, kaltinamasis buvo 2 kartus pas ją atvažiavęs. Jie bendravo. Vytą ji truputį mylėjo. Jis žinojo ir tikėjo, kad jai 12 metų, kad ji mokosi 7 klasėje. Kalbėjosi apie lytinius santykius. Nukentėjusioji jam yra sakiusi, kad anksčiau neturėjusi lytinių santykių. Anksčiau kaltinamasis nesiūlė santykiauti. Draugystė tarp jų prasidėjo, kai ji Vytui nusiuntė SMS žinutę. Gavęs jos žinutę, kaltinamasis jai paskambino. Po įvykio kaltinamasis jai grasino. Sakė, kad jeigu jis sės, tai jos mamai bus blogai. Sakė, kad nukentėjusiosios galva ant stulpo kabės. Ji į kalbas nekreipė dėmesio. Ji matė kaltinamąjį ir dieną prieš teisiamąjį posėdį. Jis buvo atėjęs į jos namus. Jis nieko neprašė, jos parodymams jokios įtakos neturėjo. Jos tėtis kaltinamąjį išvarė.

Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusioji S. S. parodė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Žiežmariuose, duris, kuriame gyvena V. B. tėtis ir kuriame ji su V. B. turėjo lytinius santykius. bei nubraižė kambario planą-schemą, kurioje nurodė lovos vietą, kur santykiavo (1 t. b.l.18-21).

Liudytoja S. S., nukentėjusiosios S. S. mama parodė, kad kaltinamasis, kurį vadindavo Vytu, ateidavo pas jos sugyventinio vaikus. Taip jis susipažino su jos dukra. Jie kartu eidavo pasivaikščioti, į parduotuvę. Dukra pradėjo vėliau grįžti į namus. Ji spalio 25 d. su policija važiavo dukros ieškoti, tačiau nerado. Sandrą su kaltinamuoju rado sekančią dieną. Jie buvo pas kaltinamojo motiną. Ji dukrai draudė draugauti su kaltinamuoju. Sandra pradėjo nelankyti mokyklos. Kaltinamasis ją persekiojo, ateidavo į mokyklą jos pasiimti. Su dukra buvo susipykusi, nes neleido draugauti su kaltinamuoju. Nukentėjusioji bandė žudytis, prasidėjo psichikos priepuoliai. Lankėsi pas psichiatrus, gydėsi N. Vilnios ligoninėje. Iš ligoninės sugrįžus pradėjo lankyti kitą mokyklą. Po susitikimų su kaltinamuoju vėl viskas prasidėjo iš naujo. Kaltinamasis dukros amžių žinojo. Apie tai pasakė ir ji ir dukra. Dukra skundėsi, kad kaltinamasis jai skambina, grasina. Apie dukros lytinius santykius ji išsiaiškino būdama su dukra policijoje. Dėl dukros elgesio kreipėsi ir VTAT. Nukentėjusioji po įvykio labai verkė, nusiraminusi pasakė, kas atsitiko. Santykiai tarp jos ir dukros buvo atšalę. Apie praėjusius įvykius su dukra pasikalba. Dukrai skaudu prisiminti. Dukra apie prievartą jai nieko nesakė, viskas įvyko neapgalvotai. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Kaltinamasis dieną prieš teisiamąjį posėdį buvo atvykęs į jos namus, sakėsi norintis pasikalbėti. Ji nesileido į jokias kalbas. Į jos pajuokavimą, kad kaltinamasis bus jos žentas, pastarasis atsakydavo, kad jis ne pedofilas. Žino, kad kaltinamasis jos dukrai buvo nupirkęs rankinę ir mobiliojo ryšio telefoną. Kai mokėsi Rokiškio J. T.-Vaižganto mokykloje dukra praleidinėdavo pamokas. Kaltinamojo tėvą pažinojo, kartu su juo gyveno. Su kaltinamojo tėvu išsiskyrė dėl asmeninių priežasčių. Dukra ir kaltinamasis jai yra sakę, kad jie myli vienas kitą. Dukra gyvena pas savo tėvą Rokiškyje. Santykiai su dukra geri. Kreipėsi į policiją, nes dukra jos nebeklausė, norėjo pagąsdinti.

Liudytojas A. T. parodė, kad nukentėjusiosios mama yra jo sugyventinė. Apie nusikaltimą žino tiek, kad V. B. ir S. S. susitikinėjo. Sandros motina jiems susitikinėti draudė. Jie neklausė. Kelis kartus Sandra negrįžo į namus. Sandros mama pranešė VTAT ir prasidėjo tyrimai, vežė pas daktarus. Paaiškėjo, kad Vytas su Sandra lytiškai santykiavo. Jis turi du sūnus Donatą ir Ovidijų. V. B. bendravo su jo vaikais. V. B. į jo namus beveik neateidavo, nes jam buvo uždrausta.

Liudytojas V. B. parodo, jog kaltinamasis yra jo sūnus. Apie nusikaltimą sužinojo iš sūnaus pasakojimų. Žinojo, kad sūnus draugauja su S. S.. Matydavo juos kartu. Žinojo, kad nukentėjusioji yra 12-kos metų. Draugystei jis neprieštaravo, nors manė, kad tokie santykiai nenormalūs. Nukentėjusiosios mama taip pat nebuvo prieš jų draugystę, pavadindavo kaltinamąjį žentu. Nukentėjusiosios motina nieko jam nesakė, kad jo sūnus paliktų jos dukrą. Ji toleravo draugystę. Jis su Sandra bendraudavo. Sandra protiškai buvo normaliai išsivysčiusi. Sandros motina jam nesakė, kad jos sūnus Sandrą paliktų ramybėje.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad S. S. konstatuotas mergystės plėvės plyšimas. Sužalojimas būdingas pirmiems lytiniams santykiams, padarytas 1-2 paros iki pirmos gydytojo apžiūros, įvykusios 2006-10-27 12.45 val. Pirmų lytinių santykių tikimybė yra ypač didelė. Sužalojimų būdingų smurtiniam lytiniam aktui nėra. Tampone gydytojo paimtame iš tiriamosios makšties 2006-10-27 spermijų nerasta (t. 1 b.l. 27-28).

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad paėmus ir apžiūrėjus nukentėjusiosios S. S. kelnaites, kurias ji vilkėjo lytinių santykių metu, nustatyta, kad kelnaičių apatinėje dalyje matomos dėmės panašios į kraujo (t. 1 b.l.55-57).

Iš teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto matyti, kad S. S. psichikos sutrikimu neserga, pas ją yra mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, pasireiškiantys impulsyvumu, emocijų kontrolės nepakankamumu, asmenybės skurdumu, tarpasmeninių santykių paviršutiniškumu, nelinkusi prisiimti atsakomybės. Šie sutrikimai iki 2006-10-25 buvo ne tokie ryškūs, vidutiniškai išreikšti, charakterio pakitimai labai išryškėjo draugystės su V. B. metu, kuomet tiriamajai buvo draudžiama su juo susitikti, po ko išsiprovokavo isterinės reakcijos, demonstratyvūs suicidiniai grasinimai, kontrolės praradimas, bėgimas iš namų, dėl ko buvo stacionarizuota VŠĮ RVPL universitetiniame vaikų ir paauglių skyriuje.

S. S. asmenybė nebrandi, paviršutiniška, pagreitintas fizinis ir fiziologinis vystymasis, lydimas nepakankamas fizinės ir fiziologinis vystymasis, lydimas nepakankamų emocijų ir elgesio kontrolės ir pasireiškia tarpasmeniniais sunkumais, krizėmis nesėkmių atveju. Psichinė branda netolygi ir minimaliai neatitinka jos amžiaus (išreikštas intelekto funkcijų netolygumas, bendras intelektas žemas).

S. S. galėjo suprasti draugystės su V. B. esmę, bet nesuprato seksualinių santykių reikšmės bei vykstančių ir galimų pasekmių.

Pasipriešinimo lytiniams santykiams galimybės nevertinamos. Nukentėjusioji kategoriškai neigia prievartą lytiškai santykiauti priėmusi pati.

V. B. elgesys sukėlė S. S. elgesio sutrikimus, emocijų sutrikimus, kurie pasireiškė agresija, suicidiniais grasinančiais bandymais, ryškiai pasikeitusiu elgesiu ir charakteriu, pykčio efektais, melagystėmis, stacionarizavimu ligoninėje. Po to rekomenduota stebėti vaikų psichiatrui, ilgalaikė psichokorekcija, paskirtas gydymas medikamentais. Jai reikalinga ilgalaikė psichologo pagalba. Pasekmių ateityje numatyti šiuo metu negalima (t. 1 b.l. 47-48).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. žinodamas, kad S. S., gim. 1993-12-09, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl nepakankamos psichinės brandos, lydimos nepakankamu fiziniu ir fiziologiniu vystymusi ir nesupratimu seksualinių santykių reikšmės vykstančių galimų pasekmių, prieš jos valią vieną kartą lytiškai santykiavo su S. S., įvesdamas savo varpą į jos lytinius organus ir padarydamas mergystės plėvės plyšimą, ją išžagino. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Kaltinamasis V. B. suprato, kad nukentėjusioji yra bejėgiškos būklės, nes jis žinojo, kad S. S. yra 12 metų amžiaus, tai yra, mažametė. Jis suprato, kad dėl mažametystės ir dėl nepakankamos psichinės brandos nukentėjusioji negalės teisingai įvertinti lytinių santykių esmės, reikšmės, o taip pat ir dėl to atsirandančių pasekmių. Jis palaikydamas nuolatinį kontaktą su nukentėjusiąją, įgijo pastarosios palankumą jo atžvilgiu, prieraišumą. Dėl to nukentėjusioji pradėjo bėgti iš pamokų, konfliktuoti su motina. Iš teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto matyti, kad S. S. charakterio pakitimai labai išryškėjo draugystės su V. B. metu, kuomet tiriamajai buvo draudžiama su juo susitikti, po ko išsiprovokavo isterinės reakcijos, demonstratyvūs suicidiniai grasinimai, kontrolės praradimas, bėgimas iš namų. Jis tuo pasinaudodamas atliko lytinius santykius su nukentėjusiąja. Jis nereagavo į nukentėjusiosios motinos S. S. prašymus nutraukti bendravimą su pastarosios mažamete dukra, nebedaryti jai neigiamos įtakos ir nekenkti jos asmenybei, normaliam vystymuisi. Pats kaltinamasis tai pripažinęs ir pareiškęs S. S., kad jis ne pedofilas, elgėsi priešingai, tai yra, norėjo ir siekė lytinių santykių. Todėl jis suvokė, kad lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią ir norėjo tokių lytinių santykių. Todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiosios amžių kaltinamasis žinojo ir tai jis pripažino teisiamajame posėdyje. Vien šis požymis rodo, kad nukentėjusioji buvo bejėgiškos būklės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-20 nutarimo Nr. 49 4 punkte pasisakyta, kad tuo atveju, „jei nukentėjusiajam nėra suėję 14 metų, teismas turi įvertinti to asmens psichinę ir socialinę brandą ir tik tada padaryti išvadą, ar sutikimas yra sąmoningas ir duotas suvokiant su juo daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Priešingu atveju, net ir esant formaliam asmens sutikimui, veika vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusiojo valią“. Iš teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto matyti, kad S. S. psichikos sutrikimu neserga, pas ją yra mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, pasireiškiantys impulsyvumu, emocijų kontrolės nepakankamumu, asmenybės skurdumu, tarpasmeninių santykių paviršutiniškumu, nelinkusi prisiimti atsakomybės. S. S. asmenybė nebrandi, paviršutiniška, pagreitintas fizinis ir fiziologinis vystymasis, lydimas nepakankamas fizinės ir fiziologinis vystymasis, lydimas nepakankamų emocijų ir elgesio kontrolės ir pasireiškia tarpasmeniniais sunkumais, krizėmis nesėkmių atveju. Psichinė branda netolygi ir minimaliai neatitinka jos amžiaus (išreikštas intelekto funkcijų netolygumas, bendras intelektas žemas). S. S. galėjo suprasti draugystės su V. B. esmę, bet nesuprato seksualinių santykių reikšmės bei vykstančių ir galimų pasekmių. Todėl kolegija daro išvadą, kad nukentėjusioji S. S. nesuvokė daromų su ja veiksmų esmės ir nors pastaroji teigia, kad nesipriešino kaltinamajam, kad pastarasis lytiškai su ja santykiautų, tačiau kaltinamasis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, tai yra, išžagino.

Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo 26 metų amžiaus. Nukentėjusiosios motina S. S. pastarajam draudė susitikinėti ir įtakoti nukentėjusiąją. Nurodė, kad jis tuo daro neigiamą įtaką, žalą nukentėjusiajai. Nukentėjusiąją pažinojo ilgai. Būdamas du kart vyresnis už nukentėjusiąją, pažinodamas nukentėjusiąją, jos intelektą, gyvenimo faktų vertinimą, jos elgseną, suvokė, kad nukentėjusioji nėra brandi asmenybė, o yra mažametis vaikas. Todėl kaltinamasis V. B. suvokė, kad nukentėjusioji nesupranta su ja atliekamų veiksmų, tai yra, lytinių santykių esmės. Todėl kaltinamojo parodymai, kad jis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja pastarajai sutinkant, atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini siekimu palengvinti savo padėtį – išvengti griežtesnės bausmės.

Kaltinamasis V. B. parodė, kad jis nupirko nukentėjusiajai rankinę ir mobilaus ryšio telefoną dėl draugystės, bet ne dėl lytinių santykių pasiekimo. Tai paneigiančių įrodymų nėra. Teismas prielaidomis kaltinamojo kaltės negrindžia, todėl tai pašalinta iš nustatomosios dalies.

Kaltinamasis V. B. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nepripažinimas kaltės yra vertinamojo pobūdžio. Todėl kolegija laiko, kad jo atsakomybę yra lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajame akte nebuvo nurodyta sunkinanti aplinkybė – būdamas neblaivus. Nors nukentėjusioji parodė, kad lytinių santykių metu kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau tai paneigė kaltinamasis. Be to, kitų tai patvirtinančių įrodymų nėra. Todėl kolegija laiko, kad kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. UAB „Laragis“ charakterizuojamas labai gerai (t.1 b.l. 141). Ankstesni kaltinamojo išnykę teistumai pastarąjį charakterizuoja neigiamai, nes nepadarė teigiamų išvadų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, į nusikaltimo padarymo susiformavimo aplinkybes, tai yra, kad nusikaltimo padarymui sąlygojo neigiama palanki nusikaltimui padaryti aplinka. Nukentėjusioji kategoriškai neigia prievartą lytiškai santykiauti priėmusi pati. Kaltinamojo aplinkos asmenys, išskyrus S. S., toleravo nenormalią, priešingą priimtos visuomenėje nuostatoms, jo draugystę su nukentėjusiąja. Atsižvelgtina į nusikaltimu sukeltas nukentėjusiajai pasekmes, nes V. B. elgesys sukėlė S. S. elgesio sutrikimus, emocijų sutrikimus, kurie pasireiškė agresija, suicidiniais grasinančiais bandymais, ryškiai pasikeitusiu elgesiu ir charakteriu, pykčio efektais, melagystėmis, stacionarizavimu ligoninėje. Po to rekomenduota stebėti vaikų psichiatrui, ilgalaikė psichokorekcija, paskirtas gydymas medikamentais. Jai reikalinga ilgalaikė psichologo pagalba. Pasekmių ateityje numatyti šiuo metu negalima. Taip pat atsižvelgtina į teigiamą kaltinamojo charakteristiką darbavietėje – yra darbštus, drausmingas darbe. Be to, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išnykę ankstesni teistumai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Todėl bausmės dydis skirtinas mažesnis nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 1d. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti V. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str.4 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2007-11-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – S. S. kelnaites sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.