Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-05-02 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2015-02-10 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2015-07-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2020-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2020-08-04 paleistas atlikus arešto bausmę; 2023-01-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2022-09-15 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2023-06-05 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2023-08-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2023-10-16 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2025 m. balandžio 26 d., apie 18.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 19.02 val. antru bandymu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0169 (patikros sertifikato Nr. 2200277), jam buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 17 val. nuvažiavo į Kalnelio k. aplankyti pusbrolio. Po to, nuvažiavo pas vaikystės draugą, truputį išgėrė. Buvo nevalgęs, kelias savaites nevartojęs alkoholio, organizmas padarė savo. Važiavo namo apie 18.30 val. Grįžtant sustabdė policija. Patikrino ir nustatė girtumą. Pirmu bandymu buvo virš 2 promilių. Vairavo, nes nesijautė girtas. Buvo anksčiau jau baustas už vairavimą neblaiviam. Yra ir Lenkijoje baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Gailisi nusikaltęs. Norėtų, kad transporto priemonė nebūtų konfiskuota, nes reikia mamą pavežti. Dabar registruotas Užimtumo tarnyboje. Automobilis „BMW“ priklauso jam. Yra padaręs analogiškų pažeidimų ir kitose valstybėse. Turėjo du vairuotojo pažymėjimus. Vienas senas. Jį vežiojosi, nes vairuotojo kortelėje buvo seno vairuotojo pažymėjimo numeris. Dėl transporto policijos, jei sustabdytų.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-04-26 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-04-26, patruliuojant (duomenys neskelbtini) ir vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, buvo pastebėtas dideliu greičiu priešpriešais atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis. Kadangi buvo vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė, buvo nuspręsta automobilį sustabdyti. (Duomenys neskelbtini), sustabdytas „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kaip paaiškėjo A. P. Paklausus ar vairuotojui neteko vartoti alkoholinių gėrimų, asmuo nurodė, kad nesenai vartojo, bet nedaug. Bendraujant nuo asmens sklido alkoholio kvapas, todėl buvo atliktas asmens blaivumo nustatymo testas bei alkotesteriu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARTB-0169, patikros Nr. 2200277, pirmu pūtimu 18:43 val. nustatytas 2,12 prom. girtumas, antru, 19:02 val., 1,85 prom. girtumas. Su parodymais asmuo sutiko. A. P. sulaikytas ir perduotas ekipažui S3016 pristatymui į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 9);

2025-04-26 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. P. 2025 m. balandžio 26 d., 18 val. 43 min., nustatytas 2,12 prom., o 2025 m. balandžio 26 d., 19 val. 02 min. – 1,85 prom. girtumas (b. l. 11, 13, 14);

2025-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–27);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. P. (b. l. 38);

Vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad A. P. 2024-05-14 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris negalioja ir 2024-07-16 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja (b. l. 39);

A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. balandžio 26 d. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą, gyvenantį Kalnelio kaime. Draugas su žentu garaže gėrė. Jis kartu išgėrė gal 4 stikliukus degtinės. Nuo tokio alkoholio kiekio nejautė jokio poveikio. Pabendravęs su draugu, parūkė ir draugas jo paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės ir nupirkti butelį degtinės. Jis sutiko, kadangi jautėsi gerai. Vienas sėdo į jam priklausantį automobilį ir iš draugo namų išvažiavo į parduotuvę, iki kurios apytiksliai 1 kilometras. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam patikrino girtumą. Nustebo, kad nustatė tokį girtumą. Tą dieną buvo nieko nevalgęs ir negėręs, labai seniai vartojęs alkoholį, gal dėl šios priežasties toks buvo jo didelis girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Supranta, kad dėl savo padaryto nusikaltimo praras teisę vairuoti, kad bus konfiskuotas automobilis. Labai prašo atsižvelgti į tai, kad prižiūri senyvą mamą, turinčią neįgalumą, kurią reikalinga vežti į ligoninę, nupirkti jai maisto. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 103–104, 106, 112, 114).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – Lietuvoje teistas 5 kartus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui (b. l. 60–68), ne kartą baustas už analogiškas veikas užsienio valstybėse (b. l. 69–77), naują tyčinį nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. A. P. sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. P. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 83–89), nedirba (b. l. 91–93), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 163). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. yra nedirbantis, arešto bausmė jau buvo skirta už analogišką nusikalstamą veiką Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, taip pat arešto bausmė buvo taikoma Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, bet nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis padarė naują nusikaltimą. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 26 d. 18 val. 43 min. (b. l. 139–141) iki 2025 m. balandžio 27 d. 12 val. 23 min. (1 diena) (b. l. 143–144). Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad A. P. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, valstybės politiką dėl kalinčių asmenų skaičiaus mažinimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad A. P. jau kartą teistas už transporto priemonių vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui, ne kartą baustas už analogiškas veikas užsienio valstybėse, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą tik tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo, dėl kurio nebūtų galima konfiskuoti kaltinamajam nuosavybės teise priklausančio automobilio.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 115–117), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119–121) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 123–125, 131–133), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-05-21 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. P. (b. l. 162). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad A. P. jau yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais A. P. paskirtos 3 (trijų) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 27 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn A. P. priklausantį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančią DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.