- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-218-544/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- Z. P.
- Ieškovas
- UAB „TORPOL Baltija“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-218-544/2015
Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01754-2014-7
2015 m. gegužės 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Z. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2611-452/2014 dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „TORPOL Baltija“ ieškinį atsakovei Z. P. ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėto įnašo grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „TORPOL Baltija“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Z. P. 2600 Lt skolos pagal sutartį, 551,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-04-05 su atsakove buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ji už 2800 Lt įsigijo prekių komplektą. Sutarties sudarymo metu atsakovė sumokėjo 200 Lt avansą, o likusią sutarties sumą įsipareigojo sumokėti dalimis mokėjimų grafike nurodytais terminais. Nesumokėjusi įmokų laiku, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė nevykdė prievolės pagal sutartį ir neatsiskaitė. Todėl reikalauja priteisti 2600 Lt skolos pagal sutartį ir delspinigius pagal prie ieškinio pridedamą jų paskaičiavimo lentelę.
Atsakovė patikslintu priešieškiniu (1 t., b. l. 71-79) prašė nutraukti 2012-04-05 su atsakovu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, atlyginti 200 Lt sumokėtą pradinį įnašą, priteisti 10000 Lt neturtinę žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ne prekybai skirtoje vietoje pristatymo metu sudariusi sutartį su ieškovo platintoju įsigijo pagalvę, antklodę ir magnetinį čiužinį. Minėtas prekes įsigijo patikėjusi, kad jis gydo nuo visų ligų, tačiau permiegojus ant įsigyto čiužinio jai pablogėjo sveikata ir tada suprato, kad negalės preke naudotis, nes ji yra netinkamos kokybės. Ne kartą skambino į ieškovo atstovybę, prašydama nutraukti sutartį, o 2012-04-16 kreipėsi į ieškovą raštu. Pasinaudodama savo teise po kelių dienų informavo pardavėją apie sutarties nutraukimą, nes prekė neatitiko pardavėjo nurodytos informacijos. 2012-05-11 nuvykusi į Vilnių kartu su liudytoja V. S. įsigytas prekes paliko UAB „TORPOL Baltija“ atstovybėje. Įrodymų, patvirtinančių prekių grąžinimą, neturi, nes prekių grąžinimo dokumento niekas neišrašė. Mano, kad sutartis su ieškovu yra nesąžininga, nes visos pareigos ir įsipareigojimai yra taikomos pirkėjui, o teisės ir reikalavimai – pardavėjui; sutartis pasirašyta paskubomis; sutarties tekstas neįskaitomas; įsigyta prekė neatitinka pristatymo metu nurodytų savybių; apribota galimybė prekę grąžinti; sutartyje numatyta, kad pirkėjas turi pristatyti netinkamą, didelio gabarito prekę pardavėjui (kitame mieste), pradavėjas pakeitė adresą ir nepranešė apie adreso pasikeitimą pirkėjui; sutartyje nebuvo informacijos apie ginčo prekės šalutinį poveikį.