Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 11 d. 09.10 val. Jonavos r., Meškonių k., Pramonės 24, vairuodamas transporto priemonę Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą transporto priemonę, kurią apgadino ir nepranešęs policijai apie eismo įvykį bei nesusipildęs eismo įvykio deklaracijos, net nesustojęs pasišalino iš eismo įvykio vietos; sprukdamas kelio vingyje į kairę pusę nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę bei kliudė gyvulių aptvarą (elektrinį „piemenuką“), medį ir apsivertė. Įvykio metu apgadino vairuojamą transporto priemonę, medį bei gyvulių aptvarą (elektrinį „piemenuką“). Taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 114, 127, 219.1, 220, 221 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 str. 8 d., 423 str. 3 d.

V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2017-09-11 ryte važiavo pas brolį iš Šveicarijos k. į Jonavą. Vairavo Jurkevičienei priklausantį automobilį. Automobilį buvo vartojęs išvakarėsę, tačiau jautėsi gerai. Nepajuto, kad būtų kliudęs kitą transporto priemonę, todėl ir išvažiavo. Toliau tęsiant kelionę ir važiuojant žvyrkeliu jo vairuojamą automobilį sumėtė, todėl jis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, užkabino „el. piemenį“ , apvirto. Mano, kad viso to priežastis – neatsakingumas.

Surašant ANP V. K. paaiškino, kad automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Šveicarijos į Jonavą ir sugalvojo apsisukti, važiuodamas atbulomis atsitrenkė į stovintį automobilį ir nuvažiavo. Pavažiavus apie kilometrą apsivertė. Vairavo iš vakaro gėręs degtinės. Vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose (b.l.18).

Liudytoja V. J., apklausta teismo posėdyje, paaiškino, kad savo žinioje turi automobilį Opel Astra, kuriuo leidžia naudotis V. K.. 2017-09-11 jis ryte išvažiavo iš Šveicarijos k. į Jonavą pas brolį. Tą dieną alkoholio nevartojo. Apie autoįvykį žino iš paties V. K., kuris aiškiai nieko paaiškinti negalėjo. Automobilis jai grąžintas, remontuoti netikslinga, tinkamas tik priduoti į metalo laužą.

Nukentėjusysis T. R. apklaustas policijos pareigūnų paaiškino, kad važiavo nuo Meškonių k. link Jonavos paskui automobilį Opel Astra, kuris netikėtai sustojo, galimai išsigandęs priekyje stovinčių policijos pareigūnų. Sustabdė automobilį apie 7 metrų atstumu, tačiau Opel Astra pradėjo važiuoti atbula ir atsitrenkė į jo automobilį, o pavažiavusi į priekį, apsisuko ir nuvažiavo. Pareigūnai jį nusivijo. Jo automobiliui apgadintas bamperis ir valstybinis numeris (b.l.19).

Alkotesterio kvitas įrodo, kad V. K. po eismo įvykio nustatytas 1.20 prom. neblaivumas (b.l.13).

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad tarnybiniame Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo vyr. patrulių D. S. ir G. G. pranešimuose nurodyta, jog „Opel Astra“ vairuotojas pastebėjęs policijos pareigūnus, įsuko į keliuką ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l.15-16).

Eismo įvykio vietos schema patvirtina eismo įvykio vietą ir transporto priemonių apgadinimus (b.l.17).

VĮ „Regitra“ informacija bei transporto registracijos liudijimu nustatyta, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. J. (b.l.26,33).

Asmens duomenų išrašu nustatyta, kad V. K. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b.l.28);

V. K. galiojančių nuobaudų neturi, neteistas (b.l.29-31).

V. K. kaltinamas pasišalinimu iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio vietos vertintina pagal padarytos žalos dydį (LR ANK 426 str.), o pateiktoje medžiagoje duomenų apie žalą nėra, todėl šioje dalyje administracinio nusižengimo byla V. K. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių (LR ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais bei kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), padarė vieną iš grubiausių nusižengimų – sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei bei visam eismo saugumui, vairavo transporto priemonę neblaivus, į tai kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad V. K. skirtina bauda, įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijos ribose, netaikant transporto priemonės konfiskavimo (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

V. K. pateikė prašymą skirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Atsižvelgiant į baudos dydį, į tai jog V.karčemarskas yra pensinio amžiaus, neįgalus, nedirba, jo gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės už skiriamą baudą – V. K., t. y. į sunkią asmens materialinę padėtį, į pateiktus tai patvirtinančius įrodymus ir asmens prašymą, V. K. skirtiną baudą tikslinga išdėstyti vienerių metų terminui, įpareigojant pažeidėją mokėti po 100 eurų baudos per mėnesį.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 42-44 straipsniais, 424 straipsnio 2 dalimi, 627-637 straipsniais, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, netaikant transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. J., konfiskavimo.

V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

V. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 426 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. K. skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, netaikant transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. J., konfiskavimo.

Baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. K. kiekvieną mėnesį mokėti ne mačiau kaip po 100 eurų baudos.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 17072361557. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Su teisėmis, numatytomis ANK 577 str. 2 d., supažindintas.