Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 6 d. LR Valstybinė darbo inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M., dėl to, kad 2011 m. kovo 1 d. apie 15.10 val., buvo atliktas tikrinimas Žemės ūkio bendrijoje „Šiupyliai", adresu Šiupylių k., Šiaulių r. Atlikto tikrinimo metu bendrovei priklausančiose patalpose buvo rastas dirbantis darbuotojas S. E., gim. 1954-12-28, kuris nepateikė darbuotojo tapatybę patvirtinančių dokumentų. S. E. 2011 m. kovo 1 d. VDI Šiaulių sk. rašytame raštiškame paaiškinime nurodė, kad bendrovėje remonto darbininku dirba pagal būtinumą, pakvietus bendrovės pirmininkui E. M.. 2011-03-01 tikrinimo dieną atvyko dirbti nuo 15.00 vai. pakvietus bendrovės pirmininkui E. M., už darbą sutarė, kad nupirks cigarečių pakelį. VDI Šiaulių sk. rašytame paaiškinime S. E. nurodė, kad paskutinį kartą už atliktą darbą bedrovės pirmininkas sumokėjo 2011 m. vasario paskutinę savaitę. LR darbo kodekso 99 str. 3 d. nurodoma, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius rašytinę darbo sutartį ir įvykužius kitus įstatymo nustatytus reikalavimus. Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijoje konstatuota, kad aplinkybė, jog darbdavys ir dirbantysis susitarė, kad už darbą nemokama nepaneigia, kad tarp šalių yra susiklostę darbo teisiniai santykiai, kadangi pagal LR DK 187 str. 3 d. darbuotojo valandinis arba mėnesinė alga negali būti mažesnė už DK 187 str. 1 ir 2 dalyse nustatytus minimalius dydžius, o DK 94 str. 2 d. draudžiama šalims nustatyti tokias darbo sąlygas, kurios pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su ta kurią nustato darbo kodeksas ir kiti taisės aktai. E. M. atstovaudamas žemės ūkio bendrovę „Šiupyliai", turintis teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su S. E. dėl darbo vietos, pareigų, darbo laiko ir apmokėjimo, nesudarė su S. E. rašytinės darbo sutarties, nepranešė VSDFV Šiaulių sk. apie darbuotojo įdarbinimą ir leido dirbti be rašytinės darbo sutarties remonto darbininku darbą nelegaliai nuo 2011 m. sausio mėnesio iki patikrinimo dienos, t.y. iki 2011 m. kovo 1 dienos. Po patikrinimo S. E. įdarbintas pareigoms dėl kurių buvo susitarta. Žemės ūkio bendrovės „Šiupyliai" pirmininkas E. M. neužtikrindamas, kad su bendrovėje dirbančiu darbuotoju S. E. būtų sudaryta rašytinės darbo sutartis, darbuotojas įstatymo nustatyta tvarka būtų socialiai apdraustas, pažeidė LR darbo kodekso 98, 99 straipsnio nuostatas. LR Valstybinė darbo inspekcija nurodė, kad E. M. veikoje yra sudėtis administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje E. M. neprisipažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad 2011-03-01 jam paskambino K. Š. ir pasakė, kad neužsiveda traktorius. Prieš tai bendrovėje dirbo S. E., todėl E. M. paprašė L. Š., kad paprašytų S. E., jog šis pasižiūrėtų kas yra traktoriui. Dėl darbo su S. E. nesitarė, už atliktą darbą atlyginimo nemokėjo.

Liudytojas S. E. parodė, kad 2011-03-01 jis buvo bendrovėje, nes paskambino iš bendrovės ir paprašė, kad ateitų pažiūrėti sugedusį traktorių. Anksčiau jis dirbo bendrovėje su šiuo traktoriumi. Bendrovėje jis nedirbo, atlyginimo jam nemokėjo.

Liudytojas K. Š. parodė, kad jis dirbo Šiupylių ŽŪB traktoristu. 2011-03-01 buvo sugedęs traktorius, jis pats nesuprato ką reikia taisyti, todėl paprašė bendrovės pirmininko, kad surastų kokį žmogų, kuris galėtų jam paaiškinti ką daryti. Atėjo S. E. ir jam paaiškino ką reikia daryti. S. E. tuo metu nedirbo bendrovėje.

Liudytoja L. Š. parodė, kad dirba Šiupylių ŽŪB. 2011-03-01 bendrovės pirmininkas buvo išvykęs į seminarą. Buvo sugedęs traktorius, todėl pirmininkas paprašė, kad ateitų S. E. padėti. S. E. nedirba bendrovėje.

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba Šiupylių ŽŪB laborante. S. E. anksčiau dirbo bendrovėje. 2011-03-01 bendrovės pirmininkas paprašė, kad S. E. pažiūrėtų traktorių, tai buvo pirmas kartas, kai prašė, atlygio negavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius Albertas Puzaras paaiškino, kad 2011-03-01, atlikus operatyvius patikrinimus, buvo nustatyta, jog S. E. dirba Šiupylių ŽŪB nelegaliai, t.y. nesudarius su juo darbo sutarties.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Donatas Jakubėnas paaiškino, kad 2011-03-01, atlikus operatyvius patikrinimus, buvo nustatyta, jog S. E. dirba Šiupylių ŽŪB nelegaliai, t.y. nesudarius su juo darbo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Respublikos DK 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. "Administracinių teismų praktika" Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (LR DK 99 str.).

Teismas pažymi, jog nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių E. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Iš E. M. bei liudytojų S. E., K. Š., L. Š., L. P. paaiškinimų, nustatyta, kad S. E. tikrinimo metu buvo atėjęs į bendrovę pataisyti traktorių, tačiau tai buvo vienkartinis atvejis, nebuvo susitarimo dėl darbo sąlygų, numatytų LR DK 93str. Jie nebuvo, kaip reikalauja LR DK 98 str., susitarę nei dėl darbo funkcijų, nei dėl darbo trukmės, nei dėl darbo tvarkos, būdo ir sąlygų, nei dėl darbo užmokesčio. E. M. bei apklaustų teisme liudytojų – S. E., K. Š., L. Š., L. P. versiją paneigti teisme nepavyko, todėl neįrodyta E. M. kaip darbdavio kaltė. Nesant kaltės, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir atitinkamai už tokią veiką negali būti taikoma administracinė atsakomybė. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, jog duomenų, kad E. M. buvo nelegaliai įdarbinęs Šiupylių ŽŪB S. E., nėra, o asmens buvimas darbo vietoje, neužtraukia atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., todėl E. M. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., teismas,

nutaria:

Administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. patrauktas E. M., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.